Rt-1989-205
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1989-02-16 |
| Publisert: | Rt-1989-205 (53-89) |
| Stikkord: | Ærekrenkelse, Privat straffesak |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr 285/1989, jnr 21/1989. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Røstad, Philipson, Dolva |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1981) §421, §424, Straffeloven (1902) §246, §247, §431, §341 |
Stavanger byrett avsa 29. november 1988 dom med slik domsslutning:
1. Redaktør A dømmes for overtredelse av straffeloven §431 jfr. §246 og §247 til en bot til statskassen på kr. 1.500,- -femtenhundre kroner -, subsidiært 3 - tre - dager fengsel.
2. Journalist B dømmes for overtredelse av straffeloven §246 og §247 til en bot til statskassen på kr. 1.500,- - femtenhundre kroner -, subsidiært 3 - tre - dager fengsel.
3. Følgende utsagn i "X" Avis av 5. november 1986 kjennes døde og maktesløse: a) "Kjole- eller "kjøttbutikk". Driver et ektepar fra Z kone-import eller driver de kjolebutikk?" b) "Kjole-forretning eller kone-import?" c) "Driver ekteparet fra Z kone-import for sexhungrige nordmenn, eller driver de kjolebutikk?"
4. "X" Avis v/"Y" v/styrets formann, betaler oppreisning til C med kr. 30.000,- - trettitusen kroner - og til C med kr. 60.000,- - sekstitusen kroner -. Redaktør A og journalist B er solidarisk ansvarlige med "X" Avis v/"Y" for betalingen av halvparten av disse beløp.
5. "X" Avis v/"Y" v/styrets formann, redaktør A og journalist B frifinnes for ytterligere erstatningskrav.
6. "X" Avis v/"Y" v/styrets formann, redaktør A og journalist B betaler en for alle og alle for en saksomkostninger til C og D v/adv. Jan Årstad med kr. 42.207,50 - førtitotusentohundreogsju 50/00 -.
7. Oppfyllelsesfristen for beløpene under pkt. 4 og pkt. 6 settes til 14 - fjorten - dager fra dommens forkynnelse."
Saksforholdet fremgår av byrettens dom.
De domfelte begjærte fornyet behandling ved rettsmiddelbegjæring datert 27. desember 1988. Subsidiært ble det anket over straffutmålingen, mortifikasjonsavgjørelsen og oppreisningsavgjørelsen. Stavanger byrett ved settedommer, sorenskriver Jon Høyland, oversendte sakens dokumenter til Høyesteretts kjæremålsutvalg ved brev av 4. januar 1989. Høyesteretts kjæremålsutvalg tok i brev av 19. januar 1989 opp spørsmålet om rettsmiddelfristen var oversittet. Det ble der uttalt:
"Ved brev av 4. januar 1989 har Høyesteretts kjæremålsutvalg fått oversendt sakens dokumenter sammen med rettsmiddelerklæring av 27 desember 1988 på vegne av "X" Avis m fl. Det heter i brevet: "...
Rogaland politikammer foretar forkynnelse av begjæringen for saksøkerne. Forkynnelsen vil bli ettersent."
Det opppstår spørsmål om rettsmiddelfristen er oversittet, jf straffeprosessloven §424 første ledd jf §421 annet ledd.
Det fremgår ikke av sakens dokumenter at man har forholdt seg overenstemmende med de foran nevnte bestemmelser, jf siste avsnitt i prosesskrift fra advoakt Anders Rekve hvor det heter:
"3 eksemplarer av nærværende begjæring sendes gjennom Stavanger byrett v/sorenskriver Jon Høyland 4340 Bryne og 3 eksemplarer sendes for sikkerhets skyld gjennom politimesteren i Rogaland 4300 Sandnes - til velvillig videreforsendelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg."
Man forutsetter at det søkes bragt på det rene om det ved oversendelse av rettsmiddelerklæringen til rett eller annen myndighet er anmodet om at denne blir forkynt for saksøkerne, C og D.
Stavanger byrett ved settedommeren har i brev av 6. februar 1989 besvart henvendelsen fra Høyesteretts kjæremålsutvalg. Med brevet fulgte en redegjørelse fra Rogaland politikammer ved politiadjutant Per S Våge, datert 3. februar 1989. Det heter i politikammerets brev: "En vil her redegjøre for Rogaland politikammers behandling av denne sak.
Rogaland politikammer mottok den 28. desember 1988 3 eksemplarer om fornyet behandling/anke til Høyesterett fra adv. Rekve. Det fulgte ikke følgeskriv med disse 3 eksemplarer.
En var ved politikammeret i tvil om hensikten med å få oversendt disse dokumenter. De ble derfor liggende noen dager uten videre behandling. I begynnelsen av januar hadde undertegnede en telefonsamtale med sorenskriver Jon Høyland. Vi var da begge enige om at politiet skulle foreta forkynnelse av de tilsendte eksemplarer. Dette på bakgrunn av begjæringens siste avsnitt.
Dokumentene ble deretter straks oversendt fra Rogaland politikammer til lensmannen i Klepp til forkynnelse. Dette foregikk den 5. januar 1989. Ved Klepp lensmannskontor får en opplyst at disse ble mottatt den 6. januar 1989. Forkynnelsen ble foretatt av lensmannsbetjent Hans Kyllingstad den 12. januar 1989. Dokumentene ble deretter returnert Rogaland politikammer som straks videresendte disse direkte til Høyesteretts Kjæremålsutvalg. En var ikke ved politikammeret i kontakt med adv. Rekve i forbindelse med forkynnelsen av begjæringen om fornyet behandling/anke til Høyesterett." Sorenskriver Jan Høyland har i foran nevnte brev uttalt at han kan bekrefte de opplysninger politikammeret gir om kontakten mellom politikammeret og ham. Det heter videre i brevet:
"Det bekreftes også at de saksøkte ikke ga noen anmodning til retten om forkynnelse av rettsmiddelerklæringen for saksøkerne, utover det som måtte følge av rettsmiddelerklæringens siste avsnitt."
Partene i saken er gjort kjent med de nevnte skriv.
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Advokat Anders Rekve vedtok på vegne av sine parter forkynnelse av Stavanger byretts dom 12. desember 1989. Rettsmiddelbegjæringen er datert 27. desember 1988, som er fristens siste dag. To eksemplarer av begjæringen ble oversendt Stavanger byrett ved sorenskriver Høyland og tre eksemplarer ble "for sikkerhets skyld" sendt "gjennom politimesteren i Rogaland 4300 Sandnes - til velvillig videreforsendelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg....", jf påtegningen på rettsmiddelbegjæringen.
Utvalget legger etter det som er opplyst i saken til grunn at de domfelte ikke innen fristens utløp hadde truffet foranstaltning for å få rettsmiddelbegjæringen forkynt for saksøkerne, slik det fremgår av straffeprosessloven §424 første ledd og §421 annet ledd. Rettsmiddelbegjæringen kan derfor ikke anses avgitt til forkynning for saksøkerne innen rettsmiddelfristens utløp, sml straffeprosessloven §341 siste ledd. Rettsmiddelbegjæringen blir derfor å avvise.