Rt-1989-783
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1989-04-21 |
| Publisert: | Rt-1989-783 (245-89) |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr 50/1989, snr 75/1989 |
| Parter: | aktor: statsadvokt Petter J. Johnsen mot A (forsvarer: advokat Ole A. Bachke jr.). |
| Forfatter: | Aasland, Backer, Langvand, Sinding-Larsen, Christiansen |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §127, §228, §291, §49, §52, §53 |
Dommer Aasland: Stavanger byrett avsa 5. oktober 1988 dom med slik domsslutning:
"A, født xx.xx.1953 dømmes for 4 overtredelser av straffeloven §127, første straffalternativ, 1 overtredelse av straffeloven §291 og 3 overtredelser av straffeloven §228 første ledd og 1 overtredelse av straffeloven §228 første ledd jfr. §49 til en straff av fengsel i 6 - seks - måneder. Av straffen gjøres 30 - tretti - dager ubetinget. Herfra fragår i den ubetingede fengselstraff 6 - seks - dager for utholdt varetektsarrest. For den betingede fengselstraff settes en prøvetid på 2 - to - år, jfr. straffeloven §52 nr 1 og §53 nr. 1."
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av domsgrunnene.
Domfelte har anket over straffutmålingen, og hevder at straffen bør gjøres helt ut betinget.
Jeg er kommet til at anken må forkastes.
Domfelte er dømt for fire tilfelle av vold mot offentlig tjenestemann i kombinasjon med legemsfornærmelse eller ved en anledning forsøk på dette. To av tilfellene gjaldt vold mot politiet, mens det i de to andre tilfellene dreide seg om sosialarbeidere som hadde befatning med domfelte i sin tjeneste. Han er videre dømt for et skadeverk.
Domfelte er straffet en rekke ganger tidligere, blant annet for voldsforbrytelser. På tiden for byrettens dom sonet han en dom fra 1985 på 22 dager fengsel for legemsbeskadigelse. Byretten forutsatte i sin dom at den ubetingede del av den straff retten idømte, kunne sones i sammenheng med dommen fra 1985, men dette ble ikke gjennomført.
Når byretten gjorde størstedelen av den idømte straff betinget, skyldes det dels at de straffbare forhold var gamle, dels at retten antok at domfelte var i en rehabiliteringsfase. Etter de opplysninger som nå foreligger, var det ikke grunnlag for denne antakelsen.
Det som etter dette kan tale for betinget straff, er tidsforløpet. Den vesentligste del av den lange tid saken har tatt, synes å skyldes problemer med å få forkynt tiltalebeslutningen for domfelte. Også forkynnelsen av byrettens dom tok lang tid, slik at det nå er vel 3 år siden det siste av de straffbare forhold dommen gjelder, fant sted. Det er beklagelig at saken er blitt så gammel. Men hensett til de alvorlige forhold domfelte har gjort seg skyldig i, kan jeg ikke se annet enn at det er tatt tilstrekkelig hensyn til tidsforløpet ved den delvis betingede straff byretten har utmålt.
Jeg stemmer for denne kjennelse:
Anken forkastes.