Rt-1989-801
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1989-07-26 |
| Publisert: | Rt-1989-801 (279-89) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Gjenopptagelse, Verneting |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 331 K/1989, jnr. 163/1989. |
| Parter: | I/S Natlandsbygg v/Christiania Bank & Kreditkasse (advokat Roar Bjerknes) mot Torgny Hanisch' konkursbo (advokat Georg Lous). Hjelpeintervenient: Advokat Torgny Hanisch). |
| Forfatter: | Røstad, Bugge, Backer |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §409, §415, §404, §407, §79 |
Under en sak for Oslo byrett om eiendommsretten til gnr 7 bnr 131 i Bergen mellom I/S Natlandsbygg v/Christiania Bank og Kreditkasse som saksøker og Torgny Hanisch' konkursbo som saksøkt fremsatte saksøkeren begjærng om midlertidig forføyning gående ut på at hjemmelen til eiendommen skulle overføres interessentskapet mot sikkerhetsstillelse. Byretten avsa 30. mai 1988 kjennelse om at saksøkte frifinnes. Kjennelsen ble påkjært til Eidsivating lagmannsrett, som 8. september 1988 avsa kjennelse med slik slutning:
"1. Torgny Hanisch' konkursbo v/bobestyreren forpliktes til å overføre ubetinget hjemmel til gnr 7 bnr 131 i Fana/Bergen til I/S Natlandsbygg v/Christiania Bank & Kreditkasse.
2. Saksomkostninger for byretten og lagmannsretten tilkjennes ikke.
3. Oppfyllelsesfristen for punkt 1 er 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse."
Konkursboet påkjærte kjennelsen til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Utvalget, hvis kompetanse var begrenset etter reglene i tvistemålsloven §404, avsa 15. desember 1988 kjennelse med slik slutning:
"1. Kjæremålet forkastes.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Trogny Hanisch' konkursbo og Torgny Hanisch' en for begge og begge for en til I/S Natlandsbygg v/Christiania Bank og Kreditkasse 3.000 - tretusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse. Forøvrig bærer hver part sine saksomkostninger."
Torgny Hanisch personlig, som hadde opptrådt som hjelpeintervenient til støtte for konkursboet, begjærte - formentlig som «sterk» hjelpeintervenient med partsrettigheter etter tvistemålsloven §79 - gjenopptakelse ved prosesskrift av 3. april 1989 til Eidsivating lagmannsrett. Etter at lagmannsretten i et brev hadde gitt uttrykk for at bejæringen etter tvistemålsloven §409 første ledd burde ha vært fremsatt for Høyesteretts kjæremålsutvalg og det i en senere telefonsamtale ble vist til lovens §415, ble begjæringen til lagmannsretten trukket tilbake.
Gjenopptakelsesbegjæringen er etter dette fremsatt for Høyesteretts kjæremålsutvalg ved prosesskrift oversendt 8. juni 1989.
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Spørsmålet om hvilken domstol begjæringen om gjenopptagelse skal fremsettes for i et tilfelle som dette er drøftet i kjæremålsutvalgets kjennelse av 7. oktober 1986 i lnr 376 K/1986, jnr 177/1986. Det heter der blant annet:
"Etter tvistemålsloven §415, jfr. §409 skal en gjenopptakelsesbegjæring fremsettes for den domstol som har avgjort saken i øverste instans. Da Høyesteretts kjæremålsutvalg behandlet den sak som nå søkes gjenopptatt, var utvalgets kompetanse begrenset etter tvistemålsloven §404. Utvalget prøvet bare om det forelå en rettergangsfeil i forbindelse med lagmannsrettens behandling av saken. Det påberopte gjenopptakelsesgrunnlag har ikke noe med dette å gjøre. Kjærmålsutvalget er kommet til at det under disse omstendigheter må være riktig å tolke §409 slik at gjenopptakelsesbegjæringen skulle ha vært fremsatt for lagmannsretten."
Tilsvarende må gjelde i det foreliggende tilfelle, der det for kjæremålsutvalget var spørsmål om tolking av en lovforskrift, jf tvistemålsloven §404 nr. 3.
Gjenopptakelsesbegjæringen er begrunnet med at det skal foreligge nye kjennsgjerninger eller nye bevis som åpenbart måtte ha medført en annen avgjørelse, jf tvistemålsloven §407 først ledd nr. 6.
Begjæringen skulle ha vært fremsatt for lagmannsretten, og blir å avvise fra Høyesteretts kjæremålsutvalg. Hjelpeintervenientens begjæring har ikke vært forelagt for sakens parter.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning.
Gjenopptakelsesbegjæringen avvises fra Høyesteretts kjæremålsutvalg.