Rt-1989-968
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1989-09-20 |
| Publisert: | Rt-1989-968 (321-89) |
| Stikkord: | Promillekjøring, Straffutmåling, Gjentagelse |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr 112/1989, snr 176/1989 |
| Parter: | aktor: statsadvokat Petter J. Johnsen mot A (forsvarer: advokat Ole Jakob Bae). |
| Forfatter: | Hellesylt, Gjølstad, Philipson, Sinding-Larsen, Schweigaard Selmer |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §260, §49, Veitrafikkloven (1965) §22, §24, §31, LOV-1988-06-24-66, §257, §258, §52, §54, §62, §63 |
Dommer Hellesylt: Oslo forhørsrett avsa 26. mai 1989 dom som for As vedkommende har denne domsslutning:
"A, født xx.xx.1972, dømmes for overtredelse av straffeloven §258 jfr. §257 jfr. §49, vegtrafikkloven §31 jfr. §22, første ledd, vegtrafikkloven §31 jfr. §24 første ledd, sammenholdt med straffeloven §62 og §63 annet ledd, til en straff av fengsel i 60 - seksti - dager og en bot til statskassen stor kr. 4.000,- - firetusen -, subsidiært 10 - ti - dagers fengsel. Straffen inkluderer den betingede del av Oslo forhørsretts dom 3. oktober 1988 på 14 - fjorten - dagers fengsel, jfr. straffeloven §54 nr. 3. Av fengselsstraffen utstår fullbyrdelsen av 36 - trettiseks - dager med en prøvetid på 2 - to - år uten tilsyn og uten spesielle vilkår, jfr. straffeloven §52 flg. Til fradrag i den ubetingede del på 24 - tjuefire - dager fengsel kommer 1 - en - dag for utholdt varetektsfengsel."
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold framgår av dommen.
Domfelte har anket over straffutmålingen, idet han særlig har anført at hele fengselsstraffen burde ha vært betinget.
Jeg er kommet til at anken bør tas til følge.
Det er vurderinger i tilknytning til promillekjøringen som vil være avgjørende for spørsmålet om helt betinget fengselsstraff. Domfelte er tidligere idømt betinget fengselsstraff for kjøring i påvirket tilstand, og forholdet nå er begått i prøvetiden for denne dom. Dette er i utgangspunktet vesentlig straffskjerpende. Domfelte er imidlertid svært ung - på gjerningstidspunktet var han 16 år og 10 måneder. Så unge promillekjørere har tidligere fått betinget fengselsstraff. Det kan ikke antas at det har vært forutsatt ved endringene i vegtrafikkloven at denne praksis burde skjerpes, jfr. Høyesteretts dom 8. september 1989, lnr 138B hvor dette spørsmål er drøftet. Høyesterett har videre med støtte i lovforarbeidene lagt til grunn at loven bestemmelse om at gjentatt promillekjøring straffes med bot og ubetinget fengsel ikke helt kan tas på ordet, jfr. Rt-1989-102.
Jeg antar således at loven gir rom for betinget fengsel i et tilfelle som det her er tale om, og er blitt stående ved at dette etter omstendighetene vil være en riktig reaksjon. Jeg nevner at de straffbare forhold er begått i en periode da domfelte verken var i arbeid eller gikk på skole. Senere har han hatt arbeid på såkalt "praksisplass", og han er nå begynt på sin utdannelse ved yrkesskole hvor han etter planen iallfall skal gå i to og muligens i tre år.
Domfelte har også anført at den bot han er idømt bør falle bort eller settes vesentlig ned, da han vil være uten arbeidsinntekt i lang tid på grunn av skolegang. Her kan jeg ikke gi ham medhold. Når hele fengselsstraffen gjøres betinget, taler hensynet til prevensjonen med særlig tyngde for boten. Selv om domfelte går på skole, bør han ha mulighet for å skaffe seg såpass inntekter at han over tid og eventuelt i avdrag kan betale en bot av den størrelse det er tale om. Jeg finner derfor at den idømte bot bør bli stående.
Jeg stemmer etter dette for denne dom:
I forhørsrettens dom gjøres for så vidt angår A den endring at fullbyrdelsen av hele fengselsstraffen utsettes etter reglene i straffeloven §52, §53 og §54 med en prøvetid på 2 - to - år.