Rt-1990-1044
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1990-10-25 |
| Publisert: | Rt-1990-1044 (370-90) |
| Stikkord: | Selskapsrett, Søksmålsfrist |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Kjennelse 25. oktober 1990 i l.nr 529 K/1990 |
| Parter: | Dreyer A/S (Advokatfirmaet Wikborg, Rein & Co. v/advokat Arne Didrik Kjørnæs) mot Harald Lyche & Co A/S (Advokatfirmaet Bugge, Arentz-Hansen & Rasmussen v/advokat Gudmund Knudsen). |
| Forfatter: | Aasland, Bugge, Backer |
| Lovhenvisninger: | Aksjeloven (1976) §4-8, §9-17, Tvistemålsloven (1915) §404, §8-14, §9-16, Aksjeloven (1976) |
På generalforsamling 21. juni 1988 i selskap Dreyer A/S fikk selskapets styre fullmakt til å beslutte forhøyelse av selskapets aksjekapital med inntil 3 millioner kroner ved nytegning av aksjer. Forslaget var fremsatt av styret. I vedtaket fikk styret fullmakt til å fastsette tegningskursen og til å bestemme at de nåværende aksjonærene ikke skulle ha fortrinnsrett til tegning. Fullmakten var begrenset til å gjelde for ett år. Blant de som stemte i mot vedtaket, var Harald Lyche & Co A/S (heretter kalt Lyche) som eide 10,04 % av aksjekapitalen. Den 1. mars 1989 besluttet styret med grunnlag i fullmakten å utvide aksjekapitalen i selskapet med 3 millioner kroner. Bongs Norge A/S ble gitt anledning til å tegne de nye aksjene og økte dermed sin aksjeandel i selskapet til 91,8 %, mens Lyche ikke ble invitert til å være med på kapitalforhøyelsen. Kapitalforhøyelsen ble registrert 2. oktober 1989 i Foretaksregisteret. Lyche som mente at styrets vedtak 1. mars 1989 om en rettet emisjon mot Bongs Norge A/S var ugyldig, reiste ved stevning av 15. mars 1990 til Stavanger byrett søksmål mot Dreyer A/S med påstand om at kapitalforhøyelsen skulle kjennes ugyldig. Det ble også begjært midlertidig forføyning. I tilsvaret gjorde Dreyer A/S gjeldende at søksmålet var reist for sent og at saken derfor måtte avvises, jf. aksjeloven §9-17. Subsidiært ble det lagt ned påstand om frifinnelse.
Byretten avsa 11. juni 1990 for så vidt gjelder spørmålet om å avvise saken, beslutning med slik slutning:
"1. Saksøkte Dreyer A/S sin påstand om avvisning av saken forkastes, hvoretter saken blir å fremme."
Dreyer A/S påkjærte byrettens beslutning til Gulating lagmannsrett som 20. august 1990 avsa kjennelse med slik slutning:
"1. Byrettens beslutning stadfestes så langt den er påkjært. - - -"
Lagmannsretten kom i likhet med byretten til at det i dette tilfellet ikke gjaldt noen søksmålsfrist etter aksjeloven §9-17 første ledd, og kom derfor til at saken måtte fremmes.
- - -
Dreyer A/S har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Kjæremålet gjelder tolkningen av lovforskrift, jf. tvistemålsloven §404 nr. 3. Det gjøres gjeldende at lagmannsretten har lagt feil lovforståelse til grunn når den har kommet til at aksjeloven §9-17 ikke gjelder for søksmål om gyldigheten av en beslutning om kapitalforhøyelse når denne er fattet av styret i henhold til en fullmakt fra selskapets generalforsamling. Lovens system må være at de prosessuelle regler for generalforsamlingsvedtak også får anvendelse på styrebeslutninger truffet etter fullmakt fra generalforsamlingen i medhold av aksjeloven §4-8. Også reelle hensyn tilsier en slik forståelse. Stevningen er da tatt ut for sent, og saken skulle vært avvist. Ved avgjørelsen av om unntaksregelen i aksjeloven §9-17 tredje ledd nr. 2 skal få anvendelse, må retten ta stilling til hvorvidt Lyche har sannsynliggjort dette. Lyches pretensjon om at regelen får anvendelse, vil ikke være tilstrekkelig. - - - - -
Lyche har i tilsvaret gjort gjeldende at lagmannsretten har lagt en riktig lovforståelse til grunn når den mener at aksjeloven §9-17 ikke gjelder ved angrep på slike styrebeslutninger. Det er særlig vist til bestemmelsens ordlyd og plassering i aksjeloven kap 9. Når det gjelder Lyches subsidiære anførsel om at saken må fremmes fordi aksjeloven §9-17 tredje ledd nr 2 må få anvendelse er det avgjørende at Lyche pretenderer at det vedtaket som angripes er i strid med likhetsgrunnsetningen i aksjeloven §8-14 første ledd, jf §9-16.
I tilsvaret er det lagt ned slik påstand:
"1. Gulating lagmannsretts kjennelse av 20. august 1990 i kjæremålssak nr. 154/1990 stadfestes.
2. Kjæremotparten tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten og Høyesteretts kjæremålsutvalg."
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at kjæremålet gjelder lagmannsrettens avgjørelse av et kjæremål, og at utvalgets kompetanse derfor er begrenset slik det følger av tvistemålsloven §404. Den kjærende part har angrepet lagmannsrettens forståelse av aksjeloven §9-17. Det hevdes at den søksmålsfrist på tre måneder bestemmelsen oppstiller for søksmål om gyldigheten av en generalforsamlingsbeslutning, må få anvendelse også ved søksmål om en beslutning om kapitalforhøyelse som styret har truffet etterå ha fått fullmakt fra generalforsamlingen i medhold av aksjeloven §4-8. Utvalget forstår anførslene slik at fristen i dette tilfelle hevdes å løpe fra styret fattet sitt vedtak, eller iallfall fra saksøkeren ble kjent med vedtaket.
Utvalget er enig med lagmannsretten i at tremånedersfristen i aksjeloven §9-17 ikke får anvendelse på søksmål om gyldigheten av et styrevedtak, selv om vedtaket er truffet i henhold til fullmakt fra generalforsamlingen etter loven §4-8. Derimot antar utvalget at søksmål om styrevedtaket ikke kan gi grunnlag for tilsidesettelse av den generalforsamlingsbeslutning hvorved fullmakten ble gitt, dersom fristen for å angripe denne beslutning er utløpt og det ikke er anvendelse for noen av unntaksreglene i §9-17 tredje ledd.
Kjæremålet blir etter dette å forkaste. Kjæremålsmotparten har påstått seg tilkjent saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg. Påstanden tas til følge, og omkostningsbeløpet settes til 4.000 kroner.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Dreyer A/S til Harald Lyche & Co. A/S 4.000 - firetusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.