Rt-1990-1182
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1990-11-15 |
| Publisert: | Rt-1990-1182 (398-90) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Habilitet |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr 594 K/1990, jnr 352/1990 |
| Parter: | Geir Teigen (advokat Johan Hjort) mot Bjarne Mathiesen (advokat Erik Blaauw Evensen). |
| Forfatter: | Bugge, Backer, Gjølstad |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §108, §109, §117, §119 |
Geir Teigen har ved stevning 13 august 1990 saksøkt tidligere sorenskriver i Eiker, Modum og Sigdal, Bjarne Mathiesen, blant annet med påstand om erstatning for disposisjoner han foretok i egenskap av hjelpeverge for Ring Teigen. Geir Teigen anførte samtidig at han anså nåværende sorenskriver Erik B Lund, som inhabil i saken.
Sorenskriver Erik B Lund erklærte seg i brev 14 august 1990 til Geir Teigens prosessfullmektig ugild til selv å dømme i tvisten.
I brevet anførte han videre:
"Eiker, Modum og Sigdal herredsrett er en kollegial rett med sorenskriver og herredsrettsdommer samt dommerfullmektiger. Nytiltrådt herredsrettsdommer ved embetet er Liv Ingunn Mikelsen. Hun er ikke bosatt på stedet og hun har så langt ikke en gang hilst på sorenskriver Mathiesen som fratrådte ved dette embetet så langt tilbake som i 1982.
Behandlingen av saken vil bli overlatt til herredsrettsdommeren og jeg kan vanskelig se at hun skal være ugild i saken."
I brev av 29 august 1990 svarte prosessfullmektigen at etter hans syn burde saken ikke behandles av noen dommer ved embetet, selv om vedkommende hadde tiltrådt etter at sorenskriver Mathiesen sluttet og derfor ikke hadde noen personlig tilknytning til ham. Han pekte på den stilling Mathiesen hadde som tidligere langvarig sorenskriver på stedet, med fortsatt bopel der, og fremholdt at det ville være uheldig om det skulle fungere noen dommer i saken som har tilknytning til det samme dommerembete. Det ble vist til domstolsloven §108 og §109. Prosessfullmektigen reiste på denne bakgrunn spørsmålet om ikke saken burde overføres til en annen domstol, og bad om at spørsmålet måtte bli forelagt Høyesteretts kjæremålsutvalg i medhold av domstolsloven §119.
Sorenskriver Lund har deretter i brev av 9 oktober 1990 til Høyesteretts kjæremålsutvalg bedt om at utvalget vurderer om herredsrettsdommer Mikelsen er inhabil som dommer i saken. Etter sorenskriverens mening må spørsmålet vurderes med hjemmel i domstolsloven §117, ikke etter §119.
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at det ikke foreligger noen søknad fra sorenskriver Lund om overføring av saken til en annen domstol i medhold av domstolsloven §119. Det legges til grunn at inhabilitetsspørsmålet for herredsrettsdommer Mikelsen er forelagt utvalget i medhold av loven §117 annet ledds tredje punktum.
I et notat datert 8 oktober 1990 til sorenskriver Lund har dommer Mikelsen anført:
"Jeg finner det riktig at spørsmålet om min habilitet blir vurdert og avklart på et tidlig stadium av saken.
Min oppfatning er at det ikke foreligger "særegne omstendigheter" som er "skikket til å svekke tilliten til hans uhildethet", jfr. domstolloven §108.
Jeg har hittil ikke truffet sorenskriver Mathiesen og det foreligger ingen personlig tilknyting mellom sorenskriver Mathiesen og meg. Jeg kan for min del heller ikke se at begrunnelsen om at samtlige dommere ved dette embetet er inhabile, er holdbar. Skulle man forfølge et slikt resonnement, ville det kunne reises spørsmål om hvor grensen da skal trekkes - jeg forutsetter at sorenskriver Mathiesen har nytt respekt også utover dette embetet."
Kjæremålsutvalget kan etter det som her er opplyst ikke se at det for herredsrettsdommer Mikelsen foreligger noen slike særegne omstendigheter, som er skikket til å svekke tilliten til hennes ugildhet som dommer i den sak som er anlagt av Geir Teigen mot tidligere sorenskriver Mathiesen, jf domstolsloven §108. Lovens §109 har ikke anvendelse, og det prinsipp om avledet inhabilitet for dommerfullmektiger som bestemmelsen er uttrykk for, kan etter utvalgets oppfatning ikke strekkes så langt at det rammer en vanlig dommer ved en kollegial rett, når ingen andre "særegne omstendigheter" foreligger. Utvalget finner derfor at dommer Mikelsen ikke bør vike sete i saken.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Herredsrettsdommer Liv Ingunn Mikelsen viker ikke sete i sak nr 629/90 A ved Eiker, Modum og Sigdal herredsrett.