Rt-1990-389
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1990-03-29 |
| Publisert: | Rt-1990-389 (100-90) |
| Stikkord: | Husleierett, Sivilprosess, Ankefrist, Oppreisning |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr 154 K/1990, jnr 80/1990 |
| Parter: | Bergen Aktuell A/S (advokat Olav Jordal) mot P Larsen Eiendomsselskap A/S (advokat Knut Grini). |
| Forfatter: | Bugge, Dolva, Schei |
| Lovhenvisninger: | Husleieloven (1939) §51, Domstolloven (1915) §153, Tvistemålsloven (1915) §180, §360, Tvangsfullbyrdelsesloven (1915) §53, Husleieloven (1939) |
Mellom P Larsen Eiendomsselskap A/S som utleier og Bergen Aktuell A/S som leietaker ble det 5. august 1983 inngått en avtale om leie av forretningslokaler i Gullgruven Senter i Bergen. Ved skriv 31. august 1988 begjærte utleieren Bergen Aktuell A/S utkastet. Dette ble begrunnet med at leietakeren ikke hadde benyttet sin rett etter avtalen til å fornye kontrakten som var tidsbegrenset og utløp 31. juli 1988 men med rett for leietakeren til fornyelse såfremt skriftlig melding ble gitt senest 6 måneder forut. Bergen Aktuell A/S hevdet å ha sendt melding den 11. januar 1988 om at man ønsket å fornye leieforholdet.
Namsmannens beslutning om ikke å ta begjæringen til følge, ble påklaget til Bergen namsrett, som etter begjæring fra partene behandlet saken i søksmåls former, jf tvangsfullbyrdelsesloven §53. Namsretten avsa 25. mai 1989 dom med slik slutning:
"1. Bergen Aktuell A/S tillates utkastet av de leide lokaler i Gullgruven Senter gnr. 197 bnr. 148 i Åsane/Bergen. Utkastelse kan i henhold til kontrakt av 5. september 1988 først skje etter 30. desember 1989, såfremt utflytting ikke har skjedd innen dette tidspunkt.
2. Saksomkostninger tilkjennes ikke."
Bergen Aktuell A/S' prosessfullmektig vedtok forkynnelse av dommen 1. juni 1989, og påanket dommen til Gulating lagmannsrett ved ankeerklæring 26. juli 1989. Etter at ankemotparten i tilsvar hadde påstått anken avvist som for sent fremsatt, jf husleieloven §51, gjorde den ankende part gjeldende at ankefristen etter tvistemålsloven §360 får anvendelse. Subsdiært ble det begjært oppreisning for fristforsømmelse.
Den 8. januar 1990 avsa lagmannsretten kjennelse med slik slutning:
"1. Anken avvises.
2. Begjæringen om oppreisning tas ikke til følge.
3. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Bergen Aktuell A/S kr. 1.000,- - kronerettusen - til P. Larsen Eiendomsselskap A/S innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av kjennelsen."
Det nærmere saksforhold og partenes anførsler fremgår av namsrettens og lagmannsrettens avgjørelser.
Bergen Aktuell A/S har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det er i kjæremålet i hovedsak anført følgende:
Ankefristen reguleres ikke av husleieloven §51. Tvisten dreier seg om hvorvidt en avtale består eller ikke består. Det er ikke spørsmål om forståelse av bestemmelser i husleieloven og heller ikke om bestemmelser som tar sikte på å regulere det leierettslige kontraktsforhold.
Lagmannsretten har videre lagt til grunn en for streng vurdering av særlige omstendigheter som taler for oppreisning i henhold til domstolsloven §153. Lagmannsretten har uriktig tatt hensyn til at uleieren i forhold til andre leietakere har basert seg på at leieforholdet er falt bort.
Det er ikke nedlagt påstand i kjæremålet.
P. Larsen Eiendomsselskap A/S har tatt til motmæle og har i det vesentlige anført følgende:
Det følger av husleieloven §51 at ankefristen er 14 dager. Selv om tvistens juridiske problemstlling er av rent avtalerettslig karakter, gjelder tvisten likevel spørsmålet om et leieforhold består eller ikke.
Lagmannsrettens vurdering i forhold til domstolsloven §153 er ikke for streng. Den kjærende part har ikke gjort det sannsynlig at at fristoversittelsen ikke kan legges ham til last. Det foreligger heller ikke særlige omstendigheter som taler for at det gis oppreisning.
Våren 1988 ble utleid lokaler i Gullgruven Senter til en forretning med samme produktspekter som Bergen Aktuell A/S. Dette leiefohold ble etablert på et tidspunkt da det var klart at Bergen Aktuell A/S ikke hadde benyttet seg av sin rett til å fornye leieavtalen og under forutsetning av at fornyet utleie til Bergen Aktuell A/S ikke skulle finne sted. Det er således korrekt når lagmannsretten anfører at man i forhold til andre leietakere har basert seg på at leieforholdet er falt bort.
Det springende punkt i tvisten er om Bergen Aktuell A/S melding kom frem til utleieren eller ikke. Namsretten har meget nøye redegjort for sine vurderinger og det er liten grunn til å tro at en overordnet rett vil komme til et annet resultat.
P. Larsens Eiendomsselskap A/S har nelagt slik påstand:
"1. Kjæremålet forkastes.
2. P. Larsens Eiendomsselskap A/S tilkjennes saksomkostninger som hittil utgjør kr. 1.700,-."
Høyesteretts kjæremålsutvalg er kommet til samme resultat som lagmannsretten og tiltrer i det vesentlige dens begrunnelse.
Utvalget er således enig med lagmannsretten i at saken for namsretten har vært et tvistemål om leieforhold, slik at ankefristen etter husleieloven §51 er 14 dager. Det vises til Kobbe: Husleieloven (1989) side 237.
Utvalget er videre enig med lagmannsretten i at forsømmelsen av å erklære anke i tide kan legges parten eller prosessfullmektigen til last, og i at det ikke foreligger særlige omstendigheter som taler for å gi oppreisning mot forsømmelsen, jf domstolsloven §153.
Utvalget tar motpartens påstand om saksomkostninger ved kjæremålet til følge, jf tvistemålsloven §180 første ledd.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Lagmannsrettens kjennelse stadfestes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Bergen Aktuell A/S til P Larsen Eiendomsselskap A/S 1.700 - ettusensjuhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.