Rt-1990-391
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1990-03-29 |
| Publisert: | Rt-1990-391 (101-90) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Habilitet |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr 156 K/1990, jnr 96/1990 |
| Parter: | Kontrollutvalget for overvåknings- og sikkerhetstjenesten (advokat Hans Stenberg-Nilsen) mot Viggo Johansen og Pål T. Jørgensen (advokat Jon Lyng). |
| Forfatter: | Sinding-Larsen, Dolva, Schei |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §108, §117, §119, §43 |
Førstelagmann i Eidsivating lagmannsrett har i medhold av domstolsloven §117 annet ledd forelagt for Høyesteretts kjæremålsutvalg inhabilitetspørsmålet for dommerne Berg, Melheim og Pedersen i kjæresmålssak Kontrollutvalget for overvåknings- og sikkerhetstjenesten mot Viggo Johansen og Pål Jørgensen.
Kontrollutvalget har i medhold av domstolsloven §43 begjært avhørt forfatterne Viggo Johansen og Pål Jørgensen ved bevisopptak for Oslo byrett foranlediget av opplysninger som fremkom i boken "Edderkoppen". Under bevisopptaket for Oslo byrett 22. januar 1990 begjærte Kontrollutvalget de fortsatte avhør gjennomført for lukkede dører. Oslo byrett avsa kjennelse om ikke å ta begjæringen til følge, og Kontrollutvalget påkjærte kjennelsen til Eidsivating lagmannsrett.
Advokat Lyng som representerer Viggo Johansen og Pål Jørgensen ba om at kjæremålsaken måtte bli overført til en annen lagmannsrett. Det ble vist til at et av Kontrollutvalgets medlemmer er Rakel Surlien som er dommer ved Eidsivating lagmannsrett, og det ble gjort gjeldende at alle dommerne i Eidsivating lagmannsrett i prinsippet måtte anses som inhabile på grunn av lagdommer Surliens tilknytning til Kontrollutvalget som formell part i saken.
Kontrollutvalget bestrider at det foreligger inhabilitet for de øvrige dommere ved lagmannsretten.
Førstelagmannen har opplyst at det ikke foreligger andre omstendigheter som kan ha relevans etter domstolsloven §108 enn at de tre dommere er medlemmer av samme domstol som lagdommer Surlien. For dette tilfelle at Kjæremålsutvalget skulle komme til at de tre nevnte dommere skulle være inhabile, søker førstelagmannen om at kjæremålsaken i medhold av domstolsloven §119 første ledd overføres til behandling ved annen lagmannsrett.
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner det klart at lagdommerne Berg, Melheim og Pedersen ikke er inhabile til å behandle det prosessuelle spørsmål som kjæremålssaken reiser. Kjæremålssaken berører ikke lagdommer Surlien personlig på en slik måte at det kan føre til at hennes kolleger i lagmannsretten kan anses inhabil etter domstolsloven §108.
Søknaden fra førstelagmannen i Eidsivating lagmannsrett om overføring av saken til annen lagmannsrett i medhold av domstolsloven §119 er framsatt for tilfelle av at lagdommerne skulle anses inhabile. Det er derfor ikke aktuelt for kjæremålsutvalget å ta standpunkt til spørsmålet om overføring.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Lagdommerne Berg, Melheim og Pedersen viker ikke sete i kjæremålssaken.