Rt-1990-943
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1990-10-02 |
| Publisert: | Rt-1990-943 (335-90) |
| Stikkord: | Skadeverk, Samfunnstjeneste |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr 115B/1990, snr 107/1990 |
| Parter: | Påtalemyndigheten (Aktor: statsadvokat Vidar Helgheim) mot A (Forsvarer: advokat Ole A. Bachke jr.). |
| Forfatter: | Langvand, Lund, Backer, Sinding-Larsen, Hellesylt |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §291, §292, §53, Løsgjengerloven (1900) §17, §49, §53, §257, §391, §49, §52, §54, §62, Straffeprosessloven (1981) §434 |
Dommer Hellesylt: Toten forhørsrett avsa 21. mars 1990 dom med denne domsslutning:
"1. A, født xx.xx.1970, dømmes for overtredelse av:
- straffeloven §292, jfr. §291
- straffeloven §257, jfr. §49
- straffeloven §291, jfr. §391
- drukkenskapsloven av 31. mai 1900, §17 alt sammenholdt med straffeloven §62 til fengsel i 6 - seks - måneder.
2. Namsdom:
A, født xx.xx.1970, dømmes til å betale erstatning til forsikringsselskapet med kr. 2.500.000,- kronertomillionerfemhundretusen 00/100.
Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra dommens forkynnelse."
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av dommen.
Domfelte har anket over straffutmålingen for å få betinget fengselsstraff på vilkår av at han utfører samfunnstjeneste. Også namsdommen har han anket, men denne kan ikke Høyesterett prøve ved en anke over straffutmålingen, jfr. straffeprosessloven §434 annet ledd.
Jeg er under atskillig tvil kommet til at anken over straffutmålingen bør tas til følge. De straffbare forhold domfelte har gjort seg skyldig i - grovt skadeverk og forsøk på grovt tyveri - skulle etter sin art ligge til rette for bruk av samfunnstjeneste hvis forholdene ellers tilsier dette. Det særegne ved denne saken er at skadeverket er av et helt usedvanlig omfang. Domfelte tente på en barnehage, og skaden oversteg to og en halv million kroner. Det gjør seg sterke motforestillinger gjeldende mot å la det passere med betinget fengselsstraff på samfunnstjenestevilkår ved et skadeverk av slikt omfang og karakter. Jeg er likevel blitt stående ved at dette her vil være forsvarlig.
Domfelte er 20 år og tidligere ustraffet. Han har vist anger for det han gjorde. Han var beruset ved ildspåsettelsen, som synes å mangle ethvert rasjonelt motiv. I en periode forut for denne hadde domfelte hatt et ganske stort ølforbruk sammen med kamerater som han har brutt forbindelsen med. Hans alkoholbruk oppgis nå å være beskjeden. Domfelte, som har gjennomført militær førstegangstjeneste, synes vel egnet for samfunnstjeneste. Han er for tiden arbeidsledig, men i de arbeidsforhold han har hatt, har han vist stabilitet.
Når det gjelder lengden av fengselsstraffen, finner jeg seks måneder for kort. Straffen bør etter mitt syn settes til fengsel i ett år som gjøres betinget på vilkår av at domfelte utfører 240 timers samfunnstjeneste, og at han står under tilsyn i prøvetiden som settes til ett år.
Jeg stemmer for denne dom:
I forhørsrettens dom gjøres disse endringer:
1. Straffen settes til fengsel i 1 - ett - år.
2. Fullbyrdelsen av straffen utsettes etter reglene i straffeloven §52, §53 og §54 med en prøvetid på 1 - ett - år. Som særskilt vilkår for utsettelsen fastsettes at domfelte skal stå under tilsyn, jfr. straffeloven §53 nr. 2, og at han skal utføre 240 - tohundreogførti - timers samfunnstjeneste etter nærmere bestemmelser av Kriminalomsorg i frihet, jfr. straffeloven §53 nr. 3.