Rt-1991-172
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1991-02-14 |
| Publisert: | Rt-1991-172 (47-91) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Innbetaling av rettsgebyr |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr 69 K/1991, jnr 40/1991 |
| Parter: | Nils Sørensen Riise (advokat Jan Heftye Blehr) ROM A/S mot Hole Glass og Fasader A/S, (advokat Einar Trygve Beenerud) dets konkursbo. |
| Forfatter: | Sinding-Larsen, Bugge, Backer |
| Lovhenvisninger: | Rettsgebyrloven (1982), FOR-1983-02-15-86-§3-1, Rettsgebyrloven (1982) §2 |
Kjennelse :
Nils Sørensen Riise og Rom A/S påanket 11. oktober 1988 dom avsagt 18. august 1988 av Oslo byrett i tre saker forent til felles behandling, til Eidsivating lagmannsrett. Under forberedelse av ankesakene for lagmannsretten meddelte de ankende parters daværende prosessfullmektig, advokat Kjell Holden, i prosessskrift av 5. oktober 1990 at han trakk seg som prosessfullmektig. Nils Sørensen Riise som er styreformann i Rom A/S, ble av lagmannsretten i brev av 9. oktober 1990 bedt om å innbetale rettsgebyr i hver av de tre sakene innen 24. oktober 1990. Hvis rettsgebyrene ikke ble betalt innen fristen ville ankesakene bli avvist. I brev av 9. oktober 1990 til lagmannsretten opplyste advokat Jan Heftye Blehr at han av de ankende parter var bedt om å overta som prosessfullmektig. Når det gjelder rettsgebyrene heter det i brevet:
"Vedrørende innbetaling av rettsgebyrer, kommer jeg tilbake til dette punkt efter å ha konferert med mine parter."
Advokat Blehr kom ikke tilbake til spørsmålet om innbetaling av rettsgebyrene, som heller ikke ble betalt, og lagmannsretten avsa 12. november 1988 kjennelse med slik slutning:
"Ankesakene nr. 629, 630 og 631 for 1988 avvises."
Nils Sørensen Riise og Rom A/S har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg og anført at ansvaret for rettsgebyrene må anses overtatt av advokat Blehr i forbindelse med at han vedtok forkynnelse for innkallingen til hovedforhandlingen i ankesakene den 29. oktober 1990. Det er vist til at advokat Blehr ikke hadde noen oversikt over hvilke gebyrer som var betalt da han sendte brevet av 9. oktober 1990. Rettsgebyrene ville bli betalt til rettens kontor før begynnelse av hovedforhandlingen. Hvis lagmannsretten fant å måtte sette en frist, måtte en slik frist bli meddelt vedkommende som var prosessfullmektig i sakene. Lagmannsretten rettet heller ikke noen henvendelse til advokat Blehr som ga grunn til å anta at innbetaling av gebyrene før hovedforhandling ikke skulle være tilstrekkelig. Advokat Blehr ble først meddelt lagmannsrettens kjennelse dagen før hovedforhandlingen etter at det saksforberedende arbeid var avsluttet.
I kjæremålserklæringen er det lagt ned slik påstand:
"Eidsivating Lagmannsretts kjennelse av 12. november 1990 oppheves."
Hole Glass og Fasader A/S er kommet under behandling som konkursbo. Konkursboet har meddelt at saken tiltres, og har inngitt tilsvar. Konkursboet har sagt seg enig i lagmannsrettens forståelse av rettsgebyrloven §2 på bakgrunn av at advokat Blehr ikke har påtatt seg noe ansvar for rettsgebyrene. Kjæremålserklæringen inneholder ingen momenter som skulle rokke ved lagmannsrettens kjennelse.
I tilsvaret er det lagt ned slik påstand:
"1. Eidsivating lagmannsretts kjennelse av 12. november 1990 stadfestes.
2. Hole Glass og Fasader A/S, dets konkursbo tilkjennes saksomkostninger med kr 2.000,-."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Etter §3-1 i forskriftene til rettsgebyrloven kan rettsgebyr betales etterskuddsvis dersom saken fremmes av en praktiserende advokat. Dersom advokaten fratrer saken, kan retten etter paragrafens tredje ledd kreve gebyret innbetalt. Slikt krav ble fremsatt av lagmannsretten da advokat Holden fratrådte som prosessfullmektig.
Dersom en ny advokat overtar som prosessfullmektig, kan betaling av gebyr likevel utstå dersom den nye prosessfullmektig erklærer seg ansvarlig for gebyret. Den nye prosessfullmektig, advokat Blehr, meddelte i brev av 9. oktober 1990 lagmannsretten at han ville komme tilbake til spørsmålet om rettsgebyrer etter å ha konferert med sine parter. Han var ikke kommet tilbake til spørsmålet da lagmannsretten den 12. november 1990 avsa kjennelse om avvisning av ankesakene. At han hadde vedtatt innkallelse til ankeforhandlingen, viste ikke at han stilte seg som ansvarlig for gebyret.
Det kan spørres om lagmannsretten burde ha gitt advokat Blehr et varsel om at ankesakene ville bli avvist dersom gebyr ikke ble betalt. Kjæremålsutvalget finner imidlertid ikke at det foreligger noen saksbehandlingsfeil fra lagmannsrettens side. De ankende parter var ved lagmannsrettens brev av 9. oktober 1990 varslet om at sakene ville bli avvist om gebyr ikke var betalt innen 24. oktober, og advokat Blehrs brev av 9. oktober 1990 måtte forstås slik at han var oppmerksom på gebyrspørsmålet.
Kjæremålsutvalget finner etter dette at kjæremålet må forkastes. Motpartens påstand om saksomkostninger tas til følge. Omkostningene settes til 1.200 kroner.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Nils Sørensen Riise og ROM A/S en for begge og begge for en til Hole Glass og Fasader A/S, dets konkursbo 1.200 - ettusentohundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.