Rt-1991-183
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1991-02-28 |
| Publisert: | Rt-1991-183 (54-91) |
| Stikkord: | Sivilprosess |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr 92 K/1991, jnr 52/1991 |
| Parter: | Blomquist Transport A/S (advokat Søren Ø Hellenes) mot Thor Bogstad (advokat Steinar Sørlie) Anders Dahlegården, Jostein Gjøen, Torfinn Hagen, Sverre Haugene, Asbjørn Hobæk, Svein Jan Høiasen, Bjarne Høvik, Ulf R Nagel & Sønn, Karsten Simonsen, Odd Solheim, Aage Vasvik, Vinjesvingen Transport A/S, Even Westgård. |
| Forfatter: | Sinding-Larsen, Bugge, Backer |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §250, §253, §189, §404, Tvistemålsloven (1915) |
Kjennelse:
Larvik byrett avsa den 16. november 1990 kjennelse med slik slutning:
"Saksøkte pålegges å fremlegge transportoppdrag inkludert fraktbeløp for perioden 16. august 1986 til 16. august 1989 for samtlige av saksøkerne."
Saksøkte, Blomquist Transport A/S, påkjærte byrettens kjennelse til Agder lagmannsrett som den 8. januar 1991 avsa kjennelse med slik slutning:
"1. Byrettens kjennelse stadfestes.
2. Avgjørelsen om saksomkostninger for lagmannsretten utsettes til den dom eller kjennelse som avslutter saken."
Blomquist Transport A/S har rettidig påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det anføres at plikten til fremleggelse må gjelde et eller flere bestemt angitte dokumenter og at angivelsen av de dokumenter som er begjært fremlagt ikke tilfredsstiller dette krav. Videre anføres det at det må settes en grense for det antall dokumenter som en part kan pålegges å fremlegge. Ytterligere anføres det at de fremprovoserte dokumenter ikke er å anse som bevis i saken.
Blomquist Transport A/S har i kjæremålet nedlagt slik påstand:
"1. Larvik byretts kjennelse av 16. november 1990 og Agder lagmannsretts kjennelse av 8. januar 1991 oppheves.
2. Den kjærende part tilkjennes saksomkostninger for høyesterett."
Thor Bogstad m.fl. har i kjæremålstilsvaret anført at lagmannsrettens kjennelse er riktig og har nedlagt slik påstand:
"1. Lagmannsrettens kjennelse stadfestes.
2. Blomquist Transport A/S tilpliktes å betale sakens omkostninger for Høyesterett."
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at kjæremålet gjelder lagmannsrettens avgjørelse av et kjæremål, slik at utvalgets kompetanse er undergitt begrensningene i tvistemålsloven §404. Det utvalget kan prøve, er lagmannsrettens saksbehandling og dens tolkning av en lovforskrift. Den foreliggende kjæremålserklæring angir ikke klart hva kjæremålet grunnes på. Utvalget oppfatter imidlertid kjæremålet slik at det retter seg mot lagmannsrettens tolkning av bestemmelsene i tvistemålsloven §250 om at fremleggelsesplikten knytter seg til "bevis" - og §253 om at den part som krever et skriftlig bevis fremlagt, "saavidt mulig" skal oppgi innholdet av det.
Lagmannsretten har funnet at de dokumenter som byretten har besluttet fremlagt, er å anse som bevis i saken og at de ikke kan nektes ført i medhold av tvistemålsloven §189 nr 1 eller nr 3.
Det heter videre i kjennelsen:
"Videre finner lagmannsretten at de aktuelle dokumenter er bestemt angitt og individualisert i tilstrekkelig grad. Slutningen i byrettens kjennelse kan riktignok sies å være noe uheldig formulert, men sett i sammenheng med premissene, synes det ikke tvilsomt at pålegget gjelder samtlige fakturaer i perioden 16. august 1986 - 16. august 1989 som den kjærende part har utstedt til sine oppdragsgivere, og som gjelder de oppdrag som kjæremålsmotpartene har utført for den kjærende part i samme periode. For øvrig bemerkes at det ikke kan tillegges avgjørende betydning at det her dreier seg om en stor mengde dokumenter, eller at arbeidet med fremleggelsen kan medføre slike kostnader som den kjærende part har antydet."
Utvalget kan ikke se at lagmannsretten ved noe av det som her sies, har tolket de nevnte bestemmelser i tvistemålsloven uriktig. Hvorvidt de dokumenter det gjelder, faktisk vil representere bevis i saken, og hvorvidt de er tilstrekkelig individualisert er spørsmål om konkret bevisbedømmelse og rettsanvendelse som ikke kan prøves i et videre kjæremål. Det samme gjelder spørsmålet om fremleggelsesplikten slik den er angitt i byrettens kjennelse, vil bli urimelig byrdefull for parten, slik det hevdes i kjæremålet.
Etter dette har kjæremålet vært forgjeves, og utvalget tar motpartenes påstand om saksomkostninger til følge. Beløpet settes til 500 kroner.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Blomquist Transport A/S til Thor Bogstad, Anders Dahlegården, Jostein Gjøen, Torfinn Hagen, Sverre Haugene, Asbjørn Hobæk, Svein Jan Høiasen, Bjarne Høvik, Ulf R Nagel & Sønn, Karsten Simonsen, Odd Solheim, Aage Vasvik, Vinjesvingen Transport A/S og Even Westgård 500 - femhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.