HR-1999-48 - Rt-1999-907
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1999-06-08 |
| Publisert: | HR-1999-00048 - Rt-1999-907 (211-99) |
| Stikkord: | Strafferett, Legemsbeskadigelse, Lovanvendelse, Straffutmåling |
| Sammendrag: | Saken gjaldt straffutmåling for legemsbeskadigelse. Spørsmålet var hvilket straffebud som kom til anvendelse for uprovosert voldsutøvelse. |
| Saksgang: | Oslo byrett 23.06.1998 - Borgarting lagmannsrett LB-1998-2596 M/01 - Høyesterett HR-1999-00048, snr. 23/1999 |
| Parter: | [A-mann] (advokat Ole A. Bachke jr.) mot Påtalemyndigheten (statsadvokat Pål S. Berg) |
| Forfatter: | Flock, Skoghøy, Matningsdal, Coward, Lund |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §229, §232, §228, §230 |
Dommer Flock: Oslo byrett avsa 23. juni 1998 dom med slik domsslutning:
"1. A, født xx.xx.1970 dømmes for forbrytelse mot straffeloven §229, 2. straffalternativ, jfr. straffeloven §232, 3 punktum sammenholdt med straffeloven §230 til en straff av fengsel i 120 - etthundreogtjue - dager. Til fradrag i straffen kommer 5 - fem - dager for utholdt varetektsfengsel.
2. A dømmes til å betale B kr 36754,- - kroner trettisekstusensjuhundreogfemtifire 00/100 - innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse."
Domfelte anket til Borgarting lagmannsrett over bevisbedømmelsen, saksbehandlingen, lovanvendelsen under skyldspørsmålet og straffutmålingen. Anken ble henvist til ankeforhandling for så vidt gjaldt straffutmålingen.
Lagmannsretten avsa 26. februar 1999 kjennelse med slik slutning:
"1. Anken forkastes.
2. Saksomkostninger idømmes ikke."
Det nærmere saksforhold og domfeltes personlige forhold fremgår av byrettens dom.
Domfelte har anket lagmannsrettens kjennelse til Høyesterett. Anken gjelder saksbehandlingen og straffutmålingen.
Jeg er kommet til at straffeloven §232 ikke kommer til anvendelse, men at dette ikke gir grunn til å endre straffutmålingen.
Det straffbare forhold fant sted natt til 15. desember 1996. Domfelte var da en av to dørvakter utenfor "- - -" i ...gaten i Oslo sentrum. Han avviste fornærmede som i synlig beruset tilstand utenfor køen forsøkte å bane seg vei inn. Da fornærmede ikke ga seg og grep fatt i domfeltes jakke, førte domfelte ham vekk fra inngangen, ca 15 meter. Fortsatt holdt han fast i jakken, og domfelte måtte bende fornærmedes tommelfinger
Side:908
tilbake for å komme løs fra grepet. Umiddelbart deretter tildelte domfelte ham et hardt slag i ansiktet med knyttet neve. Dette ledet til at han ble liggende på bakken hvor han ble forlatt av domfelte og deretter tatt hånd om av utenforstående. Han ble etter kort tid kjørt til X sykehus hvor det ble konstatert brudd i overkjeven, ankelbrudd og hjernerystelse. Etter fem dagers opphold på sykehuset var han deretter sykmeldt i 11 uker.
Domfeltes anke over saksbehandlingen gjelder mangelfulle kjennelsesgrunner i forbindelse med at lagmannsrettens flertall, i likhet med byretten, kom til at legemsbeskadigelsen var begått under særdeles skjerpende omstendigheter, jf. straffeloven §232 3. alternativ. Domfelte har også anket over straffutmålingen. Det hører under denne å avgjøre om dette alternativ i §232 kommer til anvendelse, jf. Rt-1994-974. Høyesterett har full kompetanse med hensyn til straffutmålingen, og jeg finner det unødvendig å drøfte nærmere om den begrunnelse som lagmannsrettens flertall har gitt på dette punkt, er mangelfull.
Et av de alternativer som nevnes i straffeloven §232 3. punktum, er at overtredelsen er skjedd uprovosert. Den manglende provokasjon vil her kunne være en særdeles skjerpende omstendighet, dette i motsetning til den provokasjon som etter straffeloven §228 tredje ledd fører til at den etterfølgende handling kan lates straffri. Grensen for hva som bedømmes som provokasjon, er en annen i forhold til §232 enn etter §228 tredje ledd. Dette går også frem av lovforarbeidene, hvor det i Ot.prp.nr.79 (1988-89) side 47 uttales at handlingen må være "foretatt uten noen særskilt foranledning, av og til direkte overrumplende". Byretten har korrekt påpekt at man må kunne forvente at en dørvakt har en viss toleranse overfor berusete personer. Men jeg kan likevel ikke se at dørvaktens legemsbeskadigelse i den situasjon som jeg nettopp har beskrevet, i forhold til straffeloven §232 3. punktum kan bedømmes som en uprovosert overtredelse.
Oppregningen i straffeloven §232 3. punktum er ikke uttømmende. Legemskrenkelsen kan også være utført under særdeles skjerpende omstendigheter ut fra en totalvurdering av alle sider ved overtredelsen. Momenter i denne vurderingen er i vår sak at domfelte i egenskap av dørvakt legemsbeskadiget en synlig beruset gjest, og graden av provokasjon. Spørsmålet om en legemskrenkelse er begått under særdeles skjerpende omstendigheter, må vurderes i forhold til det straffebud som er overtrådt. I dette tilfellet er det tale om en legemsbeskadigelse som straffes etter straffeloven §229 2. straffalternativ, hvor maksimumsstraffen er fengsel i 6 år. På denne bakgrunn er jeg kommet til at straffeloven §232 heller ikke kan anvendes ut fra en totalbedømmelse av omstendighetene i saken.
Domfeltes grove voldsanvendelse påførte fornærmede ikke ubetydelige skader. Selv om legemsbeskadigelsen som nevnt ikke var uprovosert, fremstår den som meningsløs. Jeg har vanskelig for å se at straffutmålingen for overtredelsen av straffeloven §229 2. straffalternativ i dette tilfellet kan bli nevneverdig influert av at straffeloven §232 ikke kommer til anvendelse. Jeg finner ikke grunn til å endre den straff på fengsel i 120 dager som lagmannsretten har fastsatt.
Side:909
Jeg stemmer for denne
dom:
I byrettens dom gjøres den endring at legemsbeskadigelsen ikke henføres under straffeloven §232.
For øvrig forkastes anken.
Dommer Skoghøy: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende.
Dommer Matningsdal: Likeså.
Dommer Coward: Likeså.
Dommer Lund: Likeså.
Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne
I byrettens dom gjøres den endring at legemsbeskadigelsen ikke henføres under straffeloven §232.
For øvrig forkastes anken.