TOSL-2024-127932

Instans:	Oslo tingrett - Dom
Dato:	2025-02-28
Publisert:	TOSL-2024-127932
Stikkord:	Opphavsrett, Etterligning, God forretningsskikk, Vederlag, Solidaransvar
Sammendrag:	Saken gjaldt krav om vederlag/erstatning for rettsstridig etterligning av tre nettbaserte kurs. Tingretten kom til at daglig leder Eivind Tveiten i Approve.no AS og Chiron Media AS hadde handlet sterkt klanderverdig når tre kurs var etterlignet i strid Åndsverkloven § 6 og Markedsføringsloven § 25. Videre mente retten at virksomhetene til Approve.no og Chiron Media var så sammenblandet at deres handlinger måtte sees under ett, således at Chiron Media hadde medvirket til krenkelsen av Trainor Elsikkerhet AS rettigheter med samme grad av skyld og i samme omfang som Approve.no. Trainor Elsikkerhet ble tilkjent vederlag tilsvarende vinningen med inngrepet, fastsatt til kr 2.074.350, samt forsinkelsesrenter og sakskostnader.
Saksgang:	Oslo tingrett TOSL-2024-127932 (sak nr. 24-127932TVI-TOSL/03)
Parter:	Trainor Elsikkerhet AS (advokat Katrine Malmer-Høvik) mot Approve.no AS, Chiron Media AS (advokat Jacob Christen Christensen)
Forfatter:	Tingrettsdommer Anne Frøshaug
Lovhenvisninger:	Åndsverkloven (2018) §2, §6, §81, Markedsføringsloven (2009) §25, Skadeserstatningsloven (1969) §5-2, Forsinkelsesrenteloven (1976) §2, Tvisteloven (2005) §20-2, §20-5

Saken gjelder krav om vederlag/erstatning for rettsstridig etterligning av tre nettbaserte kurs.

Framstilling av saken

Trainor Elsikkerhet AS («Trainor») ble etablert i 1995, og tilbyr opplæring og kurs til fagfolk i Norge og i utlandet. Kursene har særlig fokus på elsikkerhet og sikkerhet ved arbeid i eksplosjonsfarlige områder, og er skreddersydd for ulike bransjer. Trainor er markedsledende i sin bransje og har store kunder som Equinor og andre industriselskaper, men også små virksomheter blant sine kunder. Trainor utvikler alle sine kurs selv.

Approve.no AS ble etablert i 2008, og selger e-læringskurs til fagfolk innenfor samme tema som Trainor. Daglig leder Eivind Tveiten er den eneste ansatte i selskapet. Han utvikler kursene ved hjelp av utenlandske leverandører. Chiron Media AS er majoritetsaksjonær i Approve.no, med en eierandel på over 60%. Eivind Tveiten eier Chiron Media, og er både styreleder og daglig leder i selskapet.

Trainor politianmeldte Approve.no for ulovlig etterligning av tre av sine e-læringskurs i 2009. De aktuelle kursene ble fjernet fra Approve.no sin portal etter henvendelse fra Trainors advokat. Saken ble ikke forfulgt videre av partene eller av politiet.

I april 2024 oppdaget en ansatt i Trainor at Approve.no hadde et kurs med samme navn som et kurs Trainor nylig hadde lansert, kalt «EX grunnleggende for elektropersonell». Med hjelp av flere kollegaer ble det gjort en sammenlignet av disse kursene. Det ble også gjort en sammenligning av to andre kurs som hadde like navn hos de to leverandørene: «EX – Sikkerhet og bevisstgjøring» og «FSE Instruert personell»

Den 17. juni 2024 sendte Trainor søksmålsvarsel til Approve.no. om ulovlige etterligning av kursene «EX – Sikkerhet og bevisstgjøring» og «FSE Instruert personell». Trainor krevde også å få fremlagt kursmanuskript for flere av Approve.no sine andre kurs, herunder for kurset «Ex Grunnleggende for elektropersonell». Approve.no fjernet kursene «EX – Sikkerhet og bevisstgjøring» og «EX grunnleggende for elektropersonell» fra nettsidene sine samme dag. Den 27. juni 2024 tok de også ned kurset «FSE Instruert personell».

Trainor tok saken inn for Oslo tingrett ved stevning av 22. august 2025 med krav om at bruken av kursene «EX – sikkerhet og bevisstgjøring» og «FSE Instruert personell» skulle opphøre. Videre krevde Trainor erstatning/vederlag for den urettmessige bruken. Trainor gjentok også kravet om å få fremlagt manus for en rekke andre kurs.

Side:2

I tilsvaret erkjente Approve.no ansvarsgrunnlag for kravet om vederlag/erstatning, men var uenig i kravets størrelse. Det ble videre opplyst om at de omstridte kursene var tatt ned, og at det ikke fantes manuskripter til Approve.no sine øvrige kurs.

Trainor trakk inn Chiron Media AS som medsaksøkt i prosesskriv 19. desember 2025. I prosesskriv 22. januar 2025 utvidet Trainor kravet til å omfatte erstatning for kurset «EX Grunnleggende for elektropersonell».

Hovedforhandling ble avholdt 10. og 11. februar 2025. Trainor møtte ved daglig leder Stian Martinsen og prosessfullmektigen advokat Katrine Malmer-Høvik. For Approve.no og Chiron Media møtte Eivind Tveiten som stedfortreder og prosessfullmektigen advokat Jacob Christensen.

Trainor har i korte trekk gjort gjeldende

Partene er enige i at Approve.no ulovlig har etterlignet Trainor sine to kurs «EX – Sikkerhet og bevisstgjøring» og «FSE Instruert personell». Dette utgjør krenkelser av Trainors rettigheter etter åndsverksloven § 6 og markedsføringsloven §§ 25 og/eller 30.

Det er også sannsynliggjort at Approve.no har etterlignet Trainor sitt kursmateriale ved utviklingen av «Ex Grunnleggende for elektropersonell». De saksøkte har ikke har oppfylt sin edisjonsplikt ved å fremlegge dokumentasjon og korrespondanse som er etterspurt. De saksøkte har heller ikke godtgjort at kurset «Ex Grunnleggende for elektropersonell» er utviklet på en lovlig måte. En eventuell bevistvil skal derfor gå utover de saksøkte. Det er også flere omstendigheter som tilsier at kurset «EX Grunnleggende for elektropersonell» ble laget som et nytt kurs for Approve.no, og at Trainors kurs da ble etterlignet. Blant annet kjøpte Tveiten dette kurset hos Trainor, og det ble kjørt en rekke ganger i løpet av kort tid. Korrespondansen med underleverandøren underbygger også at kurset var en etterligning.

Chiron Media er solidarisk ansvarlig for de rettsstridige etterlikningene ved medvirkning, jf. åndsverkloven § 81 (1), jf. (3) og markedsføringsloven § 48 b (1), jf. (2). De to selskapene eies og driftes av samme person, og selskapenes handlinger må sees under ett.

Trainor har krav på vederlag eller erstatning etter det utmålingsalternativet som er mest gunstig, jf. åndsverkloven § 81 (2) eller markedsføringsloven § 48 b (2). Det anføres primært at vederlaget skal svare til vinningen som er oppnådd ved saksøktes besparelser ved inngrepet, jf. bestemmelsenes første ledd bokstav c). De saksøkte har ikke sannsynliggjort at de har lavere kostnader til utvikling av kurs enn Trainor uten å etterligne Trainors kurs. Kostnadene som er oppgitt av de saksøkte er helt urealistisk.

Subsidiært kreves erstatning etter alminnelige erstatningsregler etter utmålingsalternativ b, med totalt 344 745 kroner. Det omfatter tapt fortjeneste, omdømmetap og advokatutgifter.

Side:3

Alternativt kreves rimelig vederlag og erstatning etter alternativ a) med 212 574 kroner, som omfatter dobbel lisensavgift på 30 %, erstatning for tapt omdømme og advokatkostnader.

Det er ikke grunnlag for å lempe erstatningen. Terskelen for lemping er svært høy. Det gjelder særlig ved forsett eller grov uaktsomhet.

Trainor sin påstand:

1. Approve.no AS og Chiron Media AS dømmes in solidum til å betale erstatning/vederlag til Trainor Elsikkerhet AS fastsatt etter rettens skjønn, med tillegg av lovens forsinkelsesrenter fra 17. juli 2024 frem til endelig innfrielse.

2. Trainor Elsikkerhet AS tilkjennes sakskostnader.

Approve.no har i korte trekk gjort gjeldende

Approve.no erkjenner at de to kursene «EX – Sikkerhet og bevisstgjøring» og «FSE Instruert personell» utgjør krenkelser av Trainors rettigheter etter åndsverkloven § 6 og markedsføringsloven § 25, og at det skal utmåles vederlag/erstatning for det. Approve.no bestrider derimot at det foreligger en rettighetskrenkelse eller handling i strid med markedsføringsloven når det gjelder kurset «EX Grunnleggende for elektropersonell». Det er ikke sannsynliggjort at kurset er etterlignet, og det er ikke grunnlag for å snu bevisbyrden. Det er dermed ikke grunnlag for vederlag/erstatning hva gjelder dette kurset.

Ved utmåling av erstatning etter åndsverkloven § 81, første ledd c) må det tas utgangspunkt i hvilke kostnader Approve.no normalt har til utvikling av kurs Det kan ikke tas utgangspunkt i Trainors høye kostnadsnivå. Approve.no har estimerte kostnader på 40 000 – 60 000 kroner per time kurs. Bruken av Trainor sine kurs førte ikke til sparte kostnader i utviklingen av disse kursene. Kursene kunne like lett vært utviklet med utgangspunkt i allment tilgjengelige kilder, som lover, forskrifter og anbefalingene i veilederen EX-KOMP:2021.

Ved utmåling av erstatning for skade etter alternativ b), må det tas høyde for at Trainors markedsandel bare er på 50-60 %. Videre er det ikke påvist et omdømmetap. Approve.no sine kurs var tilgjengelig i en kort periode og hadde et begrenset antall deltakere. Omfanget av krenkelsen er dermed begrenset. Et krav på 100 000 kroner for tapt goodwill er uansett for høyt, og det er også kostnadene til advokatbistand.

Dersom det fastsettes vederlag etter alternativ a), aksepteres en lisensavgift på 15%. Det tilsvarer 5 939,25 kroner for de to kursene det er erkjent ansvar for. Det er ikke grunnlag for dobbel avgift.

Et erstatningskrav i den størrelsesorden Trainor har krevd vil være urimelig tyngende for Approve.no, og erstatningsansvaret må derfor lempes etter åndsverkloven § 81 siste ledd,

Side:4

jf. skadeserstatningsloven § 5-2. Skaden har vært minimal for Trainor, samtidig som kravet vil være urimelig tyngende ut fra Approve.no sin økonomiske bæreevne. Det er ikke utvist forsett eller grov uaktsomhet, og det er ikke preventive hensyn som taler imot lemping.

Approve.no sin påstand:

1. Approve.no AS dømmes til å betale erstatning/vederlag til Trainor Elsikkerhet AS fastsatt etter rettens skjønn, oppad begrenset til kr 150 000.

2. Approve.no AS tilkjennes sakskostnader.

Chiron Media AS har i korte trekk gjort gjeldende

Chiron Media har ikke medvirket til brudd på Trainors rettigheter, og det er ikke grunnlag for krav om erstatning etter åndsverkloven § 81 eller markedsføringsloven § 48b. Chiron Media og Approve.no er to selvstendige rettssubjekter, og Chiron Media har ingen innflytelse på utviklingen av Approve.no sine kurs. Det at Chiron har dekket Approve.no sine kostnader til utvikling av de omtvistede kursene og har mottatt 80 % av inntektene, kan ikke karakteriseres som rettsstridig opptreden fra Chiron Medias side.

Dersom det anses å foreligge et medvirkningsansvar påberobes de samme anførsler som Approve.no når det gjelder beregning av erstatningskravet og kravet om lemping.

Chiron Media AS sin påstand:

Prinsipalt:
1. Chiron Media AS frifinnes.

Subsidiært:
2. Chiron Media AS dømmes til å betale erstatning/vederlag til Trainor Elsikkerhet AS fastsatt etter rettens skjønn, oppad begrenset til kr 150 000.

I begge tilfeller:
3. Chiron Media AS tilkjennes sakskostnader.

Rettens vurdering

Innledning

Saken har tre sentrale tvistetema. Det første er om Approve.no har etterlignet Trainor sitt kursmateriale ved utvikling av kurset «Ex Grunnleggende for elektropersonell». Det er ikke omstridt at Approve.no rettsstridig har etterlignet de to kursene «EX – Sikkerhet og bevisstgjøring» og «FSE – Instruert personell».

Det neste spørsmålet er om Chiron Media kan holdes solidarisk ansvarlig for kravet om vederlag/erstatning for den ulovlige etterligningen av kursene «EX – Sikkerhet og bevisstgjøring» og «FSE – Instruert personell», og eventuelt for kurset «Ex Grunnleggende for elektropersonell».

Til slutt er det spørsmål om hvordan erstatning eller vederlag skal utmåles for den rettsstridige etterligningen av Trainors kursmateriale.

Side:5

Er kurset «Ex Grunnleggende for elektropersonell» etterlignet?

Trainor lanserte sitt kurs «Ex Grunnleggende for elektropersonell» i 2022. Kurset gir opplæring i installasjon, inspeksjon og vedlikehold av el-installasjoner i eksplosjonsfarlige områder. Kurset skulle erstatte det eldre kurset «EX Grunnleggende». Dette kurset var utviklet for elektropersonell, men ble i praksis brukt av flere grupper. Etter ønske fra Equinor utviklet Trainor derfor to nye kurs for brukerne, med «Ex Grunnleggende for elektropersonell» samt et annet kurs rettet mot mekanisk personell.

Approve.no sitt kurs med navnet «Ex Grunnleggende for elektropersonell» ble lagt ut i virksomhetens portal i løpet av vinteren eller våren i 2024. Approve.no har anført at dette kurset var identisk med et eldre kurs de hadde hatt siden 2010, med navnet «Ex Grunnleggende». Det er ikke fremlagt et kursmanuskript eller lignende for Approve.no sine kurs. Vurderingen av om Trainors kurs er etterlignet må derfor gjøres ut i fra andre omstendigheter.

I denne vurderingen har retten lagt vekt på at Approve.no har kopiert Trainors kurs ved flere anledninger før. Det skjedde med tre kurs i 2009, som var det første driftsåret til Approve.no. I tillegg har Approve.no etterlignet Trainors kurs ved utviklingen av «FSE – Instruert personell» i perioden mai/juni 2022 og ved utviklingen av «EX – Sikkerhet og bevisstgjøring» høsten 2023. Begge disse kursene var tilgjengelige i Approve.no sin portal våren 2024, samtidig med kurset «Ex Grunnleggende for elektropersonell».

Retten vektlegger videre at Approve.no både i 2009 og i juni 2024 straks fjernet fra sin portal de kursene Trainor mente var etterlignet, etter henvendelse fra Trainors advokat. Approve.no valgte også å fjerne kurset «Ex Grunnleggende for elektropersonell» ca halvannen time etter å ha mottatt søksmålsvarselet fra Trainor. Det er påfallende i seg selv, og særlig sett i lys av at Approve.no ikke har kunnet fremlegge manus til kurset i ettertid, til tross for at det har vært etterspurt gjentatte ganger. Det ble etterspurt allerede i søksmålsvarselet, før kurset ble tatt ned. Tveiten ba dessuten om at om at teksten skulle lagres da han ga beskjed til sin driftsleverandør om å ta ned kurset. Han skrev i e-post av 17. juni: 2024 «Yes, remove this two courses and save the text.» Tveiten har ikke gitt noen plausibel forklaring på hvorfor det likevel har vært umulig å legge frem denne teksten.

Tveiten har forklart at han tok ned kurset fordi han tenkte det kunne være problematisk at det hadde samme navn som Terus sitt nye kurs. Det samsvarer imidlertid dårlig med begrunnelsen han ga til driftsleverandøren, der han skrev: «We have to change some parts before we can sell them again». Korrespondansen gjaldt både kurset «Ex Grunnleggende for elektropersonell» og «EX – Sikkerhet og bevisstgjøring». Meldingen tilsier at det var innholdet i kurset, og ikke navnet som var problematisk.

Videre har Approve.no brukt samme fremgangsmåte ved utviklingen av kurset «Ex Grunnleggende for elektropersonell» som ved utviklingen av de to kursene «FSE –

Side:6

Instruert personell» og «EX – Sikkerhet og bevisstgjøring». Kort tid før lanseringen av alle disse kursene har Tveiten kjøpt tilgang til Trainor sine kurs med samme navn, og sendt sine innloggingsdetaljer videre til underleverandøren Terus E-learning. Han kjøpte tilgangen til kurset «Ex Grunnleggende for elektropersonell» i midten av desember 2023, og videresendte straks innloggingsdetaljene til Terus E-learning. Dagene etter er det logget inn på kurset fra ulike lokasjoner i Asia, og det ble kjørt hele 19 ganger fra Tveitens bruker i løpet av en måneds tid. Omfanget underbygger klart at kurset ble brukt til mer enn opplæring eller inspirasjon.

Retten mener videre at Tveitens forklaring om at innholdet i kurset «Ex Grunnleggende for elektropersonell» var identisk med Approve.no sitt eldre kurs «EX Grunnleggende», er lite troverdig. Ifølge Tveiten ble kurset lagt ut under dette nye navnet ved siden av det gamle fordi kundene ønsket et slikt navn. Det samsvarer imidlertid dårlig med den omfattende bruken av Trainors kurs i forkant av lanseringen. Det er ingen grunn til at underleverandørens ansatte i flere asiatiske land skulle ha et omfattende behov for opplæring i Trainors kurs dersom det ikke skulle utvikles et eget kurs for Approve.no innenfor samme tema. Tveitens forklaring samsvarer også dårlig med fakturaen fra Terus E-learning til Chiron Media AS av 2. februar 2024. Fakturen er merket med «Course & Content Development» for «EX Basic Course» og er på 1960 pund. Beløpet tilsvarer omkring 27 600 kroner og er på størrelse med andre fakturaer fra leverandøren for arbeid med å sette opp nye kurs. Det at kursene «EX Grunnleggende» og «Ex Grunnleggende for elektropersonell» hadde forskjellige produktnummer og ulike webadresser (URL) i Approve.no sin portal tilsier også at dette var to ulike kurs med ulikt innhold.

Produktleder i Trainor Amanda Westrum Van Til har også forklart at Approve.no sine kurs «EX Grunnleggende» og «Ex Grunnleggende for elektropersonell» var to helt ulike kurs. Hun var den som oppdaget at Approve.no hadde kurset «Ex Grunnleggende for elektropersonell», og hun hadde selv gått gjennom de første modulene av kurset. Hun hadde også gått gjennom Approve.no sitt kurs «EX grunnleggende». Van Til hadde merket seg forskjeller som ulik bruk av fortellerstemme, at kursene hadde ulik visuell fremstilling og at ulikt innhold. Van Tils vurdering underbygges av en oversikt som en kollega av henne har laget etter en fullstendig gjennomgang av kursene. Oversikten viser at temaene fra Trainor og Approve.no sine kurs «Ex Grunnleggende for elektropersonell» i stor grad var sammenfallende, og at de var klart forskjellige fra Approve.no sitt kurs «EX grunnleggende».

Det er altså en rekke omstendigheter som med tyngde taler for at Approve.no har etterlignet Trainors kursmateriale ved utviklingen av kurset «Ex Grunnleggende for elektropersonell». Etter en helhetlig vurdering mener retten at det også er klart mest sannsynlig.

Side:7

Når det gjelder omfanget på etterligningen er det naturlig å ta utgangspunkt i tabellene Trainor har utarbeidet som sammenligner teksten i Trainors og Approve.no sine kurs «EX – Sikkerhet og bevisstgjøring» og «FSE – Instruert personell». Tabellene viser at kursene til Trainor er etterlignet i stort omfang, men at det er noen språklige tilpasninger og variasjoner. Det er for eksempel store likheter i inndelingen i temaer, i teksten og i valg av eksempler. Ifølge Van Til var det også brukt samme type illustrasjoner. Retten mener kurset «Ex Grunnleggende for elektropersonell» mest sannsynlig er etterlignet på samme måte. Det underbygges også av forklaringen til Van Til og av oversikten fra hennes kollega med sammenligningen av dette kurset.

Det er ikke bestridt at Trainors kursmateriale er opphavsrettslig vernet etter åndsverkloven § 2. Approve.no har også erkjent at de to andre kursene som er etterlignet, «EX – Sikkerhet og bevisstgjøring» og «FSE – Instruert personell», utgjør krenkelser av Trainors rettigheter etter åndsverksloven § 6 og at det er handlet i strid med god forretningsskikk etter markedsføringsloven § 25. Retten mener kurset «Ex Grunnleggende for elektropersonell» på tilsvarende måte utgjør en krenkelse av Trainors kursmateriale i strid med åndsverkloven § 6 og markedsføringsloven § 25.

Det er ikke nødvendig å gå nærmere inn på markedsføringslovens bestemmelser og utmålingsregler da det uansett foreligger krenkelse og ansvarsgrunnlag for vederlag/erstatning etter åndsverkloven.

Har Chiron Media medvirket?

Det følger av åndsverkloven § 81 tredje ledd at erstatningsansvar for forsettlig eller uaktsomt inngrep gjelder tilsvarende ved medvirkning. I lovforarbeidene i Prop.104 L (2016-2017) fremgår det at medvirkningsansvaret gjelder den som «på en kvalifisert måte har bidratt til eller vært delaktig i andres overtredelseshandlinger». Videre fremgår det:

«Hvorvidt den som har bidratt til en overtredelse kan holdes ansvarlig som medvirker skal, på samme måte som etter gjeldende rett, vurderes ut fra ulovfestede prinsipper om medvirkningsansvar. Ikke ethvert bidrag til eller annen delaktighet i en overtredelseshandling kvalifiserer til medvirkningsansvar etter disse prinsippene. For at medvirkningsansvar skal inntre, kreves det at den aktuelle opptredenen kan karakteriseres som rettstridig. I tillegg må medvirkeren ha utvist slik grad av skyld som kreves etter bestemmelsen det er aktuelt å holde medvirkeren ansvarlig etter (uaktsomhet etter bestemmelsene i første ledd bokstav a til c og grov uaktsomhet etter bestemmelsen i første ledd tredje punktum og andre ledd).»

Retten mener at Chiron Media har medvirket til Approve.no sine overtredelser i denne saken med samme grad av skyld som Approve.no, og at kravet til ansvar for medvirkning dermed er oppfylt.

Side:8

Det følger av en intern avtale mellom selskapene at Chiron Media skal levere den daglige driften til Approve.no, som i praksis gjøres ved daglig leder Tveiten. Selskapene har altså den samme daglig lederen, og ingen andre ansatte. Det er også Tveiten som daglig leder, som har bestemt hvordan kursene skal lages og som har sørget for gjennomføringen og kvalitetskontrollen. Kunnskapen om hvordan dette foregår har da også vært lik i begge selskaper, og hos Chiron Medias styreleder, ettersom Tveiten også innehar den rollen.

Selskapenes organisering og økonomiske samarbeid tilsier også at de drives under ett. Tveiten eier Chiron Media med 100% av aksjene, mens Chiron Media eier over 60 % av aksjene i Approve.no. Etter den interne avtalen mellom selskapene dekker dessuten Chiron Media alle kostnader hos Approve.no, mens Approve.no har krav på en mindre andel av omsetningen. Selskapene fremstår i tillegg som en felles virksomhet utad. I kursportalen vises begge selskapenes navn som leverandører, og fakturaene fra underleverandøren Terus E-learning er rettet til Chiron Media AS.

Retten mener etter dette at de to selskapenes virksomhet er så sammenblandet at deres handlinger i denne saken må sees under ett. Chiron Media har dermed medvirket til krenkelsen av Trainors rettigheter med samme grad av skyld og i samme omfang som Approve.no.

Erstatning/vederlag

Ansvarsgrunnlag

Skyldkravet for å idømmes erstatning etter åndsverkloven § 81 første ledd er forsett eller uaktsomhet. Approve.no har erkjent at foreligger ansvarsgrunnlag ved uaktsomhet for de to kursene «EX – Sikkerhet og bevisstgjøring» og «FSE – Instruert personell». Chiron Media anses som nevnt å ha medvirket med samme grad av skyld. Retten går ikke nærmere inn i skyldvurderingen for disse kursene her.

Retten mener at skyldkravet etter bestemmelsens første ledd også er oppfylt ved etterligningen av kurset «EX Grunnleggende for elektropersonell». Her vises til at kurset ble utviklet på samme måte som de to andre kursene. Det innebar å bruke en underleverandør som ikke hadde fagkunnskap på området, og som ikke hadde kjennskap til regelverket som skulle utgjøre grunnlaget for kursene. Tveiten må også ha vært klar over at underleverandøren tidligere hadde basert seg på kursene fra Trainor og etterlignet disse. Det fremgår klart av e-postkorrespondansen han hadde med Terus E-learning våren 2022 i forbindelse med utarbeidelsen av kurset «FSE Instruert Personell». Dette er et kurs for utførende personell som ikke er elektrofagarbeidere, og gjelder hvordan oppgaver skal utføres på elektriske tavler, og hva som er potensielle farer i den forbindelse.

Leverandøren skrev blant annet i e-post av 18. mai 2022 at de hadde gått gjennom det tilsendte kurset, og at de skulle starte med å «extract the manuscript from the course you purchased for this first section, get it into a tidy format and attempt to paraphrase it.»

Side:9

Leverandøren sendte også over en to-do liste med følgende innledende punkter:

“- Extract subtitles files from trainor.no (can be extracted from html)
- Create script and paraphrase
- Send original and paraprhrased script to Eivind for review”

Terus E-learning kommuniserte dermed tydelig til Tveiten at de baserte seg på kurset til Trainor.

Terus E-learning påpekte senere at de ikke hadde kunnskap til å utarbeide kurset «EX – Sikkerhet og bevisstgjøring» i e-post av 29. desember 2023. Temaet i dette kurset er eksplosjonsvern for utførende og administrativt personell. Leverandøren etterspurte da et kurs de kunne bruke «as reference».

Retten mener Tveiten handlet sterkt klanderverdig da han med disse erfaringene likevel valgte å sende Trainor sitt kurs «EX Grunnleggende for elektropersonell» til underleverandøren da han bestilte et tilsvarende kurs for Approve.no.

Utmåling

Bestemmelsen i åndsverkloven § 81 første og annet ledd har slik ordlyd:

«Den som forsettlig eller uaktsomt gjør inngrep i en annens rett eller på annen måte overtrer denne loven, skal betale til den forurettede:

a. rimelig vederlag for bruken, samt erstatning for skade som følge av overtredelsen som ikke ville oppstått ved avtale om bruk
b. erstatning for skade som følge av overtredelsen, eller
c. vederlag svarende til vinningen som er oppnådd ved overtredelsen.
Vederlag og erstatning fastsettes etter det av grunnlagene i bokstav a til c som er gunstigst for den forurettede. Ved utmålingen av vederlag og erstatning for forsettlig eller grovt uaktsom overtredelse tas det også hensyn til ikke-økonomisk skade påført den forurettede ved overtredelsen.

Er det handlet forsettlig eller grovt uaktsomt, skal overtrederen, dersom den forurettede krever det og i den grad det ikke fremstår som urimelig, i stedet for vederlag og erstatning fastsatt etter første ledd, betale det dobbelte av rimelig vederlag for bruken.»

Det følger av bestemmelsen at den som har blitt utsatt for inngrep har krav på kompensasjon etter det alternativet i bokstav a, b eller c som er gir høyest beløp i det aktuelle tilfellet. Hvis den ansvarlige har handlet grovt uaktsomt eller forsettlig, kan det også tilkjennes vederlag i form av det dobbelte av rimelig lisensavgift etter bestemmelsens andre ledd. Trainor har tatt utgangspunkt i vinningsavståelse etter bokstav c som det mest nærliggende alternativet for å få tilkjent høyest beløp. Dette alternativet vurderes derfor først.

Side:10

Begrepet «vinning» omfatter alle typer økonomiske fordeler, og kan være både fortjeneste og besparelser, jf. Prop.81 L (2012-2013) side 99. Trainor har krevd vinningsavståelse basert på de saksøktes sparte utviklingskostnader. Spørsmålet er derfor hvilke besparelser de saksøkte har hatt med inngrepet. Konkret må det vurderes hvilke kostnader de saksøkte ville hatt dersom Approve.no hadde utviklet kursene uten å etterligne Trainors kursmateriale. Da er det naturlig å ta utgangspunkt i partenes utviklingskostnader for disse kursene og for tilsvarende kurs.

Trainors utviklingskostnader for kurset «FSE Instruert personell» var på 1 289 858 kroner. Kurset har varighet på en time. Kostnadene reflekterer 2314 timers arbeid fra ulike ansatte. For kurset «EX – Sikkerhet og bevisstgjøring» kom kostnadene på 698 980 kroner, som reflekterer 1407 timers arbeid. Dette kurset har også en varighet på en time. «EX Grunnleggende for elektropersonell» er det klart lengste kurset, med en varighet på 6 timer. Det tok to år å utvikle dette kurset hos Trainor, og det ble registrert 18 022 timers arbeid. Utviklingskostnadene kom på hele 9 452 474 kroner.

Kostnadsnivået for de tre kursene er på et normalt nivå for Trainor, der det budsjetteres med ca 1,2 millioner kroner per time kurs. Det omfatter arbeid fra flere ansatte, som fagpersonell, manusforfattere og e-læringsteam, i tillegg til ressurser til å koordinere arbeidet internt og eksternt med blant annet hovedkunden Equinor. Ifølge daglig leder i Trainor Stian Martinsen, brukes det betydelige ressurser for at kursene skal være fengende og for at materialet skal være lett å tilegne seg. I tillegg er det helt avgjørende for Trainor med riktig fagekspertise slik at kursene har høy faglig kvalitet. Trainor har dermed relativt høye utviklingskostnader.

Approve.no har opplyst at kostnadene de har for å utvikle kurs er på et helt annet nivå, med ca 40 000 til 60 000 kroner per time kurs. Kostnadene til leverandøren Terus E-learning er normalt er på 2000 pund for ett kurs, tilsvarende ca 28 000 kroner. Retten forstår det slik at de interne kostnadene er for Tveitens arbeid. Han har forklart at han selv pleier å gjøre en kvalitetskontroll av kursene. Han har bakgrunn som prosessoperatør og har tidligere undervist i «EX Grunnleggende». Han gjør også administrativt arbeid med å bestille kursene.

Tveiten har forklart at han holder kostnadene nede ved å la leverandøren Terus E-learning sette opp kursene. De lager manus og illustrasjoner og de tekniske løsningene. Ifølge Tveiten har leverandøren god kompetanse til å lage e-kurs. Terus E-learning har imidlertid ingen relevant fagkompetanse. De har heller ikke kunnskap om norske lover, forskrifter eller annet rammeverk som er relevant for den type kurs Approve.no leverer. Tveiten pleier derfor å sende over eldre kurs Approve.no har innenfor samme område, samt tilgjengelige forskrifter og retningslinjer som EX-KOMP:2021 som grunnlagsmateriale. I tillegg har de

Side:11

fått tilsendt Trainor sine kurs ved flere anledninger, som ifølge Tveten er ment for opplæring og inspirasjon.

Retten mener det er lite sannsynlig at det kan lages praktiske og relevante kurs ved å hente tekst direkte fra lover eller forskrifter, eller fra veiledere som EX-KOMP:2021, slik Tveiten har forklart. Det er også lite sannsynlig at eldre kurs kan oppdateres på den måten, uten noe kunnskap til faget eller regelverket. Det er ikke vist til noen konkrete bestemmelser eller tekstutdrag fra det offentlig tilgjengelige rammeverket, som er egnet til å bruke direkte i kurs for utførende personell. Retningslinjen «EX-KOMP:2021» gir riktignok anbefalinger til bedrifter og kursleverandører om opplæring innenfor fagområdet, og den gir en oversikt over kompetansebehovet og ulike kilder. Den fremstår imidlertid lite egnet til å bruke direkte i et kursmateriale. For å lage et konkret og anvendelig kurs må materialet altså bearbeides. Det krever en inngående kjennskap til regelverket.

I tillegg er det nødvendig med god faglig og praktisk kunnskap innenfor de aktuelle områdene for å kunne lage egnede kurs. Kursene til Approve.no og Trainor skal gi konkret og praktisk kunnskap til personell som arbeider i eksplosjonsfarlige områder slik at de kan utføre arbeidet på en trygg og forsvarlig måte. Det kan neppe formidles uten å ha relevant faglig bakgrunn, slik Terus E-learning også har gitt uttrykk for.

Etter rettens vurdering er det dermed lite sannsynlig at Approve.no har laget kurs som er anvendelige til opplæringsformål med den fremgangsmåten Tveiten har beskrevet, uten å samtidig etterligne andres kursmateriale. Hans kostnadsestimat for å utarbeide kurs kan dermed ikke legges til grunn.

Det er vanskelig å fastsette hvor høye kostnadene ville vært dersom Approve.no hadde laget kursene uten å etterligne andre. Trainors kostnader viser hva det koster å lage de beste kursene, som tilfredsstiller kravene til aktører som Equinor. Det gir samtidig et lite realistisk kostnadsbilde for en liten aktør som Approve.no, som har en ansatt og begrensede ressurser. Approve.no sine kurs har heller ikke den samme kvaliteten på sine kurs når det gjelder språk og visuell utforming. Som eksempel har Trainor videoer, mens Approve.no bruker enkle 2D bilder som illustrasjoner. Her vises til forklaringen til Van Til, som har sammenlignet kursene. Hun var klar på at Trainors kurs er av en helt annen kvalitet på alle områder.

Etter en skjønnsmessig vurdering legger retten til grunn at de saksøkte ville hatt utviklingskostnader på omkring 20 % av Trainors kostnader ved å lage kursene selv. Det tilsier avrundet 256 000 kroner for FSE Instruert personell, 140 000 for EX – Sikkerhet og bevisstgjøring og 1 890 000 kroner for EX Grunnleggende for elektropersonell, til sammen 2 286 000 kroner.

Side:12

Det skal gjøres fradrag for faktisk påløpte kostnader som de saksøkte har hatt med utviklingen av sine kurs. Etter det opplyste ble de saksøkte kun fakturert av underleverandøren for arbeidet med kursene «FSE Instruert personell» og «EX Grunnleggende for elektropersonell». Fakturaene er på henholdsvis 2500 dollar og 1960 pund og utgjør til sammen ca 51 654 kroner. Retten legger videre til grunn at det har påløpt interne kostnader på ca 20 000 kroner per time kurs, dvs. til sammen 160.000 kroner. De sparte utviklingskostnadene er etter dette på 2 074 350 kroner etter avrunding.

Trainors krav basert på de alternative grunnlagene for utmåling av vederlag/erstatning etter åndsverkloven § 81 er på vesentlig lavere nivå enn dette. Retten går derfor ikke nærmere inn på de alternative grunnlagene.

De saksøkte har anført at erstatningskravet må lempes etter åndsverkloven § 81 siste ledd, jf. skadeserstatningsloven § 5-2. Det kan etter rettens vurdering ikke føre frem. Vederlaget er ikke av en slik størrelse at det virker urimelig tyngende for de saksøkte. Retten mener videre at det heller ikke er andre omstendigheter som tilsier at ansvaret bør lempes. Dette er andre gang de saksøkte har etterlignet Trainors kursmateriale. Inngrepene er begått i næringsvirksomhet, og retten har konkludert med at de saksøkte har opptrådt grovt uaktsomt ved etterligningen av minst ett av kursene, som også er det lengste.

Trainor tilkjennes etter dette vederlag tilsvarende vinningen med inngrepet, fastsatt til 2 074 350 kroner. I tillegg har Trainor krevd forsinkelsesrenter fra 17. juli 2024, som er 30 dager fra søksmålsvarselet med påkrav, jf. forsinkelsesrenteloven § 2. Kravet om forsinkelsesrenter er ikke særskilt bestridt og tilkjennes i tråd med Trainors krav.

Saksomkostninger

Trainor har vunnet saken i det vesentlige, og derfor har krav på full erstatning for sine sakskostnader, jf. tvisteloven § 20-2. Selv om størrelsen på tilkjent vederlag er vesentlig lavere enn det Trainor i realiteten har gjort gjeldende, er det samtidig på et langt høyere nivå enn Approve.no har erkjent ansvar for. I tillegg har Trainor vunnet frem med spørsmålet om inngrep hva gjelder kurset «EX Grunnleggende for elektropersonell», og i kravet om solidaransvar ovenfor Chiron Media AS.

Etter tvisteloven § 20-5 første ledd er det de «nødvendige kostnader ved saken» som kan kreves erstattet. Dette skal vurderes i lys av «om det ut fra betydningen av saken har vært rimelig å pådra dem». Det innebærer at det skal foretas en proporsjonalitetsvurdering.

Advokat Malmer-Høvik har på vegne av Trainor fremmet et sakskostnadskrav på til sammen 902 990 kroner eks mva. Av dette er advokatsalæret på 899 075 kroner, og 3 915 kroner er kostnader til reise/opphold for partsrepresentanten Martinsen. Det er opplyst at Trainor er delvis fradragsberettiget. Størrelsen på merverdiavgiften som kreves erstattet er på til sammen 62 392 kroner.

Side:13

Salærkravet omfatter arbeid for advokat Malmer-Høvik med 137,5 timer og en timepris på 4200 kroner. I tillegg er det krevd salær for arbeidet til to andre advokater, med til sammen 85 timer og en timepris på 3800 kroner. Samlet tidsbruk for advokatene er dermed på 222 timer, der størstedelen er fra tiden mellom stevning og hovedforhandling med 190 timer.

Fra saksøktes side er det bemerket at Trainors omkostningsoppgave er høy, og at det er gått særlig mange timer med mellom tilsvar og hovedforhandling. De saksøktes omkostningsoppgave er til sammenligning på 401 320 kroner.

Retten mener at Trainors samlede salærkostnader overstiger det som er rimelig og nødvendig for saken. Selv om det kan ha vært behov for bistand fra flere advokater, har ikke saken vært av et slikt omfang at det forsvarer bruken av tre advokater med høy timepris for spesialister. Tidsbruken mellom stevning og hovedforhandling fremstår også som noe høy. Fra Trainors side er det bemerket at det har vært nødvendig å fremme en rekke provokasjoner som i liten grad er besvart fra de saksøktes side, og at det har vært kostnadsdrivende. Retten mener at Trainor også selv må bære deler av ansvaret for at disse prosesskostnadene har blitt så høye.

Retten mener at et salærkrav på 750 000 kroner inkl. mva. kan anses som «rimelig og nødvendig». I tillegg tilkjennes rettsgebyr på 10 512 kroner samt utlegget på 3 915 kroner.

Dommen er ikke avsagt innen lovens frist. Det skyldes annen turnus og ferieavvikling.

Side:14

DOMSSLUTNING

1. Approve.no AS og Chiron Media AS dømmes én for begge og begge for én, til å betale vederlag til Trainor Elsikkerhet AS med 2 074 350 – tomillioner syttifiretusen trehundreogfemti - kroner, med tillegg av lovens forsinkelsesrenter fra 17. juli 2024 frem til betaling skjer. Oppfyllelsesfristen er to uker fra dommen er forkynt.

2. Approve.no AS og Chiron Media AS dømmes én for begge og begge for én til å erstatte Trainor Elsikkerhet AS sakskostnader for tingretten med 764 427 –syvhundreogsekstifiretusen firehundreogtjuesyv - kroner innen to uker fra dommen er forkynt.