TOSLO-2017-151387

Instans:	Oslo tingrett - Dom
Dato:	2018/01/12
Publisert:	TOSLO-2017-151387
Stikkord:	Erstatningsrett, YouTube-dommen, Ærekrenkelse, Ytringsfrihet, Oppreisning
Sammendrag:	Saken gjelder krav om oppreisning etter skadeserstatningsloven $ 3-6a for påstått rettsstridige ærekrenkende utsagn. Grunnlaget er uttalelser fra saksøkte i tre videoer publisert høsten 2017 pâ hans videokanal på YouTube.
Saksgang:	Oslo tingrett TOSLO-2017-151387 (17-151387TVI-OTIR/05)
Parter:	Dennis Mikal Stabell Vareide (Advokat Jon Wessel-Aas) mot Benjamin Falmark Foss
Forfatter:	Heger
Lovhenvisninger:	Skadeserstatningsloven $ 3-6a, EMK art. 8, EMK art. 10, Grunnloven § 2, Straffeloven 2005 § 185, Straffeloven § 267, Tvisteloven 2005 § 20-2, Tvisteloven 2005 § 20-5.

I. Sakens bakgrunn

Saksøker, Dennis Vareide (født 25. april 1990), vtg¡ør sammen med Preben Fjell duoen <PrebzOgDennis>>, som er en norsktalende YouTube-kanal. <PrebzOgDennis> er en av Norges mest populære YouTube-kanaler, med over 250 000 abonnenter. Deres videoer har visstnok over 170 millioner visninger, og består for det meste av prat og humoristiske sketsjer. De star også bak kinofilmen <PrebzOgDennis - The Movie>, og Dennis Vareide er for tiden med i Kjendis Farmen päTY2. Målgruppen for videoene er barn rundt 13 är, men ses av en betydelig andel av norske barn og unge fra 8-10 år og opp til rundt 14-15 âr. Det er i saken opplyst at Dennis Vareide regnes som en av Norges mest sette og kjente såkalt <YouTuber>.

Saksøkte, Benjamin Foss (født 13. januar 1998), har også en egen konto på YouTube, under navnet <Tappelino>>. Denne kontoen har rundt 17 000 abonnenter, og de i saken omstridte videoer (de såkalte <exposed-videoene¿ næÍnere nedenfor i punkt V,1) har så langt over 100 000 visninger. Også denne kanalen ses stort sett kun av bam og unge mindrearige.

II. Hva saken gielder; innholdet i de omstridte videoer

Saken gjelder innholdet i to videoer som Foss publiserte på sin YouTube-konto i løpet av høsten 2017. Spørsmålet for retten er om de to videoene inneholder rettsstridig og erstatningsbetingende ærekrenkelser av Vareide. I den anledning er videoene avspilt i retten, og disse er - i tillegg til partsforklaringene - sakens vesentlige bevis. I tillegg er vist en tredje YouTube-video fra Foss fra slutten av september 2017,kalt <Jeg er salcsøht samt et skjermbilde fra Foss' YouTube-side med overskriften <Møt meg i retten pedo>. Den første videoen, publisert 11. august 2017, kalte Foss <Dennis Vareide exposed>, mens den andre, kalt <Dennis exposed, oppdateringl, er publisert 11. september 2II7. Begge videoene ligger fortsatt ute på Foss' YouTube-konto, og er så langt spilt over 100 000 ganger.

Retten finner det nødvendig å gjengi videoene forholdsvis utførlig for å se de påståtte ærekrenkende utsagn i kontekst (utsagnene er understreket av retten). Den første videoen, ttDennis Vareide exposed>, er på ca. 15 minutter. I videoen sier Foss blant annet: Side 2

1. I kjølvannet av Truls-saken kom jeg i kontakt med en jente over telefon som påstod at hun hadde hatt sex med Dennis i en alder av 15. Hun beskrev i ganske god detalj hvordan hun hadde dratt til Bamble, og hatt sex med Dennis, hun påstod også at i ettertid så hadde hun følt seg brukt og utnyttet ettersom Dennis bare hadde ignorert henne da. Og jeg er vanligvis ikke helt typen som sympatiserer med jenter som angrer på sex - men når det er snakk om en 24 åLr gammel m¿urn, og en 15 år gammel jente, så er jeg villig til å strekke meg ganske langt.

Men så kommer det snodige her da fordi i forkant av denne videoen her, så skulle jeg ta kontakt med denne jenta for å få bekreftet de opplysningene hun ga meg for noen måneder tilbake, men da hadde hun plutselig aldri møtt Dennis da. Likevel så uttrykte hun et veldig, veldig sterkt sinne ovenfor han da - noe jeg selvfølgelig stilte spørsmålstegn ved, fordi hvis de aldri har møttes, så burde det jo ikke være noe sinne inne i bildet, men det kunne hun liksom ikke gi noe ordentlig forklaring på da. Det vi uansett vet er helt sikkert da, er at Dennis har null problem med å dirtytalke med jenter som er 13. og nedover. Så det å ha sex med en l5-aring, høres jo ganske rimelig ut, eller hva Dennis?

2. Okey, så jeg har lyst til å gå tilbake til det første screenshottet jeg viste dere, fordi i de meldingene her så forteller hun om en del drøyerc kommentarer, fra Dennis sin side iløpet av disse skype-samtalene da. Og dessverre så fikk jeg liksom ikke utredet hva slags type drøye kommentarer det var snakk om, så derfor tok jeg kontakt med en annen jente, som jeg visste at var i den samme jentegjengen. Også spurte jeg "ja du, hei - kjenner du til noen skype-samtaler med Dennis Vareide hvor han har kommet med noen litt sånn smådrøye kommentarer?" Og det gjorde hun, så jeg spurte liksom rett ut "okey, har du noen eksempler på drøye kommentarer fra hans side i løpet av disse skypesamtalene?" Hvis vi skal være veldig punktlige på det - og Ja! Det hadde hun. Hun fortalte om seksuelle bemerkelser, og en del sånne sex-joking d4. Og det her er tydeligvis en sånn joke som har vært en gjenganger da - "Var bare kødding med å gå til sengs med oss" Ja, så ut i fra det begge de her jentene forteller da, så har tydeligvis Dennis sittet på Skype med dem - og dirtytalket ganske grovt - men det blir bare enda sykere når man snakker med en tredje jente, som da er den tredje kilden i akkurat den saken her - som forteller at alle jentene i den gruppa var mellom 00-04. Nei, sånn som jeg sa i Trulsvideoen min da, så er det på tide at norske youtubere begynner å fullføre videregående. Dennis er født i 1990 - det er snakk om en aldersforskjell på opptil 14 år her. og det her sldedde for cirka 2-3 år siden. som betyr at jentene var mellom 10-14 år samle.

3. Dennis har ifølee disse meldinsene tilbudt ikke bare en. men to ienter en Wii U-konsoll. for å komme til Bamble for å ligge med han - og ja, jeg vet at det er vanskeli g â ta inn over seg fordi det er helt jævla tragisk. Men vi må på sak uansett da. Dennis, vi kjenner alle til det lille selvtillitsproblemet ditt, men come on, du må ha mer troen på deg selv enn som så. Hun jenta her beskrev det som noe av det mest patetiske hun hadde vært borti noensinne - og det sier litt fordi altså de chicksa her far inn sånne requests på daglig basis da. Men så skal det sies - Jeg dømmer deg ikke i den saken her, jeg synes faktisk Side 3

det var en kjempegod ide, og jeg tenker sånn: Gud, hvorfor tenkte ikke Truls på det her, han haddejo badet i fitte. 4. Så her sitter vi da, med 5 uavhengige kilder, som alle påstår at Dennis er en gris. Og jeg vet liksom ikke hvilken av de episodene her jeg synes er mest fucked up, men jeg vet hvert fall at favoritten min er den der du tilbydde en Wii U for fitte. Dennis - den var virkelig smooth.

Den andre videoen, <Dennis exposed, oppdatering>, er pä ca. 12 minutter. I videoen sier Foss blant annet: 5. Hva er det du ikke forteller oss? Jo, du forteller oss ikke om den sansen du hadde sex med en mindreårig jente. Og det er jo veldig tydelig, ifølge den meldingen du sendte til henne, at du er super-stresset over, at den informasjonen skal komme i min besittelse. Men du trenger ikke stresse mer Dennis. Jeg vet det, det er null stress whatsoever. Det eneste du trenger å g¡øre er å innrømme det, til Youtube-norge.

6. Det er tilsammen 5 uavhengige kilder. Nummer I er, ja, en venninnegjeng som har snakket med han over Skype. Nummer 2 er en iente som påstar at han tilbydde henne en V/ii U for å ha sex med han. Nummer 3 er to venninner som påstår at det samme skiedde med dem som med kilde nummer 2 - men det er ingen kobling mellom dem, de vet altså ikke hvem hverandre er, men har kommet med så like historier da. Nummer 4 er en jente som påstår at han "klikket" nå henne- da hun ikke ville ha sex med han denne jenta kjenner ingen av de andre, og under denne episoden, så var det flere vitner. Og du har vel ikke lyst til å lyve til vitnene, har du det, Dennis? Og nummer 5 da, 5 er denne 15 som fortalte om h til Bamble. og ligget med han da.

Vareide mener at Foss i de to ovennevnte videoene gjentatte ganger beskylder ham for å ha opptrådt seksuelt krenkende overfor mindreårige jenter i alderen 10-15 år, samt for å ha hatt samleie med minst én 15 år gammel jente. I tillegg mener Vareide at han er beskyldt for å ha tilbudt andre mindreårige jenter en spillkonsoll av typen V/ii U i bytte mot sex.

Retten vil nedenfor i punkt V, 2 komme nærrnere tilbake til de enkelte utsagn i videoene og hvorledes enkeltutsagnene og hele videoene må forstås.

III. Saksforberedelsen

Advokat Jon Wessel-Aas sendte søksmålsvarsel til Foss 18. september 2017, og Foss' daværende advokat svarte på varselet i brev av 25. september 2017 og awiste ethvert ansvar. Saken ble brakt inn for Oslo tingrett ved stevning av 28. september 2017 fra advokat Jon Wessel-Aas på vegne av saksøker. Saksøkte tok til motmæle ved rettidig tilsvar av 23. oktober 2017 fra Foss' daværende prosessfullmektig, advokat Ingrid Gundersen. Tilsvaret er senere supplert ved Foss' utfullende prosesskrift. Side 4

Hovedforhandling ble holdt 5. januar 2017. Saksøker møtte sammen med sin prosessfullmektig, advokat Jon Wessel-Aas. Saksøkte møtte uten prosessfullmektig. Partene avga forklaring, og det ble vist tre videoer i tillegg til slik dokumentasjon som fremgår av rettsboken. Det ble ikke ført vitner.

IV. Partenes anførsler

Salrsøker, Dennis Vareide, har anført at videoene inneholder grove ærekrenkelser. Beskyldningene om seksuelle samtaler, relasjoner og samleie med mindreårige jenter er usanne og udokumenterte. Videoene retter seg til offentligheten, og her er han beskyldt for å ha begått flere straffbare handlinger. Beskyldningene er således utvilsomt egnet til å krenke Vareides ære og omdømme.

Det er videre arfført at beskyldningene er fremsatt i ren skade- og sjikanehensikt uten faktisk grunnlag, og er således rettsstridige og erstatningsbetingende. Det er ikke ført - eller forsøkt ført - noen form for sannhetsbevis. Retten har plikt til å håndheve Vareides rett til besk¡telse mot denne type rettsstridige ærekrenkelser, jfr. skadeserstatningsloven $ 3-6a, EMK art. 8 og Grunnloven $ 2.

Etter skadeserstatningsloven $ 3-6a kan Foss pålegges å betale oppreisningserstatning. Ved fastsettelse av oppreisningens størrelse må det ses hen til at beskyldningene er fremsatt i ren skade- og sjikanehensikt, spredt til offentligheten gjennom YouTube, at det dreier seg om grove beskyldninger om moralsk belastende og straffbare forhold, samt at beskyldningene er egnet til varig svekkelse av Vareides omdømme.

Saksøker har nedlagt slik påstand 1. Benjamin Falmark Foss dømmes til å betale Dennis Vareide oppreisning utmålt etter rettens skjønn, oppad begrenset til kr. 130 000. 2. Benajmin Falmark Foss dømmes til å dekke Dennis Vareides sakskostnader.

Sal<søhe, Benjamin Foss, har i det vesentlige anført at ytringene i videoene er beskyttet av ytringsfriheten. Videoene er <satirisk lvitikk¡, og beskyldningene baserer seg på kilder - beskyldningene er kun <videreþrmidling av påstandene til disse jentenet. Foss er imidlertid <toverbevist om at besþldningene er sanne>.Det er fra saksøkte ikke fremsatt beskyldninger om straffbare forhold, men kun spøk rundt og kritikk av Vareides oppførsel. Det er videre anført at videoene må forstås i den kontekst de er fremsatt i. Etter det retten forstar anføres at det dreier seg om en akseptert <<exposed-form> pä YouTube, hvor det må gis vesentlig rom for en langt røffere, satirisk og ærekrenkende tone. Det må i den anledning tillegges vesentlig vekt at YouTube ikke har fiernet videoene. Dette må bety at Side 5

YouTube f,rnner at videoene ligger innenfor ytringsfriheten, og at de ikke inneholder rettsstridige ærekrenkelser. Videre må det ses hen til at Vareide er en kjent offentlig person - <et idol blant barn og ungeÐ - og han må derfor tåle mer.

Subsidiært anføres at en eventuell oppreisningserstatning må settes vesentlig lavere enn saksøkers påstand. Det vises til at Foss ikke har noe inntekt, og lever av bistand fra sin samboer. I tillegg er vist til at han skal ha noen psykiske problemer som medfører sterk redusert arbeidsevne.

Saksøker har nedlagt slik påstand Benjamin Falmark Foss frifinnes, subsidiært settes en eventuell oppreisningserstatning så lavt som mulig.

V. Rettens bemerkninger

I. Generelt Etter partsforklaringene forstår retten det slik at <exposed-videoert på YouTube er et fenomen som for tiden er i ferd med å spre seg i Norge blant unge såkalte <youtubere>. Det innebærer at en youtuber setter seg fore å avsløre og sverte - ofte med sjikanerende og alvorlige beskyldninger om seksuelle forhold - en arìnen kjent youtuber. Ofte kamufleres beskyldningene og sjikanen som satire, men beskyldningene er likevel utilslørte og direkte. Retten har ikke helt fått klarhet i motivet bak denne exposed-kulturen, men retten forstår partene dit hen at det kan dreie seg mer om jakten på visninger, abonnenter og popularitet enn om <allmenne interesser eller andre gode grunnerÐ, som det heter i skadeserstatningsloven $ 3-6a annet ledd.

Etter saksøktes forklaring i retten, sitter retten med inntrykk av at saksøkte og andre unge youtubere kan se ut til å være av den oppfatning at det foreligger en form for utvidet ytringsfrihet på YouTube og andre sosiale medier. På denne bakgrunn finner retten det innledningsvis nyttig kort og overfladisk å fremheve den uomstridte og overordnede regel på dette området, nemlig at det gjelder de samme regler om ærekrenkelser og privatlivets fred på internett som i samfunnet for øvrig. De samme regler om ytringsfrihetens grenser som for eksempel aviser og NRK i utgangspunktet er bundet av, gjelder også for eksempel på YouTube, Facebook, Snapchat, Twitter og Instagram. Å beskylde noen for straffbare forhold, eller å fremsette andre ærekrenkende beskyldninger på en åpen YouTube- eller Facebookside, kan være forbudt og føre til erstatningsansvar. Det samme gjelder for straffelovens bestemmelse om krenkelse av privatlivets fred (straffeloven $ 267), som har en strafferamme på fengsel inntil ett år, og for diskriminerende og hatefulle ytringer fremsatt på internett (straffeloven $ 185), som har en strafferamme på fengsel inntil tre år. Etter dette er det på det rene at det ikke har utviklet seg noen egne ytringsfrihets- og ærekrenkelsesregler for såkalte exposed-videoer på YouTube eller andre kanaler. Side 6

2. Utsagnene i saken her De utsagn som påstås ærekrenkende i saken her er bl.a.: a) At saksøker skal ha hatt samleie med en jente på 15 ar. b) At saksøker skal ha tilbudt jenter under 15 år en Wii U i bytte mot sex. c) At saksøker skal ha hatt seksuelle samtaler (<dirtytalk>) på skype med jenter på 13 år og yngre. d) At saksøker ble sint pä (<klikket på>) en jente pà 13-14 år da hun ikke ville ha sex med ham.

Spørsmålet er så om ovennevnte utsagn faller inn under skadeserstatningsloven $ 3-6a som rettsstridig ærekrenkende og erstatningsbetingende. Paragrafen første og annet ledd lyder: ç 3-6 a. (erstatningfor ærelcrenkelser) Den som uaktsomt har satt frem en ytring som er egnet til å krenke en annens ærefølelse eller omdømme, skal yte erstatning for den lidte skade og slik erstatning for tap i fremtidig erverv som retten ut fra den utviste skyld og forholdene ellers finner rimelig. Han kan også pålegges å betale slik erstatning (oppreisning) for skade av ikke-økonomisk art som retten finner rimelig. Dersom den krenkede døde mindre enn 15 är før krenkelsen etter første ledd fant sted, kan krav om oppreisning settes frem av hans nærmeste.

En ærekrenkende ytring medfører ikke ansvar etter første ledd dersom den anses berettiget etter en aweining av de hensyn som begrunner ytringsfrihet. Ved denne vurderingen skal det særlig legges vekt på om ytringen hviler på et fuldestgjørende faktisk grunnlag, pä ytringens grad av krenkelse, og om hensynet til den krenkede er tilfredsstillende ivaretatt ved for eksempel adgang til imøtegåelse, om allmenne interesser eller andre gode grunner tilsa at den ble satt frem, og om ytreren har vært i aktsom god tro med hensyn til de momenter som kan gjøre ytringen berettiget.

Retten legger til grunn at paragrafen er ment å gi uttrykk for gjeldende rett slik denne må forstås etter EMD og Høyesteretts praksis på området, jfr. Ot.prp. nr.22 (2008-2009) side 488 og Rt-20 I 4- 1 52 (Ambulansesj åførdommen) avsnitt 1 0 I - 1 03.

Hvorvidt ovennevnte utsagn (a-d) faller inn under skadeserstatningsloven $ 3-6a beror på hvorledes utsagnene skal tolkes, om de er ærekrenkende og om de er rettsstridige. Tolkningene av utsagnene (a-d) må skje i den konteksten de er gitt i (ovennevnte referater 1-6).

I de to videoene sitter Foss alene og snakker inn i kameraet, og begge videoen handler om å avsløre og sverte (<exposer) Vareide som seksuelt opptatt av mindreårige jenter, jfr. ovennevnte referater l-6. Videoene er holdt i en tilsiktet kjapp, krenkende og spydig form, og videoene kan ikke oppfattes annerledes enn at meningen er å utlevere Vareide i en sterk sjikanerende tone. Videoene handler ikke om annet enn Vareide og hans påståtte seksuelle handlinger og tilnærmelser til jenter på l5 år og yngre. Side 7

Retten kan ikke se det annerledes enn at Foss i videoene klart og tydelig fremsetter en rekke alvorlige beskyldninger mot Vareide om både konkrete straffbare forhold og moralsk fordømmende handlinger. Hverken utsagnene isolert sett (utsagn a-d), eller sett i sammenheng med hele innholdet i videoene og deres form (referat 1-6), kan oppfattes som satire. Foss har i retten forklart at hans hensikt med videoene er å avsløre Vareide, og at videoene er ment å gi uttrykk for det Foss mener skal være sannhet. Også i hans tredje video (<Jeg er sal<søh> av 25. september 2017, som er avspilt i retten) sier han at han har som formål ä <kjemper for sannheten> og at <sannheten skal frem> På bakgrunn av ovennevnte finner retten bevist at Foss i videoene har fremsatt flere ærekrenkende beskyldninger mot Vareide (utsagn a-d).

Selv om utsagnene er ærekrenkende, er det ikke derfor sagt at det nødvendigvis er forbudt og erstatningsbetingende å fremsette dem. Utgangspunktet er ytringsfrihet, hvoretter inngrep i denne friheten krever at det er rettsstridig å fremsette de ærekrenkende ytringene, jfr. skadeserstatningsloven $ 3-6a annet ledd. Hovedregelen er at usanne ærekrenkende beskyldninger om faktiske forhold - for eksempel at en voksen har hatt samleie med en jente på 15 år - ikke er vemet av ytringsfriheten, jfr. Rt-2005-1677 (Fædrelandsvennen) avsnitt 74: Hovedregelen er at usanne ærekrenkende uttalelser om faktiske forhold ikke er besk¡tet etter EMK artikkel 10. Det må foreligge spesielle gnrnner for å fravike denne hovedregel, jf. Rt-2003-928 avsnittene 4l og 57 .

Etter bevisførselen er det på det rene at Foss ikke har bevist - ei heller forsøkt å bevise - at beskyldningene inneholder et snev av sannhet. Samtlige av de omstridte utsagn er udokumenterte og kan synes som oppkonstruerte. Foss har i retten forklart at han visstnok skal ha snakket med eller tekstet med noen av jentene, eller med noen som kjente jentene, og at han bare refererer deres utsagn. Uansett kan ikke Foss skyte seg inn under at han bare refererer udokumenterte beskyldninger fra andre han er selv ansvarlig for de beskyldninger han viderebringer på sin videoblogg til 17 000 abonnenter, jfr. Rt-2003-928 avsnitt 43 og Rt-2005-1677 (Fædrelandsvennen). I sistnevnte dom heter det i avsnitt 90: Nar det som her er satt frem mistanker, er temaet for sannhetsbeviset etter tradisjonell norsk rett om vedkommende har begått den handlingen som mistanken gjelder; det er ikke tilstrekkelig å påvise at det har foreligget en mistanke eller har vært grunnlag for mistanken.

For øvrig viser retten til at Foss selv har konkludert på bakgrunn av jentenes forklaring til ham, jfr. for eksempel ovennevnte refererte uttalelse om at <<Hva er det du ikke forteller oss? Jo, du forteller oss ikke om den gangen du hadde sex med en mindreårig jente> (referat nr. 5), og <Dennis har null problem med å dirtytalke med jenter som er i,3, og nedover. Så det å ha sex med en lï-åring, høres jo ganske rimelig ut, eller hvq Dennis?Ð Side 8

(referat nr. 1). Ä selv konkludere basert på formidting av anonyme beskyldninger om ærekrenkende forhold, vil medføre et selvstendig ansvar.

Foss har anført at Vareide er en offentlig person og et idol for mange bam og unge, hvoretter Foss mener at han har en form for samfunnsansvar å avsløre (<expose>) ham. Hvis denne argumentasjonen skal kunne legges til grunn som relevant i rettsstridsvurderingen, ffiå i det minste Foss ha utvist aktsomhet ved innhentelsen, vurderingen og videreformidlingen av beskyldningene, jfr. Rt-2003-1190 avsnitt 85. Etter bevisførselen finner retten det klart at Foss ikke har utvist slik aktsomhet. Han har forklart af han har sendt noen tekstmeldinger til <en jentegjengD, Knoen jenter> og (noen som kjente noen i gjengen> - alle mindreårige jenter - uten nærrnere forsvarlig kildekontroll. Han har heller ikke før videoene ble publisert gitt Vareide anledning til å kommentere uttalelsene fra j entene.

Etter dette konkluderer retten med at Foss forsettlig har fremsatt en rekke ærekrenkende ytringer som er egnet til å krenke vareides æresfølelse og omdømme. Det er ikke på noen mäte ført sannhetsbevis, og det foreligger klart kritikkverdig forhold fra Foss' side vedrørende innhentelsen, vurderingen og videreformidlingen av beskyldningene. Det er ikke dokumentert noen <allmenne interesser eller andre gode grunner> for Foss' exposedvideoer, tvert imot ser det ut til kun å foreligge skade- og sjikanehensikt. Beskyldningene og de øvrige ærekrenkende utsagn i videoene er således rettsstridige og erstatningsbetingende, j fr. skadeserstatningsloven $ 3 -6a.

At Youtube på eget initiativ ikke har fiernet videoene har ingen betydning for retts stridspørsmålet.

3. Oppreisningserstatningen Nar det, som her, er rettsstridig fremsatt en rekke udokumenterte ærekrenkelser, følger det av skadeserstatningsloven $ 3-6a at retten <ksn>t pålegge Foss nä betale slik erstatning (oppreisning) for skade av ikke-økonomisk art som retten finner rimelig>. Det følger av rettspraksis at henvisning til rimelighet tilsier at det skal legges vekt på bl.a. arten av krenkingen, hvor grov den er, hvor stor spredning ytringene har fått, hensynet til den krenkedes navn og rykte, krenkerens skyld og økonomi, jfr. Rt-2014-1170 (Avisa Nordland) avsnitt 128.

Retten finner det rimelig at Foss pålegges å betale oppreisning. Det vises til at hans exposed-videoer inneholder sammenhengende massiv krenkelse og sjikane av Vareide, med en rekke udokumenterte beskyldninger om dels straffbare og dels moralsk fordømmende seksuelle forhold. De rettsstridige ærekrenkelsene er fremsatt forsettlig, og har fätt stor utbredelse ved at de er tilgjengelige for alle på Youtube - Foss' exposedvideoer har så langt over 100 000 visninger. Den første exposed-videoen ble bevisst Side 9

sluppet samme dag som Vareide hadde kinopremiere på <Prebz og Dennis: The Movie>, og retten kan ikke se det annerledes enn at dette ble gjort av Foss i skadehensikt. Etter dette kan saksøkers påstand om oppreisning på kr. 130 000 synes rimelig. Imidlertid må retten også se hen til Foss' økonomi. Han er 19 år, og har i retten opplyst at han ikke har noen form for inntekt og kun lever av bistand fra sin samboer. Han har videre opplyst at han sliter med en psykisk lidelse som hindrer ham i ä ta arbeid. Et i utgangspunktet riktig nivå på oppreisningsbeløpet, kr. 130 000, vil således kunne ramme Foss urimelig hardt. På den annen side har Foss ikke vist noen form for anger; han har ikke fiernet videoen fra Youtube, eller på annen måte beklaget videoene eller gjort forsøk på å rette opp skadevirkninger.

Etter en helhetsvurdering av ovennevnte forhold finner retten at en oppreisningserstatning på kr. 50 000 er passende, idet retten også ser hen til at oppreisningserstatning skal ha et visst pønalt og allmennpreventivt preg.

4. Sakskostnader Vareide har fåu medhold fullt ut, og har i utgangspunktet krav på full erstatning for sine sakskostnader fra Foss, jfr. tvisteloven $ 20-2 (I) og (2). Advokat Wessel-Aas har innlevert omkostningskrav på kr.l27 250 inkl. mva.

Ut fra sakens begrensede omfang og kompleksitet synes ovennevnte beløp noe høyt. Det vises til at saken fremstår som forholdsvis enkel og oversiktlig. Advokat Wessel-Aas har, i tillegg til stevningen, inngitt ett kort prosesskrift og et kort sluttinnlegg. Hovedforhandlingen ble gjennomført i løpet av litt over en halv dag i retten. Etter dette fastsettes sakskostnadene til kr. 90 000 inkl. mva, som nødvendig og rimelig for å ivareta saksøkers interesser,jfr. tvisteloven $ 20-5 (l).

Retten har vurdert om det kan foreligge trtungtveiende grunnerÐ for å frita Foss for omkostningsansvaret, men kan ikke se at unntakene i tvisteloven $ 20-2 (3) kan komme til anvendelse. Det er opplyst at Foss hverken ville forlike saken eller på annen måte forsøke å korrigere ytringene, hvoretter det var nødvendig for saksøker ä gä til sak. Selv om det er stor forskjell i det økonomiske styrkeforhold mellom partene, er ikke dette alene nok til å frita Foss for omkostningsansvaret, jfr. Schei m.fl., Tvisteloven kommentarutgave (2013) side 709.

Etter dette ilegges Foss å erstatte Vareides sakskostnader med kr. 90 000 inkl. mva. Side 10

DOMSSLUTNING

1. Benjamin Falmark Foss dømmes til å betale Dennis Vareide erstatning for ikke-økonomisk tap (oppreisning) med 50 000 - femtitusen - kroner Beløpet forfaller til betaling innen 2 - to - uker fra forkynnelse av denne dom. 2. Benajmin Falmark Foss dømmes til å betale sakskostnader til Dennis Vareide med 90 000 - nittitusen - kroner. Beløpet forfaller til betaling innen 2 - to - uker fra forkynnelse av denne dom.