| Visningstittel | Rt-1967-127 |
| Standardsorteringsnøkkel | Rt-1967-127 |
| Sidestørrelse (i byte) | 4 533 |
| Navneroms-ID | 0 |
| Side-ID | 163019 |
| Språk for sideinnholdet | nb - norsk bokmål |
| Sidens innholdsmodell | wikitekst |
| Bot-indeksering | Tillatt |
| Antall omdirigeringer til denne siden | 0 |
| Talt som innholdsside | Ja |
| Redigering | Tillat alle brukere (uendelig) |
| Flytting | Tillat alle brukere (uendelig) |
| Sideoppretter | Import (diskusjon | bidrag) |
| Dato for opprettelse av siden | 22. okt. 2018 kl. 07:19 |
| Siste bidragsyter | Import (diskusjon | bidrag) |
| Dato for siste redigering | 22. okt. 2018 kl. 07:19 |
| Totalt antall redigeringer | 1 |
| Totalt antall forskjellige forfattere | 1 |
| Antall nylige redigeringer (innen siste 90 dager) | 0 |
| Antall nylige forfattere | 0 |
| Magisk ord (1) | - __INGENINNHOLDSFORTEGNELSE__
|
| Transkluderte mal (1) | Mal som brukes på denne siden:
|
Description | Content |
Article description: (description)
This attribute controls the content of the description and og:description elements. | Knut Findalstveit begjærte den 16. mai 1966 gjenopptagelse av Høyesteretts dom av 4. desember 1965 (Se Rt-1965-1272). I begjæringen anføres det bl.a. at innhentede opplysninger fra Statsarkivet i Oslo om sorenskriver Munthes embedsforretninger og reiser i dagene 20/25. juni 1834 viser at sorenskriveren i nevnte tidsrom hadde et så stort og tidkrevende program at hans embedsforretninger - deriblant skylddelingsforretningen på Findalstveit - må ha funnet sted i et uforsvarlig høyt oppdrevet tempo. Det må ha ført til at hverken sorenskriveren selv eller skylddelingsmennene hadde kunnet gå opp noen av de beskrevne eiendomsgrenser under forretningen. Den fremgangsmåte som ble benyttet - at skylddelingsmennene forut hadde befart eiendommen - hevdes å være i strid med dagjeldende saksbehandlingsregler. Under enhver omstendighet hevdes det å måtte tillegges betydning, at sorenskriveren ikke deltok i befaringen og at han kanskje var helt ubekjent med at det i det hele tatt løp en elv langsmed eiendommen. - Som nytt bevis ble det også fremlagt diverse korrespondanse med bl.a. Nidarå Fløtningsforening 1904-1905, som skulle godtgjøre at gnr. 61 bnr. 2 hadde eiendomsgrense langs elven, og kontoutskrifter som skulle vise at det foregikk betydelig hugst på bnr. 1 i tidsrommet 1892/1915. Videre ble det bl.a. anført at det måtte være en skrivfeil i grensebeskrivelsen av 1834, når det sto at grensen fulgte «fjellristen i øverste kant på Brattefjell». Istedenfor «øverste» skulle det etter Findalstveits prosessfullmektigs mening stå «østre», idet en slik forståelse falt vesentlig bedre sammen med terrenget. |
