Sideverdier for «HR-2000-10-B - Rt-2000-253»
«Hoyesterett»-verdier
1 rad lagres for denne siden| Field | Felttype | Value |
|---|---|---|
| Instans | String | Høyesterett - Dom |
| Dato | Date | 2000-02-23 |
| Publisert | String | HR-2000-00010-B - Rt-2000-253 (62-2000) |
| Stikkord | Liste over String, skilletegn: , | (Asfaltkant-dommen) • Erstatningsrett • Vegtrafikkrett |
| Sammendrag | Text | Saken gjaldt regresskrav fra Aktiv Forsikring AS mot staten etter at selskapet hadde utbetalt erstatning etter en trafikkulykke på E-16, der en motorsyklist omkom. Spørsmålet var om personar som Statens Vegvesen svarer for, handlet uaktsomt ved asfaltlegging i kjøresporet eller ved manglende skilting av risiko, og om dette i tilfelle var årsak til ulykken. Høyesteretts flertall (3) kom til at Vegvesenet hadde handlet uaktsomt. Kantene inne i tunnelen var frest, og det måtte da være en overraskelse at dette ikke var gjort utenfor tunnelen. I tillegg til dette måtte det i alle fall på enkelte partier av den nylagte asfalten ha vært glatt. Mest sannsynlig kom det av en kombinasjon av asfalttypen som var brukt, at strøingen av asfalten med asfaltert finpukk var mangelfull, og at det hadde regnet. Flertallet mente at Vegvesenet burde ha innsett at de høye asfaltkantene i en slik situasjon innebar et ekstra faremoment, spesielt for motorsykler, og at det burde ha vært skiltet. Flertallet fant at det var mest sannsynlig at ulykken ville vært unngått om det var skiltet. Dissens: 3-2 |
| Saksgang | Text | Oslo byrett nr. 1997-01953 A/37 - Eidsivating lagmannsrett [[LE-1998-356]] A - Høyesterett HR-2000-00010B (sak nr. 93/1999) |
| Parter | Text | Aktiv Forsikring AS (advokat Svein Jøsang) mot Staten v/Samferdselsdepartementet (regjeringsadvokaten v/advokat Richard Saue - til prøve) |
| Forfatter | Liste over Page, skilletegn: , | Skoghøy • Gussgard • Aasland • Mindretall: Utgård • Flock |
| Lovhenvisninger | Wikitext | Tvistemålsloven (1915) §172, §180, Veglova (1963) §13, Skadeserstatningsloven (1969) §2-1 |