Sideverdier for «HR-2000-1183 - Rt-2002-352»
«Hoyesterett»-verdier
1 rad lagres for denne siden| Field | Felttype | Value |
|---|---|---|
| Instans | String | Høyesterett - Dom |
| Dato | Date | 2002-04-05 |
| Publisert | String | HR-2000-01183 - Rt-2002-352 (81-2002) |
| Stikkord | Liste over String, skilletegn: , | Forvaltningsrett • Reguleringsplan • Ekspropriasjon |
| Sammendrag | Text | Saken gjaldt gyldigheten av en reguleringsplan hvor utkanten av et flyplassområde ble regulert til offentlig trafikkområde, flyplass, og gyldigheten av et etterfølgende vedtak om ekspropriasjon til gjennomføring av planen. Den søndre del av Gardermoen-sletten mot landskapsvernområdet ble i 1994 regulert til offentlig trafikkareal, flyplass, jf. Plan- og bygningsloven (1985) § 25 nr. 3. Året etter ble det truffet vedtak om direkte ekspropriasjon av arealet etter Plan- og bygningsloven (1985) § 35. Den del av Ramstads eiendom som ble ekspropriert, et landbruksområde, ble i underskjønnet erstattet etter marginalverdi med kr 13.10 pr. kvadratmeter. I lagmannsretten fikk Ramstad med skjønnsmennenes fire stemmer medhold i at formålet med reguleringen egentlig hadde vært å sikre det offentlige ekspropriasjonsrett til gunstig beliggende nærområder i tilknytning til flyplassen. Det forelå da intet gyldig grunnlag for ekspropriasjon, og skjønnet ble nektet fremmet etter Skjønnsprosessloven (1917) § 48. Staten anket til Høyesterett. Høyesterett kom til at reguleringsplanen ikke var i strid med reguleringsformålet etter Plan- og bygningsloven (1985) § 25. Uttalt at det var tale om landbruksdrift som ikke kom i kollisjon med de interesser som var knyttet til flyplassdriften. Det offentlige hadde dokumentert sitt behov for å sikre seg kontroll over bruken av arealet. Det var da tale om en fremtidig bruk/rådighet som falt inn under reguleringsformålet i § 25 nr. 3. Ramstads angrep på ekspropriasjonsvedtaket førte heller ikke frem. Det kunne ikke være tvilsomt at myndighetene hadde foretatt de nødvendige vurderinger etter Oreigningsloven (1959) § 2. Selv om det heftet en svakhet ved en del av begrunnelsen for ekspropriasjonsvedtaket, var dette ikke tilstrekkelig til å kjenne vedtaket ugyldig. |
| Saksgang | Text | Nedre Romerike herredsrett saknr 1996-00357 B - Eidsivating lagmannsrett [[LE-1999-650]] B - Høyesterett HR-2000-01183, sivil sak, anke |
| Parter | Text | Staten v/Samferdselsdepartementet (Regjeringsadvokaten v/advokat Thomas K. Svensen - til prøve, rettslig medhjelper: advokat Svein Arild Pihlstrøm) mot Per Ramstad (advokat F. B. Sigmond) |
| Forfatter | Liste over Page, skilletegn: , | Flock • Stabel • Skoghøy • Dolva • Smith |
| Lovhenvisninger | Wikitext | Plan- og bygningsloven (1985) §25, §35, §22, §24, §27-1, §28-2, §42, §45, Skjønnsprosessloven (1917) §48, §54, §54b, Oreigningsloven (1959) §2, Ekspropriasjonserstatningsloven (1984) §5 |