Sideverdier for «HR-2000-9-B - Rt-2000-234»
«Hoyesterett»-verdier
1 rad lagres for denne siden| Field | Felttype | Value |
|---|---|---|
| Instans | String | Høyesterett - Kjennelse |
| Dato | Date | 2000-02-22 |
| Publisert | String | HR-2000-00009-B - Rt-2000-234 (59-2000) |
| Stikkord | Liste over String, skilletegn: , | Straffeprosess • Strafferett • Foretaksstraff • Rettergangsstraff |
| Sammendrag | Text | Saken gjaldt kjæremål over lagmannsrettens kjennelse om at Aftenposten AS etter Straffeloven (1902) § 48a og § 48b ble ilagt bot som rettergangsstraff. Aftenposten var i lagmannsretten ilagt en bot på 500.000 kroner som rettergangsstraff for å ha nektet å etterkomme et rettskraftig pålegg om å utlevere upublisert fotomateriale som hadde betydning som bevis i etterforskingen av en drapssak i motorsykkelklubbmiljøet, jf. Domstolloven (1915) § 206, jf. Straffeprosesslovens (1981) § 210. Boten ble ilagt som foretaksstraff, etter at sjefredaktøren tidligere hadde fått en bot på 25.000 kroner. Rettergangsstraffen ble ilagt ved kjennelse av lagmannsretten etter skriftlig saksbehandling. Lagmannsretten tok ikke til følge Aftenpostens begjæring om å avholde muntlig forhandling under henvisning til sakens prinsipielle og eksepsjonelle karakter, jf. Straffeprosesslovens § 387 første ledd. Aftenposten påkjærte lagmannsrettens kjennelse når det gjaldt saksbehandlingen, at det ikke ble avholdt muntlig forhandling, og tolkingen av straffelovens regler om foretaksstraff. Høyesterett opphevet lagmannsrettens kjennelse. Selv om beslutningen om ikke å holde muntlig forhandling ikke kunne angripes med rettsmidler, ble spørsmålet for Høyesterett likevel om lagmannsrettens skriftlige behandling var i strid med straffeprosessens generelle krav til forsvarlig saksbehandling. Det ble vist til at det var ekstraordinært å ilegge straff ved kjennelse etter skriftlig saksbehandling og etter omstendighetene med begrenset adgang til å få overprøvet avgjørelsen i Høyesteretts kjæremålsutvalg/Høyesterett. Det ble videre lagt vesentlig vekt på at det var tale om å ilegge rettergangsstraff som foretaksstraff, som etter det opplyste ikke hadde forekommet tidligere. Høyesterett viste også til at en muntlig forhandling i en straffesak som den foreliggende var i god harmoni med prinsippet om offentlige og muntlige forhandlinger, som ellers har en sterk stilling i straffeprosessen, jf. også kravet i EMK art. 6 til "a fair and public trial". |
| Saksgang | Text | Borgarting lagmannsrett 11.06.1999 - Høyesterett HR-2000-00009B, snr. 60/1999 |
| Parter | Text | Påtalemyndigheten (kst statsadvokat Jan Glent - til prøve) mot Aftenposten AS (advokat Cato Schiøtz) |
| Forfatter | Liste over Page, skilletegn: , | Rieber-Mohn • Lund • Stang Lund • Utgård • Aasland |
| Lovhenvisninger | Wikitext | Straffeloven (1902) §48a, §48b, Domstolloven (1915) §206, §213, §214, §215, §216, §217, Plenumsloven (1926) §6, Straffeprosessloven (1981) §210, §387, §125, §321, §333, §343, §385, §388, §441, §5, §6, Menneskerettsloven (1999) EMKN A6 |