Sideverdier for «HR-2001-507 - Rt-2002-180»
«Hoyesterett»-verdier
1 rad lagres for denne siden| Field | Felttype | Value |
|---|---|---|
| Instans | String | Høyesterett - Kjennelse |
| Dato | Date | 2002-02-08 |
| Publisert | String | HR-2001-00507 - Rt-2002-180 (38-2002) |
| Stikkord | Liste over String, skilletegn: , | Sivilprosess • Internasjonal privatrett • Verneting • Lovvalg |
| Sammendrag | Text | Saken gjaldt forståelsen av Luganokonvensjonen art. 10 andre ledd og var knyttet til spørsmålet om den norske stat som skadelidt etter oljesøl ved skipsforlis, kunne fremme søksmål for norsk domstol mot skipets engelske ansvarsassurandør. I 1997 forliste et kypriotisk bulkskip i Nordsjøen. Rundt 14 km strandområder på Karmøy ble kort tid etter kraftig forurenset av olje. På grunn av utgifter påløpt ved strandopprydding reiste staten v/Miljøverndepartementet erstatningssøksmål mot skipets eier og skipets engelske ansvarsassurandør. Forsikringsselskapet har bestridt at det er verneting ved Karmsund herredsrett. Det følger av Luganokonvensjonen art. 10 andre ledd at skadelidte kan reise søksmål mot forsikringsselskapet på skadestedet når "direkte søksmål er tillatt". Assurandøren hevdet at norsk lovvalgsrett innebar at engelsk rett måtte få anvendelse i saken. Artikkel 10 andre ledd gav da ikke verneting ettersom direkte søksmål ikke var tillatt i henhold til engelsk rett i den konkrete saken. Etter norsk rett ville skadelidte derimot ha et materielt krav som kunne fremmes direkte mot forsikringsselskapet. Karmsund herredsrett fremmet saken. Denne beslutningen ble påkjært til Gulating lagmannsrett som ved kjennelse stadfestet herredsrettens avgjørelse. Saken for Høyesterett var et videre kjæremål hvor Høyesterett hadde begrenset kompetanse. Høyesterett kom til at når Luganokonvensjonen art. 10 andre ledd stiller vilkår om at direkte søksmål skulle være tillatt, var meningen at dette temaet skulle vurderes etter lex causae, den valgte lov med hensyn til det materielle rettsforholdet. Det innebar at bestemmelsen forutsatte at det måtte foretas et lovvalg mellom norsk og engelsk rett før det kunne tas stilling til om det forelå verneting. Lagmannsretten hadde tolket art. 10 andre ledd uriktig, når den hadde lagt til grunn at det ikke var nødvendig for avgjørelsen av vernetinget å ta stilling til lovvalget. Lagmannsrettens kjennelse måtte oppheves, og saken ble hjemvist til fortsatt behandling ved lagmannsretten. |
| Saksgang | Text | Karmsund herredsrett saknr 2000-00169 A - Gulating lagmannsrett [[LG-2000-2226]] - Høyesterett HR-2001-00507, sivil sak, kjæremål |
| Parter | Text | Liverpool and London Steamship Protection and Indemnity Association Limited (advokat Jens Richard Andersen - til prøve) mot Staten v/Miljøverndepartementet (advokat Morten Lund - til prøve) |
| Forfatter | Liste over Page, skilletegn: , | Kst dommer Mæland • Stabel • Tjomsland • Stang Lund • Lund |
| Lovhenvisninger | Wikitext | Tvistemålsloven (1915) §179, §404, Plenumsloven (1926) §6, Forsinkelsesrenteloven (1976), Forsikringsavtaleloven (1989) §1-3, §7-6, §7-8, Luganoloven (1993) §1, Luganokonvensjonen (1988) A10 |