Sideverdier for «HR-2006-1978-A - Rt-2006-1473»
«Hoyesterett»-verdier
1 rad lagres for denne siden| Field | Felttype | Value |
|---|---|---|
| Instans | String | Høyesterett - Dom |
| Dato | Date | 2006-11-23 |
| Publisert | String | HR-2006-01978-A - Rt-2006-1473 |
| Stikkord | Liste over String, skilletegn: , | (Livbøye-saken • Livbøyedommen) • Immaterialrett • Varemerke |
| Sammendrag | Text | Saken gjaldt spørsmål om registrering av avbildning av en livbøye som varemerke for Vesta Forsikring AS skulle kjennes ugyldig som stridende mot Varemerkeloven (1961) § 14. Høyesterett kom til at det var Trygg-Hansa som først hadde tatt livbøyen i bruk som varemerke. Dette hadde Vesta vært fullt klar over. Så langt var m.a.o vilkårene til stede for å kjenne registreringene ugyldige. Høyesterett kom imidlertid til at bestemmelsen måtte tolkes innskrenkende, slik at den forutsetter at registreringssøker ikke bare har kunnskap om den annens bruk, men at det vil være illojalt eller stride mot god forretningsskikk dersom man med slik kunnskap får varemerket registrert. Det var på det rene og ikke bestridt at slik forholdene lå an, var en slik forutsetning ikke til stede for Vestas vedkommende. Registreringene kunne derfor ikke kjennes ugyldige. Denne forståelsen av § 14 nr.7 er en annen enn den Høyesterett kom til i Rt. 1998 side 1809 (BUD-dommen). Grunnen er at det etter dommen er etablert en entydig EU-praksis mht. tolking av uttrykket ”bad faith” i EUs varemerkeforordning – en tolking som også vil måtte legges til grunn i forhold til varemerkedirektivet, som er implementert i norsk rett. Bl.a. under henvisning til uttalelser i forarbeidene til implementeringsloven, kom Høyesterett til at § 14 nr. 7 i dag må tokes i lys av denne praksis, slik at kravet til kunnskap må gis det samme innhold som i varemerkeforordningen og varemerkedirektivet. |
| Saksgang | Text | Oslo tingrett TOSLO-2002-6062 - Borgarting lagmannsrett [[LB-2004-15595]] - Høyesterett HR-2006-01978-A (sak nr. 2006/614), sivil sak, anke |
| Parter | Text | Vesta Forsikring AS (advokat Eirik W. Raanes - til prøve) mot Trygg-Hansa AB (advokat Peter G. Nitter) |
| Forfatter | Liste over Page, skilletegn: , | Tønder • Utgård • Coward • Rieber-Mohn • Gussgard |
| Lovhenvisninger | Wikitext | Varemerkeloven (1910), Tvistemålsloven (1915) §172, §180, Varemerkeloven (1961) §1, §2, §4, §13, Forsinkelsesrenteloven (1976) §3 |