Sideverdier for «HR-2007-46-A - Rt-2008-27»
«Hoyesterett»-verdier
1 rad lagres for denne siden| Field | Felttype | Value |
|---|---|---|
| Instans | String | Høyesterett - Kjennelse og dom |
| Dato | Date | 2008-01-11 |
| Publisert | String | HR-2007-00046-A - Rt-2008-27 |
| Stikkord | Liste over String, skilletegn: , | (Munch-dommen • Skrik-saken) • Strafferett • Grovt ran • Saksbehandling • Straffutmåling |
| Sammendrag | Text | Saken gjaldt saksbehandlingen og straffutmålingen i en straffesak for lagmannsretten, hvor det dominerende forhold var grovt ran eller medvirkning til dette. Høyesterett kom enstemmig til at det måtte anses som en saksbehandlingsfeil at påtalemyndigheten ikke hadde opplyst om forlagsavtalen, men det var dissens om hvilken betydning feilen hadde hatt. G hadde forklart seg om de opplysninger han hadde fått fra D samt troverdigheten av disse. Flertallet – Skoghøy, Sverdrup, Tønder og Tjomsland – mente at det var en rimelig mulighet for at den manglende opplysning om forlagsavtalen kunne ha virket på bedømmelsen av troverdigheten av Gs og dermed også Ds forklaring. Disse forklaringene hadde stått sentralt ved lagmannsrettens fastleggelse av Cs rolle ved gjennomføringen av ranet. For C ble derfor lagmannsrettens dom med hovedforhandling opphevd, men ikke for de øvrige, da Gs og Ds forklaringer etter flertallets oppfatning ikke kunne ha vært utslagsgivende ved domfellelsen av dem. Mindretallet – Flock – kunne ikke se at det var noen rimelig mulighet for at den manglende opplysning om forlagskontrakten kunne ha virket inn på lagmannsrettens bedømmelse av troverdigheten av de avgitte forklaringer, og stemte derfor for å forkaste alle saksbehandlingsankene. Lagmannsretten hadde fastsatt straffen for A til fengsel i fem og et halvt år, mens den for B hadde satt straffen til fengsel i ni og et halvt år som fellesstraff med en tidligere ransdom på fire år for Aker Brygge-ranet. Høyesterett skjerpet enstemmig straffene til henholdsvis seks år og ti og et halvt år. Det ble ved straffutmålingen lagt vekt på at det dreide seg om ran av uerstattelige nasjonale kulturverdier, og at straffen derfor burde settes noe høyere enn om det hadde vært tale om ran av penger til samme økonomiske verdi. På den annen side måtte det tas hensyn til at maleriene – om enn i skadet tilstand – var kommet til rette. |
| Saksgang | Text | Oslo tingrett 02.05.2006 - Borgarting lagmannsrett 23.04.2007 - Høyesterett HR-2007-00046-A (sak nr. 2007/824), straffesak, anke |
| Parter | Text | I. Den offentlige påtalemyndighet (førstestatsadvokat Lasse Qvigstad) mot A (advokat Erling O. Lyngtveit) B (advokat Berit Reiss-Andersen) C (advokat Morten Furuholmen – til prøve). II. A (advokat Erling O. Lyngtveit) mot Den offentlige påtalemyndighet (førstestatsadvokat Lasse Qvigstad) III. C (advokat Morten Furuholmen – til prøve) mot Den offentlige påtalemyndighet (førstestatsadvokat Las se Qvigstad) IV. B (advokat Berit Reiss-Andersen) mot Den offentlige påtalemyndighet (førstestatsadvokat Lasse Qvigstad) |
| Forfatter | Liste over Page, skilletegn: , | Skoghøy • Flock • Kst dommer Sverdrup • Tønder • Tjomsland |
| Lovhenvisninger | Wikitext | Straffeloven (1902) §35, §60, §61, §62, §63, §64, §162, §268, §317, Legemiddelloven (1992) §31, Vegtrafikkloven (1965) §31, Våpenloven (1961) §33, Straffeprosessloven (1981) §130, §294, §306, §318, §338, §343, §434 |