Sideverdier for «HR-2016-2239-A»
«Hoyesterett»-verdier
1 rad lagres for denne siden| Field | Felttype | Value |
|---|---|---|
| Instans | String | Høyesterett - Dom |
| Dato | Date | 2016-11-01 |
| Publisert | String | HR-2016-2239-A |
| Stikkord | Liste over String, skilletegn: , | (Route 66-dommen) • Varemerkerett • Varemerkeregistrering • Stedsnavn |
| Sammendrag | Text | Saken gjaldt spørsmål om «Route 66» kunne registreres som varemerke. Klagenemnda for industrielle rettigheter hadde nektet «Route 66» registrert som varemerke for enkelte varer og tjenester knyttet til reiseliv. Høyesterett kom til at «Route 66» av en norsk gjennomsnittsforbruker vil oppfattes som et geografisk sted. Det gjelder selv om veien har mistet sin offisielle status og ikke kan kjøres som en sammenhengende veistrekning. Videre at den norske forbrukeren vil oppfatte merket «Route 66» som en beskrivelse av egenskaper ved de varer og tjenester som nektelsen gjelder. Vilkårene for nektelse etter varemerkeloven § 14 andre ledd bokstav a var da oppfylt. Avgjørelsen avklarer spørsmål knyttet til bruk av stedsbetegnelser som varemerke. |
| Saksgang | Text | Oslo tingrett 20.10.2014 - Borgarting lagmannsrett 12.11.2015 - Høyesterett HR-2016-02239-A (sak nr. 2016/14), sivil sak, anke over dom |
| Parter | Text | Staten v/Klagenemnda for (regjeringsadvokaten industrielle rettigheter v/advokat Henrik Kolderup) mot Tempting Brands AG (advokat Felix Reimers – til prøve) |
| Forfatter | Liste over Page, skilletegn: , | Bergh • Indreberg • Stabel • Tønder • Skoghøy |
| Lovhenvisninger | Wikitext | Varemerkeloven (2010) §14, §18, Varemerkeforskriften (2010) §10, Tvisteloven (2005) §20-2 |