Sideverdier for «HR-2018-110-A»
«Hoyesterett»-verdier
1 rad lagres for denne siden| Field | Felttype | Value |
|---|---|---|
| Instans | String | Høyesterett - Dom |
| Dato | Date | 2018-01-17 |
| Publisert | String | HR-2018-110-A |
| Stikkord | Liste over String, skilletegn: , | (Ensilox-dommen) • Varemerkerett • Varemerkeinngrep • Varemerkets funksjoner • Vederlag |
| Sammendrag | Text | Saken gjaldt spørsmål om krenkelse av varemerkerett, jf. Varemerkeloven (2010) § 4. Spørsmålet var om bruken av varemerket ENSILOX hadde skjedd på en slik måte at det var fare for at dets funksjoner kunne bli skadelidende. Bakgrunnen for saken var at Halfdan L. Solberg AS i forbindelse med skifte av vareleverandør hadde festet etiketter med et uriktig varemerke på emballasje for et konserveringsmiddel til bruk i fiskeindustrien. Bruken fant sted etter at salg var gjennomført og firmaets faste kundekrets var orientert om leverandørskiftet. Høyesterett kom til at hadde skjedd en overtredelse av Varemerkeloven (2010) § 4 og fastsatte vederlaget for varemerkekrenkelsen til kr 80.000. Avgjørelsen avklarer anvendelsesområdet for Varemerkeloven (2010) § 4 sett i lys av praksis fra EU-domstolen. |
| Saksgang | Text | Oslo tingrett 05.02.2016 - Borgarting lagmannsrett 02.06.2017 - Høyesterett HR-2018-110-A (sak nr. 2017/1490), sivil sak, anke over dom |
| Parter | Text | Addcon Nordic AS (advokat Håkon H. Bleken) mot Halfdan L. Solberg AS (advokat Thomas Rieber-Mohn - til prøve) |
| Forfatter | Liste over Page, skilletegn: , | Kallerud • Matheson • Bull • Bergh • Tønder |
| Lovhenvisninger | Wikitext | Varemerkeloven (2010) §4, §58, EUs varemerkedirektiv (2008/95/EF), Tvisteloven (2005) §20-2, §20-9 |