1 rad lagres for denne siden
| Field | Felttype | Value |
|---|
| Instans | String | Høyesterett - Dom |
| Dato | Date | 1909-11-18 |
| Publisert | String | Rt-1909-851 |
| Stikkord | Liste over String, skilletegn: , | (Knaldsatsdommen • Knallperledom I) • Erstatningsrett • Objektivt ansvar • Stadig risiko |
| Sammendrag | Text | Et barn fant knallskudd (dynamittknallinnsats) på et jernbaneanlegg, som NSB hadde latt bli liggende etter utført arbeid. Knallskuddet ble gitt videre til en 11 år gammel gutt, som pillet på den, slik at den eksploderte og skadet ham.
Høyesterett kom til at det forelå erstatningsansvar på objektivt grunnlag. NSB var ansvarlig for skaden etter guttens lek, fordi knallskudd ble brukt jevnlig og omfattende til sprengning i virksomheten, selv om det ikke forelå uaktsomhet. At den skadde gutten var kjent med at knallskudd var farlig, var uten betydning for erstatningsansvaret. Dissens: 4-3
Høyesterett har utviklet det ulovfestede objektive ansvaret gjennom en rekke dommer. For at en virksomhet skal pålegges objektivt ansvar er det i rettspraksis trukket opp tre vilkår som må være oppfylt samtidig (såkalte kumulative vilkår): Virksomheten må i seg selv innebære en 1. stadig, 2. typisk og 3. ekstraordinær risiko, og skaden må skyldes denne stadige, typiske og ekstraordinære risiko. Se [[Rt-1875-330]], [[Rt-1905-715]], [[Rt-1917-202]], [[Rt-1939-766]], [[Rt-1948-1111]], [[Rt-1960-841]], [[Rt-1966-1532]], [[Rt-1970-1192]], [[Rt-1972-965]], [[Rt-1991-1303]], [[Rt-1992-64]]. |
| Saksgang | Text | Høyesterett L.nr. 33/2 A 1909 |
| Parter | Text | Brannkonstabel Osuld Hørisdal som verge for sin umyndige sønn Georg Hørisdal (advokat Feragen befalet) mod styrelsen for Norges Statsbaner (advokat Schjødt) |
| Forfatter | Liste over Page, skilletegn: , | Hagerup Bull • Blom • V Scheel • Thinn • Dissens: Prydz • Skattebøl • Morgenstierne |
| Lovhenvisninger | Wikitext | Norske Lov (1687) 3-
|
