1 rad lagres for denne siden
| Field | Felttype | Value |
|---|
| Instans | String | Høyesterett - Dom |
| Dato | Date | 1933-05-03 |
| Publisert | String | Rt-1933-529 |
| Stikkord | Liste over String, skilletegn: , | (Akre Vickery-dommen) • Patentrett • Patentgyldighet |
| Sammendrag | Text | Saken gjaldt spørsmål om et patent var gyldig og om tidligere patenter var nyhetsskadende.
Spørsmaal om den første paastand i en innvilget patentansøkning bare inneholdt en generell angivelse av opfinnelsens opgave, som ikke gav en løsning, som kunde være gjenstand for patentbeskyttelse, besvares benektende, idet retten ved fortolkningen av paastanden maatte ta i betraktning saavel de øvrige patentpaastander som patentbeskrivelsen og de ledsagende tegninger. Spørsmaalet om tidligere patenter var nyhetsskadende besvares benektende. - De i saken omhandlede skrapere for kalendervalser blev ansett som inngrep i det norske patent, hvis beskyttelse efter Patentlovens (1910) § 5 dog ikke kunde utstrekkes til skrapere, som var fabrikert i Sverige, hvor de ikke var patentert, og derfra levert direkte til utlandet, selvom de var bestilt og solgt fra Norge. |
| Saksgang | Text | Høyesterett HR-1933-142, L.nr. 142/1 1933 |
| Parter | Text | Ingeniør S. E. Akre (advokat Carsten Arnholm) mot Frederick William Vickery (advokat Jentoft) |
| Forfatter | Liste over Page, skilletegn: , | Klæstad • Broch • Schjelderup • Larssen • Scheel • Winsnes • Lie |
| Lovhenvisninger | Wikitext | Patentloven (1910) §5, §16, §1, §28, §2, §36, §38
|
