Sideverdier for «Rt-1966-1532»
«Hoyesterett»-verdier
1 rad lagres for denne siden| Field | Felttype | Value |
|---|---|---|
| Instans | String | Høyesterett - Dom |
| Dato | Date | 1966-12-23 |
| Publisert | String | Rt-1966-1532 |
| Stikkord | Liste over String, skilletegn: , | (Florisdommen) • Erstatningsrett • Personskade • Objektivt ansvar |
| Sammendrag | Text | Saken gjaldt spørsmål om erstatning for personkade i en svingdør på Floris restaurant. Spørsmålet var om det forelå erstatningsansvar for restauranten. Høyesterett kom til at dørarrangementet ikke fremstod som uaktsomt eller uforsvarlig, slik at det kunne bebreides restauranten. Siden bruk av svingdør ikke utgjør en typisk risiko for ulykker, som overstiger dagliglivets risiko, forelå det heller ikke erstatningsansvar på objektivt grunnlag. Høyesterett har utviklet det ulovfestede objektive ansvaret gjennom en rekke dommer. For at en virksomhet skal pålegges objektivt ansvar er det i rettspraksis trukket opp tre vilkår som må være oppfylt samtidig (såkalte kumulative vilkår): Virksomheten må i seg selv innebære en 1. stadig, 2. typisk og 3. ekstraordinær risiko, og skaden må skyldes denne stadige, typiske og ekstraordinære risiko. Se [[Rt-1875-330]], [[Rt-1905-715]], [[Rt-1909-851]], [[Rt-1917-202]], [[Rt-1939-766]], [[Rt-1948-1111]], [[Rt-1960-841]], [[Rt-1970-1192]], [[Rt-1972-965]], [[Rt-1991-1303]], [[Rt-1992-64]]. |
| Saksgang | Text | Høyesterett L.nr. 136 B |
| Parter | Text | Inger Melheim (advokat Kaare Sekkelsen - til prøve) mot A/S Floris v/ direktør Lilla Dahl (høyesterettsadvokat Gerhard Wiese) |
| Forfatter | Liste over Page, skilletegn: , | Heiberg • Gaarder • Nygaard • Roll-Matthiesen • Berger |
| Lovhenvisninger | Wikitext | Straffeloven 1902 ikrafttredelseslov (1902) §25, Tvistemålsloven (1915) §98 |