LF-1995-251: Forskjell mellom sideversjoner

Linje 25:

Saken gjelder krav om erstatning etter frifinnende dom, jf straffeprosessloven §444 flg.

A, født ~~november~~ 1971, bopel X ble den 7. februar 1995 tiltalt for overtredelse av straffeloven §195 første ledd, 2. straffalternativ, jf §213.

A, født xx.xx.1971, bopel X ble den 7. februar 1995 tiltalt for overtredelse av straffeloven §195 første ledd, 2. straffalternativ, jf §213.

Ved Frostating lagmannsretts dom av 24. mars 1995 ble A frifunnet.

Linje 45:

1. Sakens bakgrunn.

Den 15. september 1993 ble A anmeldt for utuktig omgang med C, født ~~mai~~ 1985. Anmeldelsen ble inngitt av advokatfullmektig Dordi E. Flormælen. Hun var på det tidspunkt bistandsadvokat for C i forbindelse med en annen utuktsak hvor gutten var fornærmet.

Den 15. september 1993 ble A anmeldt for utuktig omgang med C, født xx.xx.1985. Anmeldelsen ble inngitt av advokatfullmektig Dordi E. Flormælen. Hun var på det tidspunkt bistandsadvokat for C i forbindelse med en annen utuktsak hvor gutten var fornærmet.

Den 6. oktober 1993 avga C forklaring ved dommeravhør jf straffeprosessloven §239. Forklaringen ble opptatt på lydbånd og er senere nedskrevet. I forklaringen opplyste C at A hadde hatt utuktig omgang med han.

Linje 55:

Etter begjæring fra forsvareren ble C innkalt til nytt dommeravhør 14. mars 1995. Under dette avhøret forklarte C om flere tilfeller av utuktig omgang utført av A. Dette resulterte i at statsadvokaten under hovedforhandlingen den 24. mars 1995 rettet tiltalten jf straffeprosessloven §254 tredje ledd. Etter rettelsen lød grunnlaget for tiltalen slik:

"Ved en eller flere anledninger i tidsrommet 1992 til pinsen 1993 i X førte og/eller presset han penis inn i endetarmsåpningen til C, f. ~~mai~~ 1985."

"Ved en eller flere anledninger i tidsrommet 1992 til pinsen 1993 i X førte og/eller presset han penis inn i endetarmsåpningen til C, f. xx.xx.1985."

Det ble i saken stillet ett hovedspørsmål til lagretten som ble besvart benektende. Lagrettens kjennelse ble godtatt og frifinnende dom umiddelbart avsagt.

Linje 71:

I den konkrete sak bygget tiltalen i det vesentlige på dommeravhør av fornærmede 6. oktober 1993 og 14. mars 1995.

C er født ~~mai~~ 1985. Han er sønn til D. A var frem til sommeren 1993 samboer med E som er søster til D.

C er født xx.xx.1985. Han er sønn til D. A var frem til sommeren 1993 samboer med E som er søster til D.

Det er på det rene at C ofte var sammen med A og at sistnevnte passet på gutten for å avlaste moren. A har forklart at han i pinsen 1993 hadde besøk av C og hans yngre bror F på sin bopel i Z. Han har dessuten vært sammen med C på Æ i X og andre steder i X når han har hatt ansvaret for gutten.

@@ Linje 25: / Linje 25: @@
 Saken gjelder krav om erstatning etter frifinnende dom, jf straffeprosessloven §444 flg.
-A, født november 1971, bopel X ble den 7. februar 1995 tiltalt for overtredelse av straffeloven §195 første ledd, 2. straffalternativ, jf §213.
+A, født xx.xx.1971, bopel X ble den 7. februar 1995 tiltalt for overtredelse av straffeloven §195 første ledd, 2. straffalternativ, jf §213.
 Ved Frostating lagmannsretts dom av 24. mars 1995 ble A frifunnet.
@@ Linje 45: / Linje 45: @@
 . Sakens bakgrunn.
-Den 15. september 1993 ble A anmeldt for utuktig omgang med C, født mai 1985. Anmeldelsen ble inngitt av advokatfullmektig Dordi E. Flormælen. Hun var på det tidspunkt bistandsadvokat for C i forbindelse med en annen utuktsak hvor gutten var fornærmet.
+Den 15. september 1993 ble A anmeldt for utuktig omgang med C, født xx.xx.1985. Anmeldelsen ble inngitt av advokatfullmektig Dordi E. Flormælen. Hun var på det tidspunkt bistandsadvokat for C i forbindelse med en annen utuktsak hvor gutten var fornærmet.
 Den 6. oktober 1993 avga C forklaring ved dommeravhør jf straffeprosessloven §239. Forklaringen ble opptatt på lydbånd og er senere nedskrevet. I forklaringen opplyste C at A hadde hatt utuktig omgang med han.
@@ Linje 55: / Linje 55: @@
 Etter begjæring fra forsvareren ble C innkalt til nytt dommeravhør 14. mars 1995. Under dette avhøret forklarte C om flere tilfeller av utuktig omgang utført av A. Dette resulterte i at statsadvokaten under hovedforhandlingen den 24. mars 1995 rettet tiltalten jf straffeprosessloven §254 tredje ledd. Etter rettelsen lød grunnlaget for tiltalen slik:
-"Ved en eller flere anledninger i tidsrommet 1992 til pinsen 1993 i X førte og/eller presset han penis inn i endetarmsåpningen til C, f. mai 1985."
+"Ved en eller flere anledninger i tidsrommet 1992 til pinsen 1993 i X førte og/eller presset han penis inn i endetarmsåpningen til C, f. xx.xx.1985."
 Det ble i saken stillet ett hovedspørsmål til lagretten som ble besvart benektende. Lagrettens kjennelse ble godtatt og frifinnende dom umiddelbart avsagt.
@@ Linje 71: / Linje 71: @@
 I den konkrete sak bygget tiltalen i det vesentlige på dommeravhør av fornærmede 6. oktober 1993 og 14. mars 1995.
-C er født mai 1985. Han er sønn til D. A var frem til sommeren 1993 samboer med E som er søster til D.
+C er født xx.xx.1985. Han er sønn til D. A var frem til sommeren 1993 samboer med E som er søster til D.
 Det er på det rene at C ofte var sammen med A og at sistnevnte passet på gutten for å avlaste moren. A har forklart at han i pinsen 1993 hadde besøk av C og hans yngre bror F på sin bopel i Z. Han har dessuten vært sammen med C på Æ i X og andre steder i X når han har hatt ansvaret for gutten.