Rt-1980-1061: Forskjell mellom sideversjoner

{{Høyesterett

|Instans=

Høyesterett - Dom

|Dato=

Rt-1980-1061

|Sammendrag=

|Stikkord=

|Saksgang=

|Parter=

|Forfatter=

|Lovhenvisninger=

}}

Gaffeltrucken, som tilhørte spedisjonsfirmaet Norship A/S, var traf"ik:forsikret i Norden Skadeforsikring A/S. Moen krevde erstatning av forsikringsselskapet i henhold til bilansvarsloven, idet han mente at årsaken til at blene raste ut, var at de var brakt ut av  

ballanseav gaffeltrucken. Selskapet avslo kravet. Saken ble brakt inn for Alesund byrett, som den 11. januar 1978 avsa dom med slik domsslutning:  

Norden Skadeforsikring §A/S påanket dommen til Frostating lagmannsrett, som den 30. mars 1979 avsa dom med slik domsslutning:  

Dommen ble avsagt under dissens, idet en lagdommer stemte for å frifinne forsikringsselskapet.  

Norden Skadeforsikring A/S har påanket dommen til Høyesterett. Anken gjelder bare avgjørelsen av ansvarsspørsmålet. Partene inngikk for lagmannsretten forlik om størrelsen av den eventuelle erstatning for tap i fremtidig erverv, og lagmannsrettens fastsettelse av ménerstatningens størtelse er ikke påanket. Saken gjelder således for Høyesterett bare spørsmålet om bilansvarslovens §4 kommer til anvendelse. Når det gjelder dette spørsmålet, omfatter anken både bevisbedømmelsen og rettsanvendelsen.  

Det parti med acrylballer som skulle til O. A. Devolds Sønner A/S, i alt ca. 20 baller, i det følgende kalt Devold-ballene, var stablet inntil et parti som tilhørte Møre Tekstilfabrikk A/S, i det følgende kalt Møre-ballene. Devold-ballene var stablet fem og fem oppå hverandre, mens Møre-ballene, som var ankommet tidligere, var stablet seks i høyden. Ballene var stablet tett og støttet seg til hverandre og til veggen på lagerskuret. De baller som raste ut, tilhørte Møre-partiet. Det er enighet om at gaffeltrucken ikke hadde vært i direkte berøring med disse ballene eller med de stabler de lå i. Det er videre enighet om at trucken stod stille og ikke var i arbeid da utrasingen fant sted. Trucken var på ulykkestidspunktet etter den ankende parts mening heller ikke i berøring med noen av ballene, men stod i en viss avstand fra dem. Slik må også lagmannsrettens dom oppfattes.  

Den ankende part, Norden Skadeforsikring A/S, har nedlagt slik påstand:  

Side:1064  

Det erkjennes at ansvar etter bilansvarsloven ikke kan gjøres gjeldende dersom utrasingen utelukkende skyldes at den støtte Devold-ballene representerte ble fjernet, men ankemotparten mener at den dominerende årsak til at Møre-ballene var blitt brakt ut av ballanse, var truckens virksomhet.  

Ankemotparten, Hjalmar Moen, som har hatt fri sakførsel for alle instanser, har nedlagt slik påstand:  

Når omkostninger for bevisopptaket er påstått tilkjent Moen, er grunnen at det ikke var søkt om bevilling til fri sakførsel også for dette.  

Side:1065  

Når det gjelder saksforholdet og partenes anførsler for de tidligere instanser, viser jeg til byrettens og lagmannsrettens dommer. Ved bevisopptak til bruk for Høyesterett er det avhørt fire vitner, og Hjalmar Moen har forklart seg som part. Samtlige har avgitt forklaring tidligere. Saken foreligger for Høyesterett i alt vesentlig i samme skikkelse som for lagmannsretten.  

Hendelsesforløpet bedømmer jeg i det vesentlige på samme måte som den samlede lagmannsrett.  

Jeg stemmer for denne  

1. Lagmannsrettens dom stadfestes så langt den er påanket.  

2. I saksomkostninger for byrett og Høyesterett betaler Norden Skadeforsikring A/S innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av Høyesteretts dom til det offentlige 19.619 - nitten tusen seks hundre og nitten - kroner og til Hjalmar Moen 2.100 - to tusen ett hundre - kroner.  

Hjalmar Moen er født xx.xx.1924. Han var ansatt hos O. A. Devolds Sønner A/S i Langevåg, og hadde hatt ansettelse i dette firma siden 1948. Han arbeidet som sjåfør og dette arbeid hadde han hatt siden 1957.  

Side:1068  

Vitnet Magnar Hjellbakk er født i 1928 og er registrert revisor. Han kom denne morgen gående på vestsiden av lagerhuset og svingte rundt hjørnet til sydsiden hvor han fortsatte østover kaia parallelt med lagerhuset. Da han rundet hjørnet på bygningen så han at det ble losset baller med truck. Han så på dette arbeidet et øyeblikk og gikk så videre. Da han var kommet 40 a 50 m. fra stedet snudde han seg. Han så da at trucken skulle ta tak i en balle. Han så at stabelen som var i en høyde av 3 eller 4 baller begynte å svaie. Stabelen veltet, den øverste ballen traff vernebøylen på trucken og gled derfra ned på Moen som sto ved truckens venstre side. Nok en balle rammet Moen på benene. Han mener at trucken var i ferd med å ta inn en eller to baller som han antok var resten av en stabel. Truckføreren satt på trucken og snakket med Moen. Han tror at trucken sto stille da stabelen falt. Det var stabelen nærmest til venstre for den ene eller de to baller han mente trucken var i ferd med å laste, som veltet. Han så ingen svaiing eller noe unormalt da han gikk forbi, men trucken var i arbeid med ballene. Han vet ikke hva Moen hadde å gjøre ved siden av trucken.  

Side:1070  

I følge Remvik har han fått sine opplysninger til brevet og skissen av truckfører Larsen. Larsen hadde til vitnet oppgitt at trucken var blitt stående i uforandret stilling etter ulykken. - - -