Rettspraksis

Rt-1917-202: Forskjell mellom sideversjoner

← Forrige endring
FredrikL (diskusjon | bidrag)
Import, Byråkrater, emailconfirmed, Grensesnittadministratorer, Administratorer
79 437 redigeringer
Ingen redigeringsforklaring
FredrikL (diskusjon | bidrag)
Import, Byråkrater, emailconfirmed, Grensesnittadministratorer, Administratorer
79 437 redigeringer
mIngen redigeringsforklaring
 
(3 mellomliggende sideversjoner av samme bruker vises ikke)
Linje 14: Linje 14:
Med dommen trakk Høyesterett en grense for hvor langt det ulovfestede objektive ansvaret strekker seg for virksomheter. I en tidligere sak ([[Rt-1909-851]], Knallperledom I) hadde Høyesterett konstatert ansvar fordi det forelå «stadig» risiko, mens her var knallskuddene bare leilighetsvis benyttet i virksomheten.
Med dommen trakk Høyesterett en grense for hvor langt det ulovfestede objektive ansvaret strekker seg for virksomheter. I en tidligere sak ([[Rt-1909-851]], Knallperledom I) hadde Høyesterett konstatert ansvar fordi det forelå «stadig» risiko, mens her var knallskuddene bare leilighetsvis benyttet i virksomheten.


Det ulovfestede objektive erstatningsansvaret ved «stadig» risiko ble introdusert av Høyesterett i Vannledningsdommen ([[Rt-1905-715]]).
Høyesterett har utviklet det ulovfestede objektive ansvaret gjennom en rekke dommer. For at en virksomhet skal pålegges objektivt ansvar er det i rettspraksis trukket opp tre vilkår som må være oppfylt samtidig (såkalte kumulative vilkår): Virksomheten må i seg selv innebære en 1. stadig, 2. typisk og 3. ekstraordinær risiko, og skaden må skyldes denne stadige, typiske og ekstraordinære risiko. Se [[Rt-1875-330]], [[Rt-1905-715]], [[Rt-1909-851]], [[Rt-1939-766]], [[Rt-1948-1111]], [[Rt-1960-841]], [[Rt-1966-1532]], [[Rt-1970-1192]], [[Rt-1972-965]], [[Rt-1991-1303]], [[Rt-1992-64]].
 
Høyesterett har utviklet det ulovfestede objektive ansvaret gjennom en rekke dommer, se [[Rt-1875-330]] (Lysaker-dommen), [[HR-1992-8-B - Rt-1992-64|Rt-1992-64]] (P-pilledom II), [[Rt-1939-766]] (Gesims-dommen) og [[Rt-1972-965]] (Mønepanne-dommen).
|Stikkord=
|Stikkord=
(Knallperledom II), Erstatningsrett, Objektivt ansvar, Stadig risiko
(Knallperledom II), Erstatningsrett, Objektivt ansvar, Stadig risiko
Linje 26: Linje 24:
Mejdell, Bjørn, Fürst, Christiansen, Rivertz, Breien, Thinn
Mejdell, Bjørn, Fürst, Christiansen, Rivertz, Breien, Thinn
|Lovhenvisninger=
|Lovhenvisninger=
[https://lovdata.no/lov/1871-05-03/§5 Ildsfarlighetslov §5], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-11/§25 Straffeloven (1902) §25], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§237 §237], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§352 §352], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-11/§19 Straffeloven 1902 ikrafttredelseslov (1902) §19], [https://lovdata.no/lov/1687-04-15 Norske Lov (1687)]
[https://lovdata.no/lov/1902-05-22-11/§25 Straffeloven (1902) §25], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§237 §237], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§352 §352], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-11/§19 Straffeloven 1902 ikrafttredelseslov (1902) §19], [https://lovdata.no/lov/1687-04-15 Norske Lov (1687)]
}}
}}
Assessor <b>Mejdell</b>: Med hensyn til nærværende saks nærmere omstændigheter, de i foregaaende instanser fra begge parters side nedlagte paastande samt de tidligere domsutslag henviser jeg til dom, avsagt av byfogden i Arendal 8 mai 1912, og Bergens overrets dom av 16 mars 1914.  
Assessor <b>Mejdell</b>: Med hensyn til nærværende saks nærmere omstændigheter, de i foregaaende instanser fra begge parters side nedlagte paastande samt de tidligere domsutslag henviser jeg til dom, avsagt av byfogden i Arendal 8 mai 1912, og Bergens overrets dom av 16 mars 1914.  
Hentet fra «https://rettspraksis.no/wiki/Rt-1917-202»