Rt-1939-766: Forskjell mellom sideversjoner
XML-importering |
mIngen redigeringsforklaring |
||
| (3 mellomliggende sideversjoner av samme bruker vises ikke) | |||
| Linje 1: | Linje 1: | ||
{{Høyesterett | {{Høyesterett | ||
|Instans= | |Instans= | ||
Høyesterett - Dom | Høyesterett - Dom | ||
|Dato= | |Dato= | ||
| Linje 10: | Linje 7: | ||
Rt-1939-766 | Rt-1939-766 | ||
|Sammendrag= | |Sammendrag= | ||
Saken gjaldt spørsmål om erstatning etter personskade, som følge av at del av gesims hadde falt ned fra en bygning. | |||
Høyesterett kom til at huseier var erstatningsansvarlig for skaden, fordi gesimsraset viste at det forelå en «særpreget og ekstraordinært faremoment ved bygningen», som man ikke kan forutse kan skje i det daglige. Erstatning for tap av forsørger ble tilkjent enken og to umyndige barn med tilsammen kr. 20.000. | |||
Dommen innebærer at det ikke er nødvendig at virksomheten driver industriell eller teknisk virksomhet med enormt skadepotensiale for at man skal overstige dagliglivets risiko. | |||
Høyesterett har utviklet det ulovfestede objektive ansvaret gjennom en rekke dommer. For at en virksomhet skal pålegges objektivt ansvar er det i rettspraksis trukket opp tre vilkår som må være oppfylt samtidig (såkalte kumulative vilkår): Virksomheten må i seg selv innebære en 1. stadig, 2. typisk og 3. ekstraordinær risiko, og skaden må skyldes denne stadige, typiske og ekstraordinære risiko. Se [[Rt-1875-330]], [[Rt-1905-715]], [[Rt-1909-851]], [[Rt-1917-202]], [[Rt-1948-1111]], [[Rt-1960-841]], [[Rt-1966-1532]], [[Rt-1970-1192]], [[Rt-1972-965]], [[Rt-1991-1303]], [[Rt-1992-64]]. | |||
|Stikkord= | |Stikkord= | ||
(Gesims-dommen), Erstatningsrett, Tap av forsørger, Objektivt ansvar, Ekstraordinær risiko | |||
|Saksgang= | |Saksgang= | ||
L.nr. 112 B | Høyesterett L.nr. 112 B/1939 | ||
|Parter= | |Parter= | ||
Karen Weien (advokat G. Strøm Walseng) mot Astri Westby m.fl. (advokat Per Seeberg opnevnt) | Karen Weien (advokat G. Strøm Walseng) mot Astri Westby m.fl. (advokat Per Seeberg, opnevnt) | ||
|Forfatter= | |Forfatter= | ||
Evensen, Grette, Lundevall, Alten, | Evensen, Grette, Kst dommer Lundevall, Alten, Berg | ||
}} | }} | ||
Dommer <b>Evensen</b>: Drammen byrett, byfogden med sakkyndige domsmenn avsa den 3 mai 1938 dom med sådan domsslutning: «Enkefru Karen Weien, dømmes til å betale til enkefru Astri Westby kr. 20.000 samt kr. 244 og til Kjell Westby ved moren, Astri Westby som verge kr. 5.000 og til Tore Westby ved moren, Astri Westby som verge kr. 5.000 med 4 pst. renter fra 1 september 1937 til betaling skjer. Sakens omkostninger opheves.» | |||
Dommer Evensen: Drammen byrett, byfogden med sakkyndige domsmenn avsa den 3 mai 1938 dom med sådan domsslutning: «Enkefru Karen Weien, dømmes til å betale til enkefru Astri Westby kr. 20.000 samt kr. 244 og til Kjell Westby ved moren, Astri Westby som verge kr. 5.000 og til Tore Westby ved moren, Astri Westby som verge kr. 5.000 med 4 pst. renter fra 1 september 1937 til betaling skjer. Sakens omkostninger opheves.» | |||
Saksforholdet fremgår av byrettens domsgrunner. Jeg skal tilføle at fru Karen Weien straks efter ulykken lot omhandlede gesims bli hugget vekk. | Saksforholdet fremgår av byrettens domsgrunner. Jeg skal tilføle at fru Karen Weien straks efter ulykken lot omhandlede gesims bli hugget vekk. | ||
| Linje 33: | Linje 35: | ||
Side:767 | Side:767 | ||
Jeg er hvad selve ansvarsspørsmålet angår kommet til samme resultat som byretten om enn med en annen begrunnelse. Jeg er enig med byretten i at det må stilles strenge krav til det tilsyn og den kontroll en eier av en bygning av art og beliggenhet som Central Hotell må øve for at eiendommen på grunn av dens tilstand ikke skal utsette trafikken for fare. Efter hvad det er oplyst kan jeg imidlertid ikke innse at det med føie kan bebreides fru Weien noe i så henseende. Hvad spesielt fasaden angår, var den således reparert og oppusset så sent som i 1936 og arbeidet hadde vært bortsatt til de presumtivt beste håndverksmestre med anmodning om å foreta alt som var nødvendig eller ønskelig for å bringe eiendommen i den beste forfatning. Også taket over bruddstedet hadde nylig vært eftersett og reparert. | <b>Jeg er hvad selve ansvarsspørsmålet angår kommet til</b> samme resultat som byretten om enn med en annen begrunnelse. Jeg er enig med byretten i at det må stilles strenge krav til det tilsyn og den kontroll en eier av en bygning av art og beliggenhet som Central Hotell må øve for at eiendommen på grunn av dens tilstand ikke skal utsette trafikken for fare. Efter hvad det er oplyst kan jeg imidlertid ikke innse at det med føie kan bebreides fru Weien noe i så henseende. Hvad spesielt fasaden angår, var den således reparert og oppusset så sent som i 1936 og arbeidet hadde vært bortsatt til de presumtivt beste håndverksmestre med anmodning om å foreta alt som var nødvendig eller ønskelig for å bringe eiendommen i den beste forfatning. Også taket over bruddstedet hadde nylig vært eftersett og reparert. | ||
Efter min opfatning er erstatningsplikten i et forhold som det foreliggende ikke avhengig av hvorvidt eieren kan bebreides uaktsomhet med hensyn til tilsyn og kontroll av eiendommen. Selv med det beste tilsyn og den største påpasselighet fra en eiers side må det regnes med den mulighet at deler av en gesims av konstruksjon og materialer som den omhandlede kan falle ned, og hvor eiendommen som her ligger til almindelig beferdet sted, må eieren videre regne med at en sådan nedstyrting lett kan medføre ulykke. En gesims som den foreliggende representerer et særpreget og ekstraordinært faremoment ved bygningen Enten nedstyrtingen da skyldes mangelful eller opførelse eller som her ordinær forringelse i tidens løp, tilsier en rimelig avveiing av alle interesser efter min opfatning at bygningens eier må ansees nærmere til å stå risikoen, altså bære den skade nedstytningen forårsaker, enn den tilfeldig forulykkede utenforstående tredjemann. | Efter min opfatning er erstatningsplikten i et forhold som det foreliggende ikke avhengig av hvorvidt eieren kan bebreides uaktsomhet med hensyn til tilsyn og kontroll av eiendommen. Selv med det beste tilsyn og den største påpasselighet fra en eiers side må det regnes med den mulighet at deler av en gesims av konstruksjon og materialer som den omhandlede kan falle ned, og hvor eiendommen som her ligger til almindelig beferdet sted, må eieren videre regne med at en sådan nedstyrting lett kan medføre ulykke. En gesims som den foreliggende representerer et særpreget og ekstraordinært faremoment ved bygningen Enten nedstyrtingen da skyldes mangelful eller opførelse eller som her ordinær forringelse i tidens løp, tilsier en rimelig avveiing av alle interesser efter min opfatning at bygningens eier må ansees nærmere til å stå risikoen, altså bære den skade nedstytningen forårsaker, enn den tilfeldig forulykkede utenforstående tredjemann. | ||
| Linje 41: | Linje 43: | ||
Sakens omkostninger antar jeg bør opheves for begge retter. Jeg tilføier at meddelelse om dommen blir å tilstille overformynderiet på barnas hjemsted. | Sakens omkostninger antar jeg bør opheves for begge retter. Jeg tilføier at meddelelse om dommen blir å tilstille overformynderiet på barnas hjemsted. | ||
Domsslutning: | <span id="slutning"><center><b>Domsslutning:</b></center></span> | ||
Karen Weien betaler til Astri Westby kr. 10.244, til Kjell Westby kr. 5000 og til Tore Westby kr. 5000 med 4 av hundre i årlig rente av alle beløp fra 1 september 1937 til betaling skjer. Saksomkostninger tilkjennes ikke. Fristen for å opfylle dommen er to uker fra den dag den blir forkynt. Salæret til den opnevnte Sakfører, høiesterettsadvokat Per Seeberg fastsettes til kr. 1.000. | Karen Weien betaler til Astri Westby kr. 10.244, til Kjell Westby kr. 5000 og til Tore Westby kr. 5000 med 4 av hundre i årlig rente av alle beløp fra 1 september 1937 til betaling skjer. Saksomkostninger tilkjennes ikke. Fristen for å opfylle dommen er to uker fra den dag den blir forkynt. Salæret til den opnevnte Sakfører, høiesterettsadvokat Per Seeberg fastsettes til kr. 1.000. | ||
Dommer Grette: Jeg er i det vesentlige og resultatet enig med førstvoterende. | Dommer <b>Grette</b>: Jeg er i det vesentlige og resultatet enig med førstvoterende. | ||
Kst. dommer Lundevall, dommer Alten og justitiarius Berg: Likeså. | Kst. dommer <b>Lundevall</b>, dommer <b>Alten</b> og justitiarius <b>Berg</b>: Likeså. | ||
Side:768 | Side:768 | ||
Av byrettens dom: | |||
<b>Av byrettens dom:</b> | |||
Advokat Per Seeberg har som beskikket rettsfullmektig for saksøkerne saksøkt enkefru Karen Weien - - - til erstatning i anledning av at laborantassistent ved Strømsø Apotek Karl Westby den 22 mars 1937 blev rammet av en del av murgesimsen som falt ned fra Central Hotells bygning så han falt bevisstløs om og døde samme dag på Drammens sykehus. - - - | Advokat Per Seeberg har som beskikket rettsfullmektig for saksøkerne saksøkt enkefru Karen Weien - - - til erstatning i anledning av at laborantassistent ved Strømsø Apotek Karl Westby den 22 mars 1937 blev rammet av en del av murgesimsen som falt ned fra Central Hotells bygning så han falt bevisstløs om og døde samme dag på Drammens sykehus. - - - | ||