Rt-1939-766
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1939-11-09 |
| Publisert: | Rt-1939-766 |
| Stikkord: | (Gesims-dommen), Erstatningsrett, Tap av forsørger, Objektivt ansvar, Ekstraordinær risiko |
| Sammendrag: | Saken gjaldt spørsmål om erstatning etter personskade, som følge av at del av gesims hadde falt ned fra en bygning.
Høyesterett kom til at huseier var erstatningsansvarlig for skaden, fordi gesimsraset viste at det forelå en «særpreget og ekstraordinært faremoment ved bygningen», som man ikke kan forutse kan skje i det daglige. Erstatning for tap av forsørger ble tilkjent enken og to umyndige barn med tilsammen kr. 20.000. Dommen innebærer at det ikke er nødvendig at virksomheten driver industriell eller teknisk virksomhet med enormt skadepotensiale for at man skal overstige dagliglivets risiko. Høyesterett har utviklet det ulovfestede objektive ansvaret gjennom en rekke dommer. For at en virksomhet skal pålegges objektivt ansvar er det i rettspraksis trukket opp tre vilkår som må være oppfylt samtidig (såkalte kumulative vilkår): Virksomheten må i seg selv innebære en 1. stadig, 2. typisk og 3. ekstraordinær risiko, og skaden må skyldes denne stadige, typiske og ekstraordinære risiko. Se Rt-1875-330, Rt-1905-715, Rt-1909-851, Rt-1917-202, Rt-1948-1111, Rt-1960-841, Rt-1966-1532, Rt-1970-1192, Rt-1972-965, Rt-1991-1303, Rt-1992-64. |
| Saksgang: | Høyesterett L.nr. 112 B/1939 |
| Parter: | Karen Weien (advokat G. Strøm Walseng) mot Astri Westby m.fl. (advokat Per Seeberg, opnevnt) |
| Forfatter: | Evensen, Grette, Kst dommer Lundevall, Alten, Berg |
| Lovhenvisninger: |
Dommer Evensen: Drammen byrett, byfogden med sakkyndige domsmenn avsa den 3 mai 1938 dom med sådan domsslutning: «Enkefru Karen Weien, dømmes til å betale til enkefru Astri Westby kr. 20.000 samt kr. 244 og til Kjell Westby ved moren, Astri Westby som verge kr. 5.000 og til Tore Westby ved moren, Astri Westby som verge kr. 5.000 med 4 pst. renter fra 1 september 1937 til betaling skjer. Sakens omkostninger opheves.»
Saksforholdet fremgår av byrettens domsgrunner. Jeg skal tilføle at fru Karen Weien straks efter ulykken lot omhandlede gesims bli hugget vekk.
Karen Weien har med Kjæremålsutvalgets samtykke påanket dommen direkte til Høiesterett. Anken omfatter såvel rettsanvendelsen som bevisbedønmmelsen. Subsidiært hevdes det at erstatningen er satt for høit. Hun har nedlagt sådan påstand: «Enkefru Karen Weien frifinnes og tilkjennes hos motpartene sakens omkostninger for byrett og Høiesterett.»
Saksøkerne for byretten som har motanket hvad erstatningens størrelse angår og har fått fri sakførsel også for Høiesterett, har nedlagt sådan påstand: «I. Enkefru Karen Weien dømmes til å betale 1. Fru Astri Westby. 2. Kjell Westby, 3. Tore Westby, de to siste ved enkefru Astri Westby som verge, erstatning efter rettens skjønn med lovlige renter fra 1 september 1937 til betaling skjer. II. Enkefru Karen Weien dømmes til å betale det offentlige sakens omkostninger for byretten og Høiesterett derunder omkostninger ved bevisoptagelsen, som om saken ikke var benefisert. III. Advokat Per Seeberg tilkjennes salær av det offentlige.»
Det er for Høiesterett fremlagt en del nye dokumenter, hvoriblandt utskrift av bevisoptagelser med parts- og vidneforklaringer.
Side:767
Jeg er hvad selve ansvarsspørsmålet angår kommet til samme resultat som byretten om enn med en annen begrunnelse. Jeg er enig med byretten i at det må stilles strenge krav til det tilsyn og den kontroll en eier av en bygning av art og beliggenhet som Central Hotell må øve for at eiendommen på grunn av dens tilstand ikke skal utsette trafikken for fare. Efter hvad det er oplyst kan jeg imidlertid ikke innse at det med føie kan bebreides fru Weien noe i så henseende. Hvad spesielt fasaden angår, var den således reparert og oppusset så sent som i 1936 og arbeidet hadde vært bortsatt til de presumtivt beste håndverksmestre med anmodning om å foreta alt som var nødvendig eller ønskelig for å bringe eiendommen i den beste forfatning. Også taket over bruddstedet hadde nylig vært eftersett og reparert.
Efter min opfatning er erstatningsplikten i et forhold som det foreliggende ikke avhengig av hvorvidt eieren kan bebreides uaktsomhet med hensyn til tilsyn og kontroll av eiendommen. Selv med det beste tilsyn og den største påpasselighet fra en eiers side må det regnes med den mulighet at deler av en gesims av konstruksjon og materialer som den omhandlede kan falle ned, og hvor eiendommen som her ligger til almindelig beferdet sted, må eieren videre regne med at en sådan nedstyrting lett kan medføre ulykke. En gesims som den foreliggende representerer et særpreget og ekstraordinært faremoment ved bygningen Enten nedstyrtingen da skyldes mangelful eller opførelse eller som her ordinær forringelse i tidens løp, tilsier en rimelig avveiing av alle interesser efter min opfatning at bygningens eier må ansees nærmere til å stå risikoen, altså bære den skade nedstytningen forårsaker, enn den tilfeldig forulykkede utenforstående tredjemann.
Hvad erstatningens størrelse angår er fastsettelsen som forholdene ligger an av utpreget skjønnsmessig karakter. Efter min opfattning ligger byrettens ansettelse av erstatningen for høit og jeg er blitt stående ved å votere for en erstatning stor kr. 10.000 til enken og kr. 5000 til hvert av barna. Hertil den av byretten nevnte rest på begravelsesomkostninger kr. 244.
Sakens omkostninger antar jeg bør opheves for begge retter. Jeg tilføier at meddelelse om dommen blir å tilstille overformynderiet på barnas hjemsted.
Karen Weien betaler til Astri Westby kr. 10.244, til Kjell Westby kr. 5000 og til Tore Westby kr. 5000 med 4 av hundre i årlig rente av alle beløp fra 1 september 1937 til betaling skjer. Saksomkostninger tilkjennes ikke. Fristen for å opfylle dommen er to uker fra den dag den blir forkynt. Salæret til den opnevnte Sakfører, høiesterettsadvokat Per Seeberg fastsettes til kr. 1.000.
Dommer Grette: Jeg er i det vesentlige og resultatet enig med førstvoterende.
Kst. dommer Lundevall, dommer Alten og justitiarius Berg: Likeså.
Side:768
Av byrettens dom:
Advokat Per Seeberg har som beskikket rettsfullmektig for saksøkerne saksøkt enkefru Karen Weien - - - til erstatning i anledning av at laborantassistent ved Strømsø Apotek Karl Westby den 22 mars 1937 blev rammet av en del av murgesimsen som falt ned fra Central Hotells bygning så han falt bevisstløs om og døde samme dag på Drammens sykehus. - - -
Enke Astri Westby - - - er 37 år gammel. Hennes eldste barn Kjell er født xx.xx.1931 og hennes yngste barn 6 august 1934. Hennes avdøde mann som var født xx.xx.1901 var ansatt som altmuligmann ved Strømsø Apotek. Han hadde vært der i 13 1/2 år. Hans lønn da ulykken inntraff var kr. 3.900 pr. år. Han hadde tegnet en livspolise på kr. 3.000 som forfalt ved hans død og hun har fått pengene utbetalt. Pengene er dog gått med for henne i den tid som er hengått siden hennes manns død. Hun er arbeidsdyktig og har en del arbeid med søm. - - -
Saksøkte enke Karen Weien har oplyst at hun er eier av Central Hotell i Drammen, fra 1923. Hun er 65 år gammel. Hun driver selv hotellet. Hun er formuende. - - -
Central hotell er bygget antagelig i 1872-1873 eller 1873-1874. Det er en 4 etasjes bygning med fasade ut til Jernbanegaten og ut til Strømsø Torv. Fortauger for gatene går like inn til bygningens fasade på begge sider. På hjørnet av bygningen mot Strømsø Torv i 1. etasje har Strømsø Apotek «Svaneapoteket» sine forretningslokaler.
Kl. 15.15 om dagen holdt avdøde på å pusse vindu utvendig mot Strømsø torv. Han stod på fortauget da en del av Central hotells takgesims falt ned og rammet ham så han straks efter avgikk ved døden av brudd på hjerneskallen. - - -
Efter partenes forklaringer gav prosessfullmektigene sine fremstillinger i saken og anførte de beviser de vilde føre og de rettsgrunnsetninger de vilde påberope sig.
Assistent ved Drammens byarkitektkontor, Sandgren og murmester i Drammen, Kristian Fossen, har straks efter ulykken efter anmodning av politiet i Drammen besiktiget gesimsen på Central hotell. - - - De forklarte at årsaken til at et stykke av gesimsen er falt ned efter deres beste skjønn er at vann fra taket er trengt ned bak takrennen og inn bak murpussen. I koldt vær er vannet frosset og isdannelsen har sprengt løs en del av murpussen (gesimsen). Det sannsynlige er at løssprengningen er foregått litt efter litt, kanskje gjennem flere år. På grunn av bygningens høide har det ikke vært left å bli opmerksom på faren i tide ved en overfladisk betraktning, men en fagmann vilde sannsynligvis ved å betrakte gesimsen nedenfra eller sikrest ved å foreta en banking på pussen ha kunnet konstatert at den var løs. Det står videre i deres erklæring at de kunde uttale at det var stor sannsynlighet for at pussen (gesimsen) var løs på flere steder langs bygningens begge fasader.
Det er på det rene i saken at fru Weien i løpet av sommeren 1936 lot tømmermester Knut Halvorsen og murmester Håkon Frodesen, Drammen, foreta en utbedring av bygningens fasader. De har forklart at det var meningen å male op fasaden og murverket skulde istandsettes for opmalingen. De besiktiget bygningen nedenfra men kunde ikke se sprekker i gesimsen eller annet som tydet på at noe av gesimsen satt løst. Bygningen blev efter deres opfatning satt i god stand. Fru Weien hadde villet at alt skulde gjøres istand og overlot det til disse vidner og stolte på det håndverksarbeid som
Side:769
blev utført. Disse vidner har videre forklart at de har sett det stykke som var falt ned. Det var efter deres opfatning omkring en 1/2 m langt, kanskje litt mer. Det var ikke sprekker å se i stykket, det var tykk pussmateriale i gesimsen. Det var dagen efter ulykken disse vidner så åstedet. Tømmermester Halvorsen har forklart at han antar bruddet kan være skjedd i løpet av en måneds tid. - - - Malermester Karl Jahren, Drammen, har forklart at han i 32 år har utført malerarbeidet på Central hotell, således også i sommeren 1936. Det var utført en del murarbeid på fasaden i 1936 før han med sine folk begynte malerarbeidet. - - - Det var ikke noe murarbeid påkrevet under det malerarbeid vidnet med sine folk hadde i sommeren 1936. - - - Blikkenslager Rolf Pedersen har forklart at han høsten 1936 arbeidet på taket på bygningen over det sted hvor gesimsen falt ned i 1937. Det lå jernplate på taket på det sted hvor vidnet arbeidet. Vidnet loddet til huller som var i jernplaten og reparerte den på den måte. Han fant ikke da at det var mer feil ved taket som skulde utbedres. Den 6 mars 1937 så han fra gaten op mot gesimsen, men han kunde ikke se at det var sprekker eller feil ved den. - - -
Arvid Bye har forklart at han som hotellgutt ved Central hadde å holde taket så vidt mulig rent for sne og takrennene rene for istapper. Sneen blev når det var påkrevet, skuffet over taket og ned i gaten. Han fikk istappene fra takrennen vekk ved å lene sig ut gjennem loftsvinduene og ved å bruke en jernstang til å slå istappene løs med. Han har forklart at det ofte kunne danne sig istapper på den tid 1937 om var forut for den dagen ulykken skjedde, da det vekslet mellem kulde og sneløsning fra sne som var blitt liggende igjen på taket. Han vilde ha meldt av til fru Weien hvis han hadde sett sprekker i gesimsen, men han har ikke noen gang sett at der var sprekker i gesimsen, således heller ikke på det sted hvor stykket av murpussen falt ut på ulykkesdagen. - - -
I 1936 blev det påkostet bygningen et ganske betydelig beløp - kr. 4.500 - til malerarbeid, blikkenslagerarbeid og delvis murarbeid. - - -
Advokat Seeberg har henvist til Rt-1920-142, Rt-1937-661, Rt-1936-971, Rt-1934-204, Rt-1936-345, Rt-1937-741, Rt-1937-974 og Rt-1937-662.
Advokat Strøm Walseng har henvist til Rt-1924-684, Rt-1924-919, Rt-1936-971, Rt-1934-470, Rt-1936-345, Rt-1936-971, Rt-1937-741 (objektivt ansvar) og Rt-1937-974. - - -
Rettens medlemmer antar at vann i lenger tid har trengt igjennem og under den jernplaten som lå på taket over det sted hvor gesimsstykket falt ut ulykkesdagen, og at vannet har trengt sig inn mellem gesimsen (murpussen) og murverket, og at vann under den vekslende temperatur til kulde har frosset mellem murpussen og murverket og efterhvert mer og mer sprengt på så pussen til slutt ulykkesdagen delvis falt ned. Retten finner denne sin opfatning bestyrket også ved at tilsvarende forhold finnes bevist å ha gjort sig gjeldende også på andre steder bak gesimsen uten at det enda var kommet så langt at stykker der var falt ut.
Rettens medlemmer er av den opfatning at skaden vilde ha vært opdaget allerede sistnevnte tid ved en fagkyndig undersøkelse av gesimsen og at skadene på gesimsen kunde vært utbedret i adskillig tid før ulykken inntraff, således også på det sted av gesimsen hvor skaden medførte ulykken. Rettens medlemmer er videre av den anskuelse at en gårdeier for en
Side:770
bygning av den art og beliggenhet som Central Hotell er med bygningens mange fremspring utover gaten, krevet et skjerpet tilsyn mot en fare som den her omhandlede, som bygningen i sig selv innebar - hadde hatt å søke fagkyndig bistand i tide for ikke å risikere at noe av gesimsen falt ut. Selv om eieren av bygningen i nærværende tilfelle var en dame som ikke kan antas å ha bygningskyndig skjønn eller syn for faren, er retten dog av den mening at hun når gesimsen i de 15 år hun har eiet gården så vidt retten forstår ikke har vært fagkyndig undersøkt, burde i tide før ulykken ha forstått at en fagkyndig undersøkelse kunde være ønskelig og påkrevet. økonomien for henne spilte ingen rolle. Men hun påkostet også sin gård ca kr. 4.500 til håndverkere for å få fasaden i fullt utstyr, men hun tenkte ikke på som hun burde ha gjort at også gesimsen måtte grundig undersøkes, da hun kunde bli ansvarlig for gesimsen hvis ikke det også engang blev gjort. Efter det foran anførte finner retten at saksøkte må svare erstatning til den avdødes enke og barn for tap av forsørger.
Erstatningen. Advokat Strøm Walseng har henvist til Dagfinn Dahls bok om disse spørsmål side 85, side 88 note 2, side 80, side 83 og spesielt til Rt-1920-88, Rt-1937-304 og Rt-1935-907. - - - Efter advokat Strøm Walsengs opfatning kan det ikke for fru Westby og hennes barn bli tale om en så høi erstatning som deres rettsfullmektig har påstått for dem.
Retten skal bemerke: Saksøkte er en formuende dame. - - - Hun har kun en datter, adoptivdatter på et par og tyve år. Central hotell som saksøkte selv driver er et av byens 2 største og mest søkte hoteller. Retten finner at fru Weiens skyld i den ulykke som inntråtte ikke er stor idet hun som en eldre dame uten erfaring i bygningsfag har trodd at gesimsen var i orden selv om hun ikke spesielt hadde latt den undersøke av sakkyndige, men hun hadde dog gitt fagkyndige folk beskjed om at hun vilde bekoste utlegget på det som trengtes når hun fikk vite om det som måtte være nødvendig i sommeren 1936. Fru Westby og hennes 2 barn står, så vidt retten kan forstå, uten eksistensmidler. - - - Deres familieforsørger var en mann i sin beste alder, frisk og rask og med et godt skuddsmål. - - -
Retten finner at erstatningen bør settes til kr. 20.000 til enken og til kr. 5.000 for hver av hennes barn ved moren som verge for dem i domsslutningen. Dertil kommer kr. 244 som enken gjenstår med fra utgiftene til sin manns begravelse. - - -