Rt-1955-1132: Forskjell mellom sideversjoner
XML-importering |
Ingen redigeringsforklaring |
||
| Linje 1: | Linje 1: | ||
{{Høyesterett | {{Høyesterett | ||
|Instans= | |Instans= | ||
Høyesterett - Dom | Høyesterett - Dom | ||
|Dato= | |Dato= | ||
| Linje 10: | Linje 7: | ||
Rt-1955-1132 | Rt-1955-1132 | ||
|Sammendrag= | |Sammendrag= | ||
Saken gjaldt krav om erstatning for at innlevert tippekupong ikke ble sendt til tippeselskapet innen trekningen. | |||
|Stikkord= | |Stikkord= | ||
(Tippedommen), Erstatningsrett | |||
|Saksgang= | |Saksgang= | ||
L.nr. 111 B/1955 | Solør herredsrett 13.09.1951 - Eidsivating lagmannsrett 13.12.1952 - Høyesterett HR-1955-00111-B, L.nr. 111 B/1955 | ||
|Parter= | |Parter= | ||
1. Jørgen Holen, 2. Hjørdis Holen (høyesterettsadvokat P. Norman Meyer) mot Erling Hagelund (overrettssakfører Per Midtrød - til prøve) | 1. Jørgen Holen, 2. Hjørdis Holen (høyesterettsadvokat P. Norman Meyer) mot Erling Hagelund (overrettssakfører Per Midtrød - til prøve) | ||
|Forfatter= | |Forfatter= | ||
Kst | Kst dommer Rode, Gaarder, Bahr, Nygaard, Berger | ||
|Lovhenvisninger= | |Lovhenvisninger= | ||
[https://lovdata.no/lov/1687-04-15 | [https://lovdata.no/lov/1687-04-15/ Norske Lov (1687)] | ||
}} | }} | ||
Kst. dommer <strong>Rode</strong>: Erling Hagelund var den 27. september 1950 inne i forretningen til Jørgen Holen, som er kommisjonær for Norsk Tipping A/S. Hagelund fylte der ut en tippekupong gjeldende for 31. spilleuke. Kupongen og spilleinnsatsen, 3 kroner, ble levert til og tatt imot av Jørgen Holens hustru, Hjørdis Holen, som denne dag ekspederte i butikken. Kupongen kom ikke inn til tippeselskapet i tide til å konkurrere om andel i ukens innsats. Hagelund mener dette skyldes uaktsomhet fra Jørgen og Hjørdis Holens side. Dersom kupongen hadde | |||
Kst. dommer Rode: Erling Hagelund var den 27. september 1950 inne i forretningen til Jørgen Holen, som er kommisjonær for Norsk Tipping A/S. Hagelund fylte der ut en tippekupong gjeldende for 31. spilleuke. Kupongen og spilleinnsatsen, 3 kroner, ble levert til og tatt imot av Jørgen Holens hustru, Hjørdis Holen, som denne dag ekspederte i butikken. Kupongen kom ikke inn til tippeselskapet i tide til å konkurrere om andel i ukens innsats. Hagelund mener dette skyldes uaktsomhet fra Jørgen og Hjørdis Holens side. Dersom kupongen hadde | |||
Side:1133 | Side:1133 | ||
| Linje 31: | Linje 27: | ||
Ved dom avsagt av Solør herredsrett - sorenskriveren som enedommer - den 13. september 1951 ble Jørgen og Hjørdis Holen frifunnet. Saksomkostninger ble ikke idømt. | Ved dom avsagt av Solør herredsrett - sorenskriveren som enedommer - den 13. september 1951 ble Jørgen og Hjørdis Holen frifunnet. Saksomkostninger ble ikke idømt. | ||
Hagelund påanket dommen til Eidsivating lagmannsrett hvor saken ble pådømt den 13. desember 1952. Domsslutningen er sålydende: «Jørgen Holen og Hjørdis Holen betaler en for begge og begge for en til Erling Hagelund 3 379 kroner med 4 av hundre i årlig rente derav fra 15. desember 1950. - I sakskostnader for herredsretten og lagmannsretten betaler Jørgen og Hjørdis Holen en for begge og begge for en til Erling Hagelund 1 200 kroner. Oppfyllelsesfristen er 2 uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens dom.» | Hagelund påanket dommen til Eidsivating lagmannsrett hvor saken ble pådømt den 13. desember 1952. Domsslutningen er sålydende: | ||
<span id="rp-innrykk">«Jørgen Holen og Hjørdis Holen betaler en for begge og begge for en til Erling Hagelund 3 379 kroner med 4 av hundre i årlig rente derav fra 15. desember 1950. - I sakskostnader for herredsretten og lagmannsretten betaler Jørgen og Hjørdis Holen en for begge og begge for en til Erling Hagelund 1 200 kroner. Oppfyllelsesfristen er 2 uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens dom.»</span> | |||
Jørgen og Hjørdis Holen har påanket lagmannsrettens dom til Høyesterett. Anken er tillatt behandlet uten hensyn til reglene om ankegjenstandens verdi. | Jørgen og Hjørdis Holen har påanket lagmannsrettens dom til Høyesterett. Anken er tillatt behandlet uten hensyn til reglene om ankegjenstandens verdi. | ||
Anken gjelder så vel bevisvurderingen som rettsanvendelsen. Det hevdes at lagmannsretten har tatt feil når den har lagt til grunn at Hagelund rettidig ville ha innlevert en tippekupong av samme innhold på et annet sted, dersom Hjørdis Holen ikke hadde tatt imot den kupong som var utfylt i Holens butikk. Videre hevdes at det er uriktig når det er funnet at Jørgen Holen har utvist uaktsomhet og at den uaktsomhet som Hjørdis Holen har vist er grov. Det er likeledes uriktig, hevdes det, når det er funnet at det ikke er noe å bebreide Hagelund. Videre gjøres gjeldende at det ikke er noen slik rimelig og påregnelig sammenheng mellom den begåtte feil og den omstendighet at Hagelund er gått glipp av to førstepremier, at det for så vidt kan tales om noen adekvat følge. Det er også åpenbart urimelig om en slik ren spillegevinst skulle kunne kreves erstattet. | Anken gjelder så vel bevisvurderingen som rettsanvendelsen. Det hevdes at lagmannsretten har tatt feil når den har lagt til grunn at Hagelund rettidig ville ha innlevert en tippekupong av samme innhold på et annet sted, dersom Hjørdis Holen ikke hadde tatt imot den kupong som var utfylt i Holens butikk. Videre hevdes at det er uriktig når det er funnet at Jørgen Holen har utvist uaktsomhet og at den uaktsomhet som Hjørdis Holen har vist er grov. Det er likeledes uriktig, hevdes det, når det er funnet at det ikke er noe å bebreide Hagelund. Videre gjøres gjeldende at det ikke er noen slik rimelig og påregnelig sammenheng mellom den begåtte feil og den omstendighet at Hagelund er gått glipp av to førstepremier, at det for så vidt kan tales om noen adekvat følge. Det er også åpenbart urimelig om en slik ren spillegevinst skulle kunne kreves erstattet. | ||
«Jørgen Holen og fru Hjørdis Holen frifinnes samt tilkjennes hos herr Erling Hagelund saksomkostninger for herredsrett, lagmannsrett og Høyesterett.» | Jørgen og Hjørdis Holen har nedlagt slik påstand: | ||
<span id="rp-innrykk">«Jørgen Holen og fru Hjørdis Holen frifinnes samt tilkjennes hos herr Erling Hagelund saksomkostninger for herredsrett, lagmannsrett og Høyesterett.»</span> | |||
Hagelund har påstått lagmannsrettens dom stadfestet og seg tilkjent saksomkostninger for Høyesterett. | Hagelund har påstått lagmannsrettens dom stadfestet og seg tilkjent saksomkostninger for Høyesterett. | ||
| Linje 43: | Linje 43: | ||
Om saksforholdet viser jeg til herredsrettens og lagmannsrettens domsgrunner. Saken foreligger for Høyesterett i uforandret skikkelse. Det er for Høyesterett fremlagt en del nye dokumenter, hvorav jeg nevner rettsbok for bevisopptak ved Solør herredsrett med forklaring fra partene og 4 vitner. | Om saksforholdet viser jeg til herredsrettens og lagmannsrettens domsgrunner. Saken foreligger for Høyesterett i uforandret skikkelse. Det er for Høyesterett fremlagt en del nye dokumenter, hvorav jeg nevner rettsbok for bevisopptak ved Solør herredsrett med forklaring fra partene og 4 vitner. | ||
Jeg er kommet til samme resultat som lagmannsretten og kan i det vesentlige tiltre dens begrunnelse. | <span id="premiss"><strong>Jeg er kommet til</strong> samme resultat som lagmannsretten og kan i det vesentlige tiltre dens begrunnelse.</span> | ||
For så vidt det faktiske saksforhold angår, er jeg således enig i at det må legges til grunn at Hagelund både ville og kunne ha innlevert den samme eller en likelydende utfylt kupong | For så vidt det faktiske saksforhold angår, er jeg således enig i at det må legges til grunn at Hagelund både ville og kunne ha innlevert den samme eller en likelydende utfylt kupong | ||
| Linje 67: | Linje 67: | ||
I henhold til det anførte stemmer jeg for slik | I henhold til det anførte stemmer jeg for slik | ||
<span id="slutning"><center><strong>D O M :</strong></center></span> | |||
Lagmannsrettens dom stadfestes. | Lagmannsrettens dom stadfestes. | ||
| Linje 75: | Linje 77: | ||
Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen av Høyesteretts dom. | Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen av Høyesteretts dom. | ||
Dommerne Bahr, Nygaard og Berger: Likeså. | Dommer <strong>Gaarder</strong>: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende. | ||
Dommerne <strong>Bahr</strong>, <strong>Nygaard</strong> og <strong>Berger</strong>: Likeså. | |||
Av herredsrettens dom (sorenskriver J. Roll-Hansen): | <strong>Av herredsrettens dom (sorenskriver J. Roll-Hansen):</strong> | ||
Saksøkeren, Erling Hagelund, som er ansatt ved Gartnerhallen i Oslo, bestyrte Gartnerhallen i Kongsvinger fra 10. juli til 22. desember 1950. | Saksøkeren, Erling Hagelund, som er ansatt ved Gartnerhallen i Oslo, bestyrte Gartnerhallen i Kongsvinger fra 10. juli til 22. desember 1950. | ||
| Linje 88: | Linje 92: | ||
Side:1136 | Side:1136 | ||
Det viste seg nå at Hagelund og Gjerde hadde utfylt kupongen for 31. spilleuke slik at de ville ha vunnet kr. 3 382 hvis de hadde blitt med i 31. spilleuke. De ville nemlig ha oppnådd 2 førstepremier, 6 annenpremier og 4 tredjepremier. Det gikk bare 11 kamper. - - - | Det viste seg nå at Hagelund og Gjerde hadde utfylt kupongen for 31. spilleuke slik at de ville ha vunnet kr. 3 382 hvis de hadde blitt med i 31. spilleuke. De ville nemlig ha oppnådd 2 førstepremier, 6 annenpremier og 4 tredjepremier. Det gikk bare 11 kamper. - - - | ||
| Linje 99: | Linje 101: | ||
Retten finner det uheldig at Holen lot kuponger for 31. spilleuke ligge på disken etterat innleveringsfristen var ute, men noen ansvarsbetingende uaktsomhet er det ikke i dette. - - - | Retten finner det uheldig at Holen lot kuponger for 31. spilleuke ligge på disken etterat innleveringsfristen var ute, men noen ansvarsbetingende uaktsomhet er det ikke i dette. - - - | ||
Av lagmannsrettens dom (lagdommerne Erling Rikheim, Fr. Hassel og Andreas Endresen): | |||
<strong>Av lagmannsrettens dom (lagdommerne Erling Rikheim, Fr. Hassel og Andreas Endresen):</strong> | |||
Lagmannsretten finner det - i motsetning til herredsretten - tilstrekkelig sannsynliggjort at Hagelund, om hans henvendelse i Holens forretning var blitt avvist, ville ha tippet et annet sted. Etter hva Hagelund selv opplyser, hadde han deltatt i tippingen uten avbrytelse helt fra begynnelsen av, og det er ingen grunn til å anta at han ikke ville nyttet den etter lagmannsrettens mening foreliggende mulighet for den 27. september 1950 å få levert sin tippekupong enten på Flisa eller i Kongsvinger. Ifølge brev av 10. desember 1952 fra Norsk Tipping A/S til den ankende parts prosessfullmektig var innleveringsfristen hos selskapets kommisjonær på Flisa onsdag kl. 16 i september 1950. I Kongsvinger var fristen onsdag kl 17. Man finner heller ikke å kunne forkaste Hagelunds påstand om at ved tipping på et av disse stedene ville han brukt den tippekupong som han hadde fylt ut hos Holen. | Lagmannsretten finner det - i motsetning til herredsretten - tilstrekkelig sannsynliggjort at Hagelund, om hans henvendelse i Holens forretning var blitt avvist, ville ha tippet et annet sted. Etter hva Hagelund selv opplyser, hadde han deltatt i tippingen uten avbrytelse helt fra begynnelsen av, og det er ingen grunn til å anta at han ikke ville nyttet den etter lagmannsrettens mening foreliggende mulighet for den 27. september 1950 å få levert sin tippekupong enten på Flisa eller i Kongsvinger. Ifølge brev av 10. desember 1952 fra Norsk Tipping A/S til den ankende parts prosessfullmektig var innleveringsfristen hos selskapets kommisjonær på Flisa onsdag kl. 16 i september 1950. I Kongsvinger var fristen onsdag kl 17. Man finner heller ikke å kunne forkaste Hagelunds påstand om at ved tipping på et av disse stedene ville han brukt den tippekupong som han hadde fylt ut hos Holen. | ||