Rt-1978-590: Forskjell mellom sideversjoner
XML-importering |
Ingen redigeringsforklaring |
||
| Linje 1: | Linje 1: | ||
{{Høyesterett | {{Høyesterett | ||
|Instans= | |Instans= | ||
Høyesterett - Kjennelse | Høyesterett - Kjennelse | ||
|Dato= | |Dato= | ||
| Linje 10: | Linje 7: | ||
Rt-1978-590 | Rt-1978-590 | ||
|Sammendrag= | |Sammendrag= | ||
Saken gjaldt krav om mortifikasjon etter påstått ærekrenkende utsagn i en bok. | |||
Bakgrunnen for saken var at forfatter Jon Michelet ([A-mann]) hadde skrevet boken «Jernkorset», en roman mot nazisme og nynazisme, hvor en navngitt politimann var påstått å ha vært involvert i planer om å blåse Oktoberbokhandelen i Teatergaten i Oslo i luften. Påtalemyndigheten saksøkte forfatteren og forlagsredaktøren ([B-mann]) og krevde at en uttalelse i boken om politibetjent Gerrit Løberg skulle kjennes død og maktesløs. | |||
Høyesterett kom til at utsagnene i boken ble rammet av Straffeloven (1902) §§ 247 og 253, og at det var grunnlag for mortifikasjon. Uttalt at det må være en vid adgang til å komme med frimodige ytringer om statsstyrelsen og meningsytringer i litterære verker, men at ytringsfriheten også har grenser. Lovbestemmelser om ærekrenkelser er en slik grense. | |||
|Stikkord= | |Stikkord= | ||
(Jernkorset-kjennelsen), Strafferett, Medierett, Ærekrenkelse, Ytringsfrihet | |||
|Saksgang= | |Saksgang= | ||
Oslo byrett 13.12.1977 - Høyesterett HR-1978-73, L.nr. 73/1978 | |||
|Parter= | |Parter= | ||
[A-mann] (høyesterettsadvokat Håkon Helle) og [B-mann] (høyesterettsadvokat Eilert Stang Lund) mot Påtalemyndigheten (statsadvokat Magnar Flornes) | |||
|Forfatter= | |Forfatter= | ||
Michelsen, Sinding-Larsen, Holmøy, Blom, Andreas Endresen | Michelsen, Sinding-Larsen, Holmøy, Blom, Andreas Endresen | ||
|Lovhenvisninger= | |Lovhenvisninger= | ||
[https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§100 | [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§100 Grunnloven (1814) §100], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§247 Straffeloven (1902) §247], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§253 §253] | ||
}} | }} | ||
Dommer <strong>Michelsen</strong>: Mot forfatteren A som har skrevet romanen «Jernkorset», og direktør B i - - - Forlag som har utgitt den, har påtalemyndigheten reist mortifikasjonssak med krav om at en uttalelse i boken om politibetjent Gerrit Løberg skal kjennes død og maktesløs. | |||
Dommer Michelsen: Mot forfatteren A som har skrevet romanen «Jernkorset», og direktør B i - - - Forlag som har utgitt den, har påtalemyndigheten reist mortifikasjonssak med krav om at en uttalelse i boken om politibetjent Gerrit Løberg skal kjennes død og maktesløs. | |||
I denne saken avsa Oslo byrett den 13. desember 1977 dom med slik domsslutning: | I denne saken avsa Oslo byrett den 13. desember 1977 dom med slik domsslutning: | ||
«1. Følgende utsagn på side 178 i A's bok «Jernkorset» som utkom i november 1976 på - - - Forlag kjennes døde og maktesløse: | <span id="rp-innrykk">«1. Følgende utsagn på side 178 i A's bok «Jernkorset» som utkom i november 1976 på - - - Forlag kjennes døde og maktesløse:</span> | ||
«Første gang noen skulle ta en Oktoberbokhandel var politiet med på det. En politimann, sa Heide Lauritzen plutselig. - En politimann var med på å legge planene for hvordan de skulle blåse Oktober i lufta. Det var i Oslo. Den gamle sjappa i Teatergata. Gerrit Løberg het han. Fyren er politimann ennå. Og så kommer De her og snakker om å hjelpe... | <span id="rp-innrykk2">«Første gang noen skulle ta en Oktoberbokhandel var politiet med på det. En politimann, sa Heide Lauritzen plutselig. - En politimann var med på å legge planene for hvordan de skulle blåse Oktober i lufta. Det var i Oslo. Den gamle sjappa i Teatergata. Gerrit Løberg het han. Fyren er politimann ennå. Og så kommer De her og snakker om å hjelpe...</span> | ||
- Jeg husker det. Du har rett. Det var en bombetrusel. Men saka er henlagt nå. | <span id="rp-innrykk2">- Jeg husker det. Du har rett. Det var en bombetrusel. Men saka er henlagt nå.</span> | ||
- Javisst, etter at politiet truet med å anmelde Klassekampen for injurier. Det ble ikke noen anmeldelse. Dermed kan vi regne med at Løberg & Co. virkelig hadde planer om å sprenge bokhandelen. | <span id="rp-innrykk2">- Javisst, etter at politiet truet med å anmelde Klassekampen for injurier. Det ble ikke noen anmeldelse. Dermed kan vi regne med at Løberg & Co. virkelig hadde planer om å sprenge bokhandelen.</span> | ||
- Det er din tolkning. | <span id="rp-innrykk2">- Det er din tolkning.</span> | ||
- Og en sånn type beskytter politikorpset? | <span id="rp-innrykk2">- Og en sånn type beskytter politikorpset?</span> | ||
Thygesen trakk på skuldrene. - Det er ikke min business. Og nå er vi på Notodden. | <span id="rp-innrykk2">Thygesen trakk på skuldrene. - Det er ikke min business. Og nå er vi på Notodden.</span> | ||
- Jeg er klar over det.» | <span id="rp-innrykk2">- Jeg er klar over det.»</span> | ||
2. A og B frifinnes for kravet om oppreisning. | <span id="rp-innrykk">2. A og B frifinnes for kravet om oppreisning.</span> | ||
3. A dømmes til å betale saksomkostninger til statskassen med kr. 13 000 - trettentusenkroner. | <span id="rp-innrykk">3. A dømmes til å betale saksomkostninger til statskassen med kr. 13 000 - trettentusenkroner.</span> | ||
4. B dømmes til å betale saksomkostninger til statskassen med kr. 11 500 - elvetusenfemhundrekroner.» | <span id="rp-innrykk">4. B dømmes til å betale saksomkostninger til statskassen med kr. 11 500 - elvetusenfemhundrekroner.»</span> | ||
Side:591 | Side:591 | ||
Om saksforholdet viser jeg til byrettens domsgrunner. | Om saksforholdet viser jeg til byrettens domsgrunner. | ||
| Linje 116: | Linje 114: | ||
Side:594 | Side:594 | ||
§100 er i forhold til sin ordlyd modifisert gjennom en sedvanerettsdannelse som er skapt gjennom lovgiverens og domstolenes virksomhet, og det er ikke grunnlag for å hevde at det ikke kan nyttes reaksjoner overfor beskyldninger av politisk karakter som er fremsatt i god tro. | §100 er i forhold til sin ordlyd modifisert gjennom en sedvanerettsdannelse som er skapt gjennom lovgiverens og domstolenes virksomhet, og det er ikke grunnlag for å hevde at det ikke kan nyttes reaksjoner overfor beskyldninger av politisk karakter som er fremsatt i god tro. | ||
| Linje 133: | Linje 129: | ||
Det kan etter påtalemyndighetens mening ikke tillegges avgjørende vekt at beskyldningen er fremsatt på nytt i et skjønnlitterært verk. Man må også i denne relasjon se hen til at uttalelsen krenker en navngitt person, og legge vekt på de momenter som er fremhevet i avgjørelsen i [[Rt-1977-136]]. | Det kan etter påtalemyndighetens mening ikke tillegges avgjørende vekt at beskyldningen er fremsatt på nytt i et skjønnlitterært verk. Man må også i denne relasjon se hen til at uttalelsen krenker en navngitt person, og legge vekt på de momenter som er fremhevet i avgjørelsen i [[Rt-1977-136]]. | ||
Jeg er kommet til at ankene ikke kan føre frem. | |||
<span id="premiss"><strong>Jeg er kommet til</strong> at ankene ikke kan føre frem.</span> | |||
Byretten har funnet at det ikke er ført bevis for sannheten i det utsagn som kreves mortifisert. Denne bevisbedømmelse kan Høyesterett ikke overprøve. De innvendinger mot lovanvendelsen i tilknytning til denne bevisvurdering som A har fremsatt, kan etter min oppfatning ikke føre frem. Jeg skal senere komme tilbake til dem. | Byretten har funnet at det ikke er ført bevis for sannheten i det utsagn som kreves mortifisert. Denne bevisbedømmelse kan Høyesterett ikke overprøve. De innvendinger mot lovanvendelsen i tilknytning til denne bevisvurdering som A har fremsatt, kan etter min oppfatning ikke føre frem. Jeg skal senere komme tilbake til dem. | ||
| Linje 143: | Linje 140: | ||
fremstår ikke blott og bart som en gjengivelse av hva som tidligere har vært sagt i pressen. Det fremstilles som et faktum at politimannen har vært med på å planlegge attentatet. Anførselen om at saken mot politimannen ble henlagt, og om at det ikke fremkom noen anmeldelse mot avisen, kan i den form den har fått, oppfattes dithen at politiet ville beskytte tjenestemannen, og tjener til å fremheve at utsagnet om ham er riktig. | fremstår ikke blott og bart som en gjengivelse av hva som tidligere har vært sagt i pressen. Det fremstilles som et faktum at politimannen har vært med på å planlegge attentatet. Anførselen om at saken mot politimannen ble henlagt, og om at det ikke fremkom noen anmeldelse mot avisen, kan i den form den har fått, oppfattes dithen at politiet ville beskytte tjenestemannen, og tjener til å fremheve at utsagnet om ham er riktig. | ||
Uttalelsene som kreves mortifisert, kan også sammenholdes med noe som sies på et annet sted i boken. På side 245 er det gjengitt en samtale mellom en person ved navn Johannesen og den samme Thygesen som opptrer i dialogen i det påklagede avsnittet: «- Jeg mener; det finnes jo en del vanlige politifolk som gjerne vil ta rotta på nynazistene. Ikke alle er sånne som han politispira med bombene som dere beskytter. - De, sa Thygesen. - Som de beskytter.» Dette avsnittet | Uttalelsene som kreves mortifisert, kan også sammenholdes med noe som sies på et annet sted i boken. På side 245 er det gjengitt en samtale mellom en person ved navn Johannesen og den samme Thygesen som opptrer i dialogen i det påklagede avsnittet: | ||
<span id="rp-innrykk">«- Jeg mener; det finnes jo en del vanlige politifolk som gjerne vil ta rotta på nynazistene. Ikke alle er sånne som han politispira med bombene som dere beskytter. - De, sa Thygesen. - Som de beskytter.»</span> | |||
Dette avsnittet bestyrker riktigheten i det utsagnet det er klaget over. | |||
Det fremstilles således som en sannhet at den navngitte politimannen har deltatt i planleggingen av det politiske attentatet. Det fremgår av fremstillingen i boken at uttalelsen henspiller på en hendelse fra virkeligheten. | Det fremstilles således som en sannhet at den navngitte politimannen har deltatt i planleggingen av det politiske attentatet. Det fremgår av fremstillingen i boken at uttalelsen henspiller på en hendelse fra virkeligheten. | ||
| Linje 193: | Linje 194: | ||
Jeg stemmer for denne | Jeg stemmer for denne | ||
<span id="slutning"><center><strong>K J E N N E L S E :</strong></center></span> | |||
Ankene forkastes. | Ankene forkastes. | ||
Dommer Sinding-Larsen: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende. | Dommer <strong>Sinding-Larsen</strong>: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende. | ||
Dommerne Holmøy, Blom og Andreas Endresen: Likeså. | Dommerne <strong>Holmøy</strong>, <strong>Blom</strong> og <strong>Andreas Endresen</strong>: Likeså. | ||
Av byrettens dom (dommer Eivind Hanssen med domsmenn): | |||
<strong>Av byrettens dom (dommer Eivind Hanssen med domsmenn):</strong> | |||
Ved tiltalebeslutning av 29. april 1977, utferdiget av Statsadvokatene i Eidsivating er de satt under tiltale ved Oslo byrett til ervervelse av dom for mortifikasjon av nedenfor nevnte ærekrenkende uttrykk i strid med | Ved tiltalebeslutning av 29. april 1977, utferdiget av Statsadvokatene i Eidsivating er de satt under tiltale ved Oslo byrett til ervervelse av dom for mortifikasjon av nedenfor nevnte ærekrenkende uttrykk i strid med | ||
Side:598 | Side:598 | ||
straffelovens §247, | straffelovens §247, | ||
| Linje 219: | Linje 221: | ||
- Jeg husker det. Du har rett. Det var en bombetrusel. Men saka er henlagt nå. | - Jeg husker det. Du har rett. Det var en bombetrusel. Men saka er henlagt nå. | ||
- Javisst, etter at politiet truet med å anmelde Klassekampen for injurier. Det ble ikke noen anmeldelse. Dermed kan vi regne med at Løberg & co. virkelig hadde planer om å sprenge bokhandelen. | - Javisst, etter at politiet truet med å anmelde Klassekampen for injurier. Det ble ikke noen anmeldelse. Dermed kan vi regne med at Løberg & co. virkelig hadde planer om å sprenge bokhandelen. | ||
- Det er din tolkning. | - Det er din tolkning. | ||