LB-2019-36567: Forskjell mellom sideversjoner

Linje 1:

{{Lagmannsretter

|Instans=Borgarting lagmannsrett - Dom

|Instans=

|Dato=2021-04-15

Borgarting lagmannsrett - Dom

|Publisert=LB-2019-36567

|Dato=

|Stikkord=Markedsrett, God forretningsskikk, Varemerkerett, Sivilprosess, Nytt krav

2021-04-15

|Sammendrag=Saken gjaldt krav om dom for at et selskap ikke kunne bruke kjennetegn til konkurrenter som betalt søkeord ved annonsering på en søkemotor på internett.

|Publisert=

LB-2019-36567

|Stikkord=

Markedsrett, God forretningsskikk, Varemerkerett, Sivilprosess, Nytt krav

|Sammendrag=

Saken gjaldt krav om dom for at et selskap ikke kunne bruke kjennetegn til konkurrenter som betalt søkeord ved annonsering på en søkemotor på internett.

Lagmannsretten kom til at annonsepraksisen ikke var i strid med kravet om «god forretningsskikk» i Markedsføringsloven (2009) § 25. Lagmannsretten la vekt på at kravet om «god forretningsskikk» må sees i sammenheng med spesialreglene både i Markedsføringsloven og i andre lover som har konkurranserettslig relevans, jf. [[Rt-1998-1315]] (Iskrem-dommen). Lagmannsretten viste til at EU-domstolen i sak C-323/09 (Interflora mot Mars & Spencer) har bygd på at den omtalte annonsepraksisen ikke i seg selv utgjør en krenkelse av varemerkeretten, men at den på nærmere vilkår tvert imot må regnes som et uttrykk for sunn og lojal konkurranse. Det ble også lagt vekt på at en aktsom bruker av internett vil forstå at det er en sammenheng mellom de søkeordene som blir tastet inn og hvilke annonser som blir vist på trefflisten, slik at det ikke var dekkende å omtale praksisen som en skjult døråpner for annonsøren. Praksis fra Næringslivets Konkurranseutvalg kunne ikke bli avgjørende.

Linje 11:

Linje 16:

Lagmannsretten kom til at det ikke var grunnlag for helt eller delvis avvisning av kravet i den subsidiære påstanden, men at kravet på materielt grunnlag ikke kunne føre frem. Det var ikke sannsynliggjort at identifiserte annonser var rettsstridige, eller at fremtidige handlinger i form av annonsering ville være rettsstridige.

|Saksgang=Asker og bærum tingrett TAHER-2018-33482 - Borgarting lagmannsrett LB-2019-36567 (sak nr. 19-036567ASD-BORG/02) - ~~Anket og skal behandles i~~ Høyesterett

|Saksgang=

|Parter=Brabank ASA, Ikano Bank Ab og Komplett Bank ASA (advokat Gunnar Meyer, advokatfullmektig Tove Marie Øymo), Partshjelp: Hovedorganisasjonen Virke (advokat Anders Aasland Kittelsen) mot Bank Norwegian ASA (advokat Jan Magne Langseth, advokat Christian Henrik Prahl Reusch), Partshjelp: Google LLC (advokat Knut Glad, advokat Beatrice Ignacius)

Asker og bærum tingrett TAHER-2018-33482 - Borgarting lagmannsrett LB-2019-36567 (sak nr. 19-036567ASD-BORG/02) - Høyesterett [[HR-2021-2479-A]]

|Forfatter=Lagdommer Halvard Leirvik, Lagdommer Trine Christin Riiber, Sorenskriver (tilkalt) Kari Johanne Bjørnøy

|Parter=

|Lovhenvisninger=[https://lovdata.no/lov/2009-01-09-2/§25 Markedsføringsloven (2009) §25], [https://lovdata.no/lov/1972-06-16-47/§1 Markedsføringsloven (1972) §1], [https://lovdata.no/lov/1985-06-21-79/§1-1 Foretaksnavneloven (1985) §1-1], [https://lovdata.no/lov/2010-03-26-8/§3 Varemerkeloven (2010) §3], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§9-16 Tvisteloven (2005) §9-16], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§11-1 §11-1], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§15-7 §15-7], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 §20-2], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-9 §20-9], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§29-4 §29-4], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§29-18 §29-18]

Brabank ASA, Ikano Bank Ab og Komplett Bank ASA (advokat Gunnar Meyer, advokatfullmektig Tove Marie Øymo), Partshjelp: Hovedorganisasjonen Virke (advokat Anders Aasland Kittelsen) mot Bank Norwegian ASA (advokat Jan Magne Langseth, advokat Christian Henrik Prahl Reusch), Partshjelp: Google LLC (advokat Knut Glad, advokat Beatrice Ignacius)

|Forfatter=

Lagdommer Halvard Leirvik, Lagdommer Trine Christin Riiber, Sorenskriver (tilkalt) Kari Johanne Bjørnøy

|Lovhenvisninger=

[https://lovdata.no/lov/2009-01-09-2/§25 Markedsføringsloven (2009) §25], [https://lovdata.no/lov/1972-06-16-47/§1 Markedsføringsloven (1972) §1], [https://lovdata.no/lov/1985-06-21-79/§1-1 Foretaksnavneloven (1985) §1-1], [https://lovdata.no/lov/2010-03-26-8/§3 Varemerkeloven (2010) §3], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§9-16 Tvisteloven (2005) §9-16], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§11-1 §11-1], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§15-7 §15-7], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 §20-2], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-9 §20-9], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§29-4 §29-4], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§29-18 §29-18]

}}

Saka gjeld spørsmål om bruk av kjenneteiknet til ein konkurrent som betalt søkeord ved annonsering på ein søkemotor på internett er i strid med kravet om «god forretningsskikk» i marknadsføringslova § 25.

@@ Linje 1: / Linje 1: @@
 {{Lagmannsretter
-|Instans=Borgarting lagmannsrett - Dom
+|Instans=
-|Dato=2021-04-15
+Borgarting lagmannsrett - Dom
-|Publisert=LB-2019-36567
+|Dato=
-|Stikkord=Markedsrett, God forretningsskikk, Varemerkerett, Sivilprosess, Nytt krav
+-04-15
-|Sammendrag=Saken gjaldt krav om dom for at et selskap ikke kunne bruke kjennetegn til konkurrenter som betalt søkeord ved annonsering på en søkemotor på internett.
+|Publisert=
+LB-2019-36567
+|Stikkord=
+Markedsrett, God forretningsskikk, Varemerkerett, Sivilprosess, Nytt krav
+|Sammendrag=
+Saken gjaldt krav om dom for at et selskap ikke kunne bruke kjennetegn til konkurrenter som betalt søkeord ved annonsering på en søkemotor på internett.
 Lagmannsretten kom til at annonsepraksisen ikke var i strid med kravet om «god forretningsskikk» i Markedsføringsloven (2009) § 25. Lagmannsretten la vekt på at kravet om «god forretningsskikk» må sees i sammenheng med spesialreglene både i Markedsføringsloven og i andre lover som har konkurranserettslig relevans, jf. [[Rt-1998-1315]] (Iskrem-dommen). Lagmannsretten viste til at EU-domstolen i sak C-323/09 (Interflora mot Mars &amp; Spencer) har bygd på at den omtalte annonsepraksisen ikke i seg selv utgjør en krenkelse av varemerkeretten, men at den på nærmere vilkår tvert imot må regnes som et uttrykk for sunn og lojal konkurranse. Det ble også lagt vekt på at en aktsom bruker av internett vil forstå at det er en sammenheng mellom de søkeordene som blir tastet inn og hvilke annonser som blir vist på trefflisten, slik at det ikke var dekkende å omtale praksisen som en skjult døråpner for annonsøren. Praksis fra Næringslivets Konkurranseutvalg kunne ikke bli avgjørende.
@@ Linje 11: / Linje 16: @@
 Lagmannsretten kom til at det ikke var grunnlag for helt eller delvis avvisning av kravet i den subsidiære påstanden, men at kravet på materielt grunnlag ikke kunne føre frem. Det var ikke sannsynliggjort at identifiserte annonser var rettsstridige, eller at fremtidige handlinger i form av annonsering ville være rettsstridige.
-|Saksgang=Asker og bærum tingrett TAHER-2018-33482 - Borgarting lagmannsrett LB-2019-36567 (sak nr. 19-036567ASD-BORG/02) - Anket og skal behandles i Høyesterett
+|Saksgang=
-|Parter=Brabank ASA, Ikano Bank Ab og Komplett Bank ASA (advokat Gunnar Meyer, advokatfullmektig Tove Marie Øymo), Partshjelp: Hovedorganisasjonen Virke (advokat Anders Aasland Kittelsen) mot Bank Norwegian ASA (advokat Jan Magne Langseth, advokat Christian Henrik Prahl Reusch), Partshjelp: Google LLC (advokat Knut Glad, advokat Beatrice Ignacius)
+Asker og bærum tingrett TAHER-2018-33482 - Borgarting lagmannsrett LB-2019-36567 (sak nr. 19-036567ASD-BORG/02) - Høyesterett [[HR-2021-2479-A]]
-|Forfatter=Lagdommer Halvard Leirvik, Lagdommer Trine Christin Riiber, Sorenskriver (tilkalt) Kari Johanne Bjørnøy
+|Parter=
-|Lovhenvisninger=[https://lovdata.no/lov/2009-01-09-2/§25 Markedsføringsloven (2009) §25], [https://lovdata.no/lov/1972-06-16-47/§1 Markedsføringsloven (1972) §1], [https://lovdata.no/lov/1985-06-21-79/§1-1 Foretaksnavneloven (1985) §1-1], [https://lovdata.no/lov/2010-03-26-8/§3 Varemerkeloven (2010) §3], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§9-16 Tvisteloven (2005) §9-16], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§11-1 §11-1], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§15-7 §15-7], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 §20-2], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-9 §20-9], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§29-4 §29-4], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§29-18 §29-18]
+Brabank ASA, Ikano Bank Ab og Komplett Bank ASA (advokat Gunnar Meyer, advokatfullmektig Tove Marie Øymo), Partshjelp: Hovedorganisasjonen Virke (advokat Anders Aasland Kittelsen) mot Bank Norwegian ASA (advokat Jan Magne Langseth, advokat Christian Henrik Prahl Reusch), Partshjelp: Google LLC (advokat Knut Glad, advokat Beatrice Ignacius)
+|Forfatter=
+Lagdommer Halvard Leirvik, Lagdommer Trine Christin Riiber, Sorenskriver (tilkalt) Kari Johanne Bjørnøy
+|Lovhenvisninger=
+[https://lovdata.no/lov/2009-01-09-2/§25 Markedsføringsloven (2009) §25], [https://lovdata.no/lov/1972-06-16-47/§1 Markedsføringsloven (1972) §1], [https://lovdata.no/lov/1985-06-21-79/§1-1 Foretaksnavneloven (1985) §1-1], [https://lovdata.no/lov/2010-03-26-8/§3 Varemerkeloven (2010) §3], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§9-16 Tvisteloven (2005) §9-16], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§11-1 §11-1], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§15-7 §15-7], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 §20-2], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-9 §20-9], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§29-4 §29-4], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§29-18 §29-18]
 }}
 Saka gjeld spørsmål om bruk av kjenneteiknet til ein konkurrent som betalt søkeord ved annonsering på ein søkemotor på internett er i strid med kravet om «god forretningsskikk» i marknadsføringslova § 25.