Rt-1968-750: Forskjell mellom sideversjoner
XML-importering |
Ingen redigeringsforklaring |
||
| Linje 1: | Linje 1: | ||
{{Høyesterett | {{Høyesterett | ||
|Instans= | |Instans= | ||
Høyesterett - Dom | Høyesterett - Dom | ||
|Dato= | |Dato= | ||
1968-06-28 | 1968-06-28 | ||
|Publisert= | |Publisert= | ||
Rt-1968-750 | HR-1968-89 - Rt-1968-750 | ||
|Sammendrag= | |Sammendrag= | ||
Saken gjaldt spørsmål om veirett kunne utvides til å omfatte to utskilte hyttetomter. | |||
Høyesterett la til grunn at partene var enig om at de to nye hytteeierenes bruk av veien ikke medførte økt belastning og da var det ikke grunnlag for å nekte slik veirett. Dersom det i fremtiden skulle komme flere hytter og økt bruk av veien, kunne det imidlertid bli nødvendig med begrensing i fremtiden. | |||
|Stikkord= | |Stikkord= | ||
Veirett | Tingsrett, Veirett | ||
|Saksgang= | |Saksgang= | ||
L.nr. 89/1968 | Flekkefjord herredsrett 17.08.1966 - Agder lagmannsrett 05.09.1967 - Høyesterett HR-1968-00089, L.nr. 89/1968 | ||
|Parter= | |Parter= | ||
Ingvald Johan Vig (høyesterettsadvokat Gunnar Holdt-Aanensen) mot Jørgine Bakken m.fl. (høyesterettsadvokat Anders Rekve) | Ingvald Johan Vig (høyesterettsadvokat Gunnar Holdt-Aanensen) mot Jørgine Bakken m.fl. (høyesterettsadvokat Anders Rekve) | ||
|Forfatter= | |Forfatter= | ||
Roll-Matthiesen, Ryssdal, Gundersen, Helgesen, | Roll-Matthiesen, Ryssdal, Gundersen, Helgesen, Wold | ||
|Lovhenvisninger= | |Lovhenvisninger= | ||
[https://lovdata.no/lov/1882-03-13-2/§39 | [https://lovdata.no/lov/1882-03-13-2/§39 Jordskifteloven (1882) §39], [https://lovdata.no/lov/1957-06-28-16/§2 Friluftsloven (1957) §2], [https://lovdata.no/lov/1957-06-28-16/§3 §3], [https://lovdata.no/lov/1963-06-21-23/§53 Veglova (1963) §53] | ||
}} | }} | ||
Dommer <b>Roll-Matthiesen</b>: I sak om veirett, reist av Ingvald Johan Vig mot Jørgine Bakken, Trygve Haga og Arnstein Aadnesen, avsa Flekkefjord herredsrett med domsmenn oppnevnt utenfor Sirdal kommune, den 17. august 1966 dom med denne domsslutning: | |||
Dommer Roll-Matthiesen: I sak om veirett, reist av Ingvald Johan Vig mot Jørgine Bakken, Trygve Haga og Arnstein Aadnesen, avsa Flekkefjord herredsrett med domsmenn oppnevnt utenfor Sirdal kommune, den 17. august 1966 dom med denne domsslutning: | |||
«1. Jørgine Bakken, Trygve Haga og Arnstein Aadnesen frifinnes. | <span id="rp-innrykk">«1. Jørgine Bakken, Trygve Haga og Arnstein Aadnesen frifinnes.</span> | ||
2. Ingvald Johan Vig dømmes til å betale til Jørgine Bakken, Trygve Haga og Arnstein Aadnesen i saksomkostninger kr. 1.200,- - tolvhundrekroner - 14 - fjorten - dager etter forkynnelsen av denne dom.» | <span id="rp-innrykk">2. Ingvald Johan Vig dømmes til å betale til Jørgine Bakken, Trygve Haga og Arnstein Aadnesen i saksomkostninger kr. 1.200,- - tolvhundrekroner - 14 - fjorten - dager etter forkynnelsen av denne dom.»</span> | ||
Ingvald Johan Vig anket til Agder lagmannsrett, hvis dom av 5. september 1967 har slik domsslutning: | Ingvald Johan Vig anket til Agder lagmannsrett, hvis dom av 5. september 1967 har slik domsslutning: | ||
«1. Flekkefjord herredsretts dom av 17. august 1966 stadfestes med den endring at saksomkostninger ikke tilkjennes. | <span id="rp-innrykk">«1. Flekkefjord herredsretts dom av 17. august 1966 stadfestes med den endring at saksomkostninger ikke tilkjennes.</span> | ||
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Ingvald Johan Vig til Trygve Haga 150 - etthundreogfemti - kroner, til Leif Arnstein Aadnesen 150 - etthundreogfemti - kroner og til det offentlige 284 - tohundreogåttifire - kroner og det beløp som salæret til høyesterettsadvokat Anders Rekve som oppnevnt prosessfullmektig for Jørgine Bakken fastsettes til. | <span id="rp-innrykk">2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Ingvald Johan Vig til Trygve Haga 150 - etthundreogfemti - kroner, til Leif Arnstein Aadnesen 150 - etthundreogfemti - kroner og til det offentlige 284 - tohundreogåttifire - kroner og det beløp som salæret til høyesterettsadvokat Anders Rekve som oppnevnt prosessfullmektig for Jørgine Bakken fastsettes til.</span> | ||
Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens dom.» | <span id="rp-innrykk">Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens dom.»</span> | ||
Ingvald Johan Vig har påanket lagmannsrettens dom, og Høyesteretts kjæremålsutvalg har tillatt anke uten hensyn til ankegjenstandens verdi. Vig har nedlagt følgende påstand: | <b>Ingvald Johan Vig</b> har påanket lagmannsrettens dom, og Høyesteretts kjæremålsutvalg har tillatt anke uten hensyn til ankegjenstandens verdi. Vig har nedlagt følgende påstand: | ||
«1. Jørgine Bakken, som eier av gnr. 9 bnr. 1 i Sirdal, kjennes uberettiget til å gi eierne av de hyttetomter Som utskilles fra eller bortleies av hennes eiendom, rett til å bruke buveien og driftsveien over Ingvald Johan Vigs eiendom, gnr. 9 bnr. 3 i Sirdal, som adkomstvei til hyttetomtene. | <span id="rp-innrykk">«1. Jørgine Bakken, som eier av gnr. 9 bnr. 1 i Sirdal, kjennes uberettiget til å gi eierne av de hyttetomter Som utskilles fra eller bortleies av hennes eiendom, rett til å bruke buveien og driftsveien over Ingvald Johan Vigs eiendom, gnr. 9 bnr. 3 i Sirdal, som adkomstvei til hyttetomtene.</span> | ||
2. Trygve Haga og Arnstein Aadnesen kjennes uberettiget til å bruke som adkomstvei til sine eiendommer, den buvei og | <span id="rp-innrykk">2. Trygve Haga og Arnstein Aadnesen kjennes uberettiget til å bruke som adkomstvei til sine eiendommer, den buvei og</span> | ||
Side:751 | Side:751 | ||
driftsvei som gnr. 9 bnr. 1 i Sirdal har over gnr. 9 bnr. 3 i Sirdal. | <span id="rp-innrykk">driftsvei som gnr. 9 bnr. 1 i Sirdal har over gnr. 9 bnr. 3 i Sirdal.</span> | ||
3. Ingvald Johan Vig tilkjennes saksomkostninger for herredsrett, lagmannsrett og Høyesterett av Jørgine Bakken, Trygve Haga og Arnstein Aadnesen.» | <span id="rp-innrykk">3. Ingvald Johan Vig tilkjennes saksomkostninger for herredsrett, lagmannsrett og Høyesterett av Jørgine Bakken, Trygve Haga og Arnstein Aadnesen.»</span> | ||
Jørgine Bakken, Trygve Haga og Arnstein Aadnesen har nedlagt sådan påstand: | <b>Jørgine Bakken, Trygve Haga og Arnstein Aadnesen</b> har nedlagt sådan påstand: | ||
«Lagmannsrettens dom stadfestes med følgende forandring: | <span id="rp-innrykk">«Lagmannsrettens dom stadfestes med følgende forandring:</span> | ||
Jørgine Bakken, Trygve Haga og Leif Arnstein Aadnesen for herredsretten, samt saksomkostninger til Trygve Haga og Leif Arnstein Aadnesen og det offentlige for Høyesterett.» | <span id="rp-innrykk">Ingvald Johan Vig tilpliktes å betale saksomkostninger til Jørgine Bakken, Trygve Haga og Leif Arnstein Aadnesen for herredsretten, samt saksomkostninger til Trygve Haga og Leif Arnstein Aadnesen og det offentlige for Høyesterett.»</span> | ||
Jørgine Bakken har - som for lagmannsretten - fått fri sakførsel for Høyesterett. | Jørgine Bakken har - som for lagmannsretten - fått fri sakførsel for Høyesterett. | ||
| Linje 61: | Linje 59: | ||
Partenes anførsler faller sammen med det de tidligere har anført. Jeg henviser herom til lagmannsrettens premisser. | Partenes anførsler faller sammen med det de tidligere har anført. Jeg henviser herom til lagmannsrettens premisser. | ||
Jeg er kommet til samme resultat som herredsretten og lagmannsretten, og jeg kan i det vesentlige slutte meg til lagmannsrettens begrunnelse. Jeg tilføyer: | |||
<span id="premiss"><b>Jeg er kommet til</b> samme resultat som herredsretten og lagmannsretten, og jeg kan i det vesentlige slutte meg til lagmannsrettens begrunnelse. Jeg tilføyer:</span> | |||
Denne sak gjelder veiretten for to hytteeiere. Det er fastslått av de tidligere retter - og akseptert av Vig - at disse to eieres bruk av veien ikke medfører øket belastning for bnr. 3. Vig har anført at hvis de to får veirett med hjemmel i post 91 i utskiftningsforretningen av 1931, kan det vanskelig settes noen grense for hvor mange nye hytteeiere som eventuelt på samme måte kan få rett til å bruke veien. Jeg er ikke enig heri. Som anført av lagmannsretten kan videregående bortleie eller salg av tomter få et slikt omfang at hyttefolkets ferdsel på veien vil medføre en øket belastning for bnr. 3 som Vig ikke plikter å finne seg i. Skulle dette skje i fremtiden, må Vig kunne gripe inn overfor nye hytte-eiere. Men den mulighet at en slik økning kan komme til å skje, må være uten betydning ved avgjørelsen av nærværende sak. | Denne sak gjelder veiretten for to hytteeiere. Det er fastslått av de tidligere retter - og akseptert av Vig - at disse to eieres bruk av veien ikke medfører øket belastning for bnr. 3. Vig har anført at hvis de to får veirett med hjemmel i post 91 i utskiftningsforretningen av 1931, kan det vanskelig settes noen grense for hvor mange nye hytteeiere som eventuelt på samme måte kan få rett til å bruke veien. Jeg er ikke enig heri. Som anført av lagmannsretten kan videregående bortleie eller salg av tomter få et slikt omfang at hyttefolkets ferdsel på veien vil medføre en øket belastning for bnr. 3 som Vig ikke plikter å finne seg i. Skulle dette skje i fremtiden, må Vig kunne gripe inn overfor nye hytte-eiere. Men den mulighet at en slik økning kan komme til å skje, må være uten betydning ved avgjørelsen av nærværende sak. | ||
| Linje 71: | Linje 70: | ||
Side:752 | Side:752 | ||
Jeg stemmer for denne | Jeg stemmer for denne | ||
<span id="slutning"><center><b>D O M :</b></center></span> | |||
Lagmannsrettens dom stadfestes. | Lagmannsrettens dom stadfestes. | ||
| Linje 79: | Linje 82: | ||
Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen av Høyesteretts dom. | Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen av Høyesteretts dom. | ||
Dommer Ryssdal: Jeg er kommet til samme resultat som førstvoterende, men finner grunn til å presisere at den rett til «buvei og driftsvei» som ble tillagt bruksnummer 1 ved utskiftningsforretningen i 1931, etter min mening ikke uten videre kan deles opp ved utparsellering av heimebumarksteigen til hyttetomter. Teigen er på flere hundre mål og kan i tilfelle gi plass for et meget stort antall hyttetomter. Førstvoterende har nevnt at salg av tomter kan få et slikt omfang at hyttefolkets ferdsel på veien vil medføre en øket belastning som eieren av den tjenende eiendom ikke plikter å finne seg i. Jeg er enig i dette, men ved avgjørelsen av om veiretten kan overføres til kjøpere av hyttetomter må det etter min mening også legges vekt på at hyttefolkets bruk av veien vil bli av en helt annen art enn den som tidligere er utøvet og som kunne ventes utøvet på grunnlag av utskiftningsforretningen av 1931. Det er videre grunn til å peke på at hytteeiere etter veilovens §53 under visse forutsetninger kan skaffe seg den veirett de måtte ha behov for. | |||
Dommer <b>Ryssdal</b>: Jeg er kommet til samme resultat som førstvoterende, men finner grunn til å presisere at den rett til «buvei og driftsvei» som ble tillagt bruksnummer 1 ved utskiftningsforretningen i 1931, etter min mening ikke uten videre kan deles opp ved utparsellering av heimebumarksteigen til hyttetomter. Teigen er på flere hundre mål og kan i tilfelle gi plass for et meget stort antall hyttetomter. Førstvoterende har nevnt at salg av tomter kan få et slikt omfang at hyttefolkets ferdsel på veien vil medføre en øket belastning som eieren av den tjenende eiendom ikke plikter å finne seg i. Jeg er enig i dette, men ved avgjørelsen av om veiretten kan overføres til kjøpere av hyttetomter må det etter min mening også legges vekt på at hyttefolkets bruk av veien vil bli av en helt annen art enn den som tidligere er utøvet og som kunne ventes utøvet på grunnlag av utskiftningsforretningen av 1931. Det er videre grunn til å peke på at hytteeiere etter veilovens §53 under visse forutsetninger kan skaffe seg den veirett de måtte ha behov for. | |||
Denne saken gjelder imidlertid bare spørsmålet om veirett for eiere av to hytter som ble oppført i 1961 på en fraskilt parsell og i 1962 på en bortleid parsell. Herredsretten og lagmannsretten har funnet det godtgjort at disse to hytteeieres bruk av gangveien ikke er til noen ulempe, og Vig har for Høyesterett ikke bestridt dette. Under disse omstendigheter og i betraktning av at det ikke er noe som tyder på at oppføringen av de to hyttene er et første ledd i en planlagt større utparsellering, er jeg enig i at Vig ikke har rimelig grunn til å motsette seg at Jørgine Bakken som eier av bruksnummer 1 har gitt Haga og Aadnesen rett til å nytte gangveien over bruksnummer 3. | Denne saken gjelder imidlertid bare spørsmålet om veirett for eiere av to hytter som ble oppført i 1961 på en fraskilt parsell og i 1962 på en bortleid parsell. Herredsretten og lagmannsretten har funnet det godtgjort at disse to hytteeieres bruk av gangveien ikke er til noen ulempe, og Vig har for Høyesterett ikke bestridt dette. Under disse omstendigheter og i betraktning av at det ikke er noe som tyder på at oppføringen av de to hyttene er et første ledd i en planlagt større utparsellering, er jeg enig i at Vig ikke har rimelig grunn til å motsette seg at Jørgine Bakken som eier av bruksnummer 1 har gitt Haga og Aadnesen rett til å nytte gangveien over bruksnummer 3. | ||
| Linje 85: | Linje 89: | ||
Ut fra mitt syn på saken og da Vig før saksanlegget tilbød Haga og Aadnesen rett til å bruke veien mot et rent «symbolsk vederlag», er jeg kommet til at det ikke bør tilkjennes saksomkostninger for noen av rettene. | Ut fra mitt syn på saken og da Vig før saksanlegget tilbød Haga og Aadnesen rett til å bruke veien mot et rent «symbolsk vederlag», er jeg kommet til at det ikke bør tilkjennes saksomkostninger for noen av rettene. | ||
Dommer | Dommer <b>Gundersen</b>: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende. | ||
Av herredsrettens dom (sorenskriver Jakob Bleskestad med domsmenn): | Dommer <b>Helgesen</b> og justitiarius Terje <b>Wold</b>: Likeså. | ||
<b>Av herredsrettens dom (sorenskriver Jakob Bleskestad med domsmenn):</b> | |||
Retten skal bemerke: | Retten skal bemerke: | ||
| Linje 107: | Linje 113: | ||
Side:754 | Side:754 | ||
Av lagmannsrettens dom (lagdommerne Kåre Westad og Markus Endresen og sorenskriver Reidar Borge): | |||
<b>Av lagmannsrettens dom (lagdommerne Kåre Westad og Markus Endresen og sorenskriver Reidar Borge):</b> | |||
Ingvald Johan Vig og Jørgine Bakken er eiere av henholdsvis bnr. 3 og bnr. 1 under gnr. 9, Sinnes, i Sirdal kommune. Vig kjøpte bnr. 3 i 1941 og overtok selv driften av gården i 1945. Frk. Bakken har eid bnr. 1 siden 1945. | Ingvald Johan Vig og Jørgine Bakken er eiere av henholdsvis bnr. 3 og bnr. 1 under gnr. 9, Sinnes, i Sirdal kommune. Vig kjøpte bnr. 3 i 1941 og overtok selv driften av gården i 1945. Frk. Bakken har eid bnr. 1 siden 1945. | ||
| Linje 177: | Linje 184: | ||
Man bemerker til slutt at denne sak atskiller seg i flere henseender fra den som Høyesterett avsa dom i 4. juni 1966 ( [[Rt-1966-776]]). Man kan ikke se at det i den saken var tale om bortleie av hyttetomter som ledd i gårdsdriften, hva det her er funnet å være. Videre er forholdet at mens Hagas og Aadnesens bruk av vegen som atkomstveg til hyttetomtene som før nevnt ikke er mertyngende for den tjenende eiendom, er det i høyesterettsdommen lagt vekt på at «en utvidet bruk av gangstien (som gikk over tunet og lå nær inn til husveggen) kan bli særlig sjenerende» | Man bemerker til slutt at denne sak atskiller seg i flere henseender fra den som Høyesterett avsa dom i 4. juni 1966 ( [[Rt-1966-776]]). Man kan ikke se at det i den saken var tale om bortleie av hyttetomter som ledd i gårdsdriften, hva det her er funnet å være. Videre er forholdet at mens Hagas og Aadnesens bruk av vegen som atkomstveg til hyttetomtene som før nevnt ikke er mertyngende for den tjenende eiendom, er det i høyesterettsdommen lagt vekt på at «en utvidet bruk av gangstien (som gikk over tunet og lå nær inn til husveggen) kan bli særlig sjenerende» | ||
Etter foranstående vil herredsrettens dom bli stadfestet i realitetsspørsmålene. | Etter foranstående vil herredsrettens dom bli stadfestet i realitetsspørsmålene. | ||
[[Kategori:Høyesterett]] | [[Kategori:Høyesterett]] | ||