Rt-1956-1070: Forskjell mellom sideversjoner
XML-importering |
Ingen redigeringsforklaring |
||
| Linje 1: | Linje 1: | ||
{{Høyesterett | {{Høyesterett | ||
|Instans= | |Instans= | ||
Høyesterett - Dom | Høyesterett - Dom | ||
|Dato= | |Dato= | ||
| Linje 10: | Linje 7: | ||
Rt-1956-1070 | Rt-1956-1070 | ||
|Sammendrag= | |Sammendrag= | ||
Saken gjaldt spørsmål om inntektsskatt ved tomtesalg med 10 års nedbetalingstid. Spørsmålet var om tomteselger, som hadde overdratt resterende fordring fra tomteselger som forskudd på arv til sine barn, likevel skulle inntektsbeskattes av nedbetalingen. | |||
Høyesteretts flertall (3) kom til at inntektsskatten ikke kunne bortfalle, selv om fordringen var overført til barna. Dissens: 3-2 | |||
|Stikkord= | |Stikkord= | ||
(Eriksen-dommen), Skatterett, Inntektsskatt, Tomtesalg, Direkteanke | |||
|Saksgang= | |Saksgang= | ||
L.nr. 121 B/1956 | Høyesterett HR-1956-121-B, L.nr. 121 B/1956 | ||
|Parter= | |Parter= | ||
Thorleif Eriksen (høyesterettsadvokat Trygve Hirsch) mot Oslo kommune (overrettssakfører J.A. Dahl - til prøve) | Thorleif Eriksen (høyesterettsadvokat Trygve Hirsch) mot Oslo kommune (overrettssakfører J.A. Dahl - til prøve) | ||
|Forfatter= | |Forfatter= | ||
Eckhoff, Hiorthøy, Kruse-Jensen | Eckhoff, Hiorthøy, Kruse-Jensen, Mindretall: Gundersen, Grette | ||
|Lovhenvisninger= | |Lovhenvisninger= | ||
[https://lovdata.no/lov/1911-08-18-8/ Skatteloven (1911)], [https://lovdata.no/lov/1911-08-18-9/§30 Byskatteloven (1911) §30], [https://lovdata.no/lov/1911-08-18-9/§31 §31], [https://lovdata.no/lov/1911-08-18-9/§35 §35], [https://lovdata.no/lov/1911-08-18-9/§36 §36], [https://lovdata.no/lov/1911-08-18-9/§37 §37], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§180 Tvistemålsloven (1915) §180], [https://lovdata.no/lov/1905-04-08-2/ Arveavgiftsloven (1905)] | |||
}} | }} | ||
Dommer <strong>Eckhoft</strong>: I 1947 solgte overingeniør Thorleif Eriksen eiendommen Nedre Bakke til Christiania Spigerverk for 175 000 kroner. Spigerverket overtok som kjøper pantegjelden på eiendommen med 25 500 kroner, og forpliktet seg til å betale restkjøpesummen 149 500 kroner i 10 årlige avdrag, hvert år på 14 950 kroner. | |||
Dommer Eckhoft: I 1947 solgte overingeniør Thorleif Eriksen eiendommen Nedre Bakke til Christiania Spigerverk for 175 000 kroner. Spigerverket overtok som kjøper pantegjelden på eiendommen med 25 500 kroner, og forpliktet seg til å betale restkjøpesummen 149 500 kroner i 10 årlige avdrag, hvert år på 14 950 kroner. | |||
Det følgende år, 1948, hevet Eriksen 20 000 kroner av sitt krav på Spigerverket. I 1949 ble det ikke hevet noen betaling, men Eriksen oppga selv til beskatning et beløp på 14 950 kroner tilsvarende den termin som han etter kontrakten hadde adgang til å kreve. Beløpene ble beskattet som inntekt for ham i ligningsårene 1949/50 og 1950/51, og det er på det rene at hjemmelen for beskatningen av terminene var byskattelovens §37 fjerde ledd, jfr. §35, 1. og fjerde ledd. | Det følgende år, 1948, hevet Eriksen 20 000 kroner av sitt krav på Spigerverket. I 1949 ble det ikke hevet noen betaling, men Eriksen oppga selv til beskatning et beløp på 14 950 kroner tilsvarende den termin som han etter kontrakten hadde adgang til å kreve. Beløpene ble beskattet som inntekt for ham i ligningsårene 1949/50 og 1950/51, og det er på det rene at hjemmelen for beskatningen av terminene var byskattelovens §37 fjerde ledd, jfr. §35, 1. og fjerde ledd. | ||
| Linje 37: | Linje 35: | ||
Side:1071 | Side:1071 | ||
<span id="rp-innrykk">«1. Overingeniør Thorleif Eriksen kjennes ikke skattepliktig for den ved ligningen for 1951/52 beskattede gevinstandel på kr. 14 950 vedrørende Nedre Bakke gård, hvorfor ligningen forsåvidt oppheves.</span> | |||
<span id="rp-innrykk">2. Overingeniør Thorleif Eriksen tilkjennes saksomkostninger for byretten og Høyesterett.»</span> | |||
2. Overingeniør Thorleif Eriksen tilkjennes saksomkostninger for byretten og Høyesterett.» | |||
På vegne av Oslo kommune er det nedlagt påstand: | På vegne av Oslo kommune er det nedlagt påstand: | ||
«Byrettens dom stadfestes. | <span id="rp-innrykk">«Byrettens dom stadfestes.</span> | ||
Oslo kommune tilkjennes saksomkostninger for byretten og Høyesterett.» | <span id="rp-innrykk">Oslo kommune tilkjennes saksomkostninger for byretten og Høyesterett.»</span> | ||
Tvisten mellom partene gjelder rene rettsspørsmål. Det er ingen tvist om sakens kjensgjerninger, og begge parter bygger sin prosedyre på byrettens mer detaljerte fremstilling av saksforholdet, som jeg viser til. | Tvisten mellom partene gjelder rene rettsspørsmål. Det er ingen tvist om sakens kjensgjerninger, og begge parter bygger sin prosedyre på byrettens mer detaljerte fremstilling av saksforholdet, som jeg viser til. | ||
| Linje 55: | Linje 51: | ||
Subsidiært fremholder den ankende part at det her foreligger et arveforskudd til barna som må likestilles med arv, og at han følgelig som arve later må være fritatt for skatteplikt vedrørende de forskutterte arvemidler. | Subsidiært fremholder den ankende part at det her foreligger et arveforskudd til barna som må likestilles med arv, og at han følgelig som arve later må være fritatt for skatteplikt vedrørende de forskutterte arvemidler. | ||
Jeg er kommet til samme resultat som byretten og kan i det vesentlige også tiltre byrettens begrunnelse. | <span id="premiss"><strong>Jeg er kommet til</strong> samme resultat som byretten og kan i det vesentlige også tiltre byrettens begrunnelse.</span> | ||
Etter min oppfatning kan man i §35 ikke finne et grunnlag for å sette ligningen for inntektsåret 1950 til side. I skattelovkomiteens utkast til §26, som i hovedtrekkene falt sammen med | Etter min oppfatning kan man i §35 ikke finne et grunnlag for å sette ligningen for inntektsåret 1950 til side. I skattelovkomiteens utkast til §26, som i hovedtrekkene falt sammen med | ||
| Linje 69: | Linje 65: | ||
Jeg stemmer for denne | Jeg stemmer for denne | ||
<span id="slutning"><center><strong>D O M :</strong></center></span> | |||
Byrettens dom stadfestes. | Byrettens dom stadfestes. | ||
| Linje 75: | Linje 73: | ||
Saksomkostninger tilkjennes ikke. | Saksomkostninger tilkjennes ikke. | ||
Dommer Gundersen: Jeg er kommet til et annet resultat enn førstvoterende og skal bemerke: | |||
Dommer <strong>Gundersen</strong>: Jeg er kommet til et annet resultat enn førstvoterende og skal bemerke: | |||
Da overingeniør Eriksen i 1947 solgte sin eiendom, øket han sin skattepliktige formue med den gevinst som omhandles i denne sak. Dette fikk uttrykk ved formuesligningen for skattåret 1948/49. Her ble fordringen på Spigerverket medtatt med sitt fulle pålydende beløp (byskattelovens §30, jfr. §31,b). Nå kunne lovens ordning ha vært den at denne formuesøkning | Da overingeniør Eriksen i 1947 solgte sin eiendom, øket han sin skattepliktige formue med den gevinst som omhandles i denne sak. Dette fikk uttrykk ved formuesligningen for skattåret 1948/49. Her ble fordringen på Spigerverket medtatt med sitt fulle pålydende beløp (byskattelovens §30, jfr. §31,b). Nå kunne lovens ordning ha vært den at denne formuesøkning | ||
| Linje 95: | Linje 94: | ||
Jeg mener altså at den påklagede ligning bør oppheves, men da jeg etter konferansen vet at rettens flertall er av en annen oppfatning, former jeg ingen konklusjon. | Jeg mener altså at den påklagede ligning bør oppheves, men da jeg etter konferansen vet at rettens flertall er av en annen oppfatning, former jeg ingen konklusjon. | ||
Dommer Hiorthøy: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende. | Dommer <strong>Hiorthøy</strong>: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende. | ||
Dommer Kruse-Jensen: Likeså. | Dommer <strong>Kruse-Jensen</strong>: Likeså. | ||
Justitiarius Grette: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med annenvoterende, dommer Gundersen. | Justitiarius <strong>Grette</strong>: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med annenvoterende, dommer Gundersen. | ||
Etter stemmegivningen avsa Høyesterett dom overensstemmende med førstvoterendes konklusjon. | Etter stemmegivningen avsa Høyesterett dom overensstemmende med førstvoterendes konklusjon. | ||
Av byrettens dom (dommer Arne Jahren): | |||
<strong>Av byrettens dom (dommer Arne Jahren):</strong> | |||
Saken gjelder spørsmålet om inntektsbeskatning hos overingeniør Thorleif Eriksen av gevinst ved salg av et tomteareal, når kjøpesummen betales i terminer, som selgeren overingeniør Eriksen har gitt bort til sine to barn før forfall. | Saken gjelder spørsmålet om inntektsbeskatning hos overingeniør Thorleif Eriksen av gevinst ved salg av et tomteareal, når kjøpesummen betales i terminer, som selgeren overingeniør Eriksen har gitt bort til sine to barn før forfall. | ||
| Linje 114: | Linje 114: | ||
Side:1075 | Side:1075 | ||
Pr. 1. januar 1950 utgjorde Eriksens resttilgodehavende av Christiania Spigerverk kr. 129 500 (kr. 149 500 v det betalte avdrag kr. 20 000). | Pr. 1. januar 1950 utgjorde Eriksens resttilgodehavende av Christiania Spigerverk kr. 129 500 (kr. 149 500 v det betalte avdrag kr. 20 000). | ||