Rt-1967-688: Forskjell mellom sideversjoner
XML-importering |
Ingen redigeringsforklaring |
||
| Linje 1: | Linje 1: | ||
{{Høyesterett | {{Høyesterett | ||
|Instans= | |Instans= | ||
Høyesterett - Dom | Høyesterett - Dom | ||
|Dato= | |Dato= | ||
| Linje 10: | Linje 7: | ||
Rt-1967-688 | Rt-1967-688 | ||
|Sammendrag= | |Sammendrag= | ||
Saken gjaldt spørsmål om straffutmåling for drap i et tilfelle der en drapshandling var begått under rus som hadde medført bevisstløshet og rusen hadde vært atypisk. Spørsmålet var om drapshandlingen hadde skjedd under særdeles formildende omstendigheter. | |||
|Stikkord= | |Stikkord= | ||
(Atypisk rus-dommen), Strafferett, Drap, Atypisk rus, Straffutmåling, Særdeles formildende omstendigheter | |||
|Saksgang= | |Saksgang= | ||
L.nr. 59/1967 | Agder lagmannsrett 10.03.1967 - Høyesterett L.nr. 59/1967 | ||
|Parter= | |Parter= | ||
Påtalemyndigheten (riksadvokatfullmektig Håkon Wiker) mot A (høyesterettsadvokat Knut Blom) | |||
|Forfatter= | |Forfatter= | ||
Endresen, Bahr, Nygaard, Stabel, Berger | Endresen, Bahr, Nygaard, Stabel, Berger | ||
|Lovhenvisninger= | |Lovhenvisninger= | ||
[https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§45 | [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§45 Straffeloven (1902) §45], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§56 §56], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§233 §233], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§326 §326], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§392 §392], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§39 §39], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§49 §49], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§62 §62], [https://lovdata.no/lov/1887-07-01-5/§346 Straffeprosessloven (1887) §346] | ||
}} | }} | ||
Dommer <b>Endresen</b>: I straffesak mot Øyvind Andersen som er født xx.xx.1947, avsa Agder lagmannsrett 10. mars 1967 dom med denne domsslutning: | |||
Dommer Endresen: I straffesak mot Øyvind Andersen som er født xx.xx.1947, avsa Agder lagmannsrett 10. mars 1967 dom med denne domsslutning: | |||
«A dømmes for forbrytelser mot straffelovens §233 første ledd samt §233 første ledd jfr. §49 - sammenholdt med §62 - til fengsel i 5 - fem - år med fradrag av 145 dager for varetektsfengsel. Han frifinnes for tiltalen for forbrytelse mot straffelovens §233 første ledd jfr. §49 for så vidt B angår. | <span id="rp-innrykk">«A dømmes for forbrytelser mot straffelovens §233 første ledd samt §233 første ledd jfr. §49 - sammenholdt med §62 - til fengsel i 5 - fem - år med fradrag av 145 dager for varetektsfengsel. Han frifinnes for tiltalen for forbrytelse mot straffelovens §233 første ledd jfr. §49 for så vidt B angår.</span> | ||
Påtalemyndigheten bemyndiges til for et tidsrom av inntil 5 - fem - år å anvende sikringsmidler som angitt i straffelovens §39 nr. 1 a-f. | <span id="rp-innrykk">Påtalemyndigheten bemyndiges til for et tidsrom av inntil 5 - fem - år å anvende sikringsmidler som angitt i straffelovens §39 nr. 1 a-f.</span> | ||
Saksomkostninger ilegges ikke.» | <span id="rp-innrykk">Saksomkostninger ilegges ikke.»</span> | ||
Saksforholdet fremgår av lagmannsrettens domsgrunner. | Saksforholdet fremgår av lagmannsrettens domsgrunner. | ||
| Linje 36: | Linje 32: | ||
Side:689 | Side:689 | ||
Når det gjelder anken over lovanvendelsen, anføres det i ankeerklæringen for det første at domfelte var utilregnelig i gjerningsøyeblikket på grunn av bevisstløshet; han kan da ikke subjektivt belastes for de handlinger han har foretatt. Jeg går ikke nærmere inn på dette, idet det uttrykkelig bestemmes i straffelovens §45 at bevisstløshet som er en følge av selvforskyldt rus, ikke utelukker straff. | Når det gjelder anken over lovanvendelsen, anføres det i ankeerklæringen for det første at domfelte var utilregnelig i gjerningsøyeblikket på grunn av bevisstløshet; han kan da ikke subjektivt belastes for de handlinger han har foretatt. Jeg går ikke nærmere inn på dette, idet det uttrykkelig bestemmes i straffelovens §45 at bevisstløshet som er en følge av selvforskyldt rus, ikke utelukker straff. | ||
| Linje 45: | Linje 39: | ||
Domfeldtes forsvarer for Høyesterett har gjort gjeldende at denne rettsbelæring dels gir uriktig, dels utilstrekkelig veiledning. Det er riktig at kravet til at rusen skal være selvforskyldt nærmest innebærer at det skal være uaktsomt ikke å regne med at det fortærte alkoholkvantum kunne medføre beruselse, men rettsbelæringen sier intet om hvilken grad av påvirkning som etter straffelovens §45 må være til stede for at beruselse skal foreligge. Selv når beskjedne alkoholmengder inntas, vil vedkommendes sinnstilstand uvegerlig påvirkes uten at dette er ensbetydende med at det foreligger beruselse; toleransegrensen kan også være hevet gjennom tilvenning. I det foreliggende tilfelle var domfeltes handlinger en følge av patologisk rus og lå utenfor hva han kunne tenke seg muligheten av, idet det ikke fra tidligere forelå noe som varslet om at han kunne reagere atypisk på alkohol. Det er videre - hevdes det - uriktig når det i rettsbelæringen rent generelt anføres at alkoholrus som en hovedregel vil være selvforskylt, en slik presumpsjon kan nemlig ikke gjelde for atypisk rus. | Domfeldtes forsvarer for Høyesterett har gjort gjeldende at denne rettsbelæring dels gir uriktig, dels utilstrekkelig veiledning. Det er riktig at kravet til at rusen skal være selvforskyldt nærmest innebærer at det skal være uaktsomt ikke å regne med at det fortærte alkoholkvantum kunne medføre beruselse, men rettsbelæringen sier intet om hvilken grad av påvirkning som etter straffelovens §45 må være til stede for at beruselse skal foreligge. Selv når beskjedne alkoholmengder inntas, vil vedkommendes sinnstilstand uvegerlig påvirkes uten at dette er ensbetydende med at det foreligger beruselse; toleransegrensen kan også være hevet gjennom tilvenning. I det foreliggende tilfelle var domfeltes handlinger en følge av patologisk rus og lå utenfor hva han kunne tenke seg muligheten av, idet det ikke fra tidligere forelå noe som varslet om at han kunne reagere atypisk på alkohol. Det er videre - hevdes det - uriktig når det i rettsbelæringen rent generelt anføres at alkoholrus som en hovedregel vil være selvforskylt, en slik presumpsjon kan nemlig ikke gjelde for atypisk rus. | ||
Jeg finner at anken over lovanvendelsen ikke kan føre frem. Det fremgår av dommen at lagmannsretten har funnet at de handlinger domfellelsen gjelder, er begått under en rus som har medført bevisstløshet, og at denne rus har vært av patologisk eller atypisk karakter. Jeg må gå ut fra at det samme har vært fremhevet i rettsbelæringen og er lagt til grunn av lagretten. Det er etter rettspraksis på det rene at den omstendighet at rusen har vært atypisk ikke utelukker at bestemmelsen i straffelovens §45 får anvendelse, jfr. Høyesteretts dom i [[Rt-1963-46]] flg. Jeg kan for mitt vedkommende ikke finne at den protokollerte rettsbelæring er vill-ledende eller utilstrekkelig. Dersom det fortærte alkoholkvantum hadde vært beskjedent, kunne det ha vært grunn | <span id="premiss"><b>Jeg finner at</b> anken over lovanvendelsen ikke kan føre frem. Det fremgår av dommen at lagmannsretten har funnet at de handlinger domfellelsen gjelder, er begått under en rus som har medført bevisstløshet, og at denne rus har vært av patologisk eller atypisk karakter. Jeg må gå ut fra at det samme har vært fremhevet i rettsbelæringen og er lagt til grunn av lagretten. Det er etter rettspraksis på det rene at den omstendighet at rusen har vært atypisk ikke utelukker at bestemmelsen i straffelovens §45 får anvendelse, jfr. Høyesteretts dom i [[Rt-1963-46]] flg. Jeg kan for mitt vedkommende ikke finne at den protokollerte rettsbelæring er vill-ledende eller utilstrekkelig. Dersom det fortærte alkoholkvantum hadde vært beskjedent, kunne det ha vært grunn</span> | ||
Side:690 | Side:690 | ||
| Linje 63: | Linje 57: | ||
Jeg stemmer for denne | Jeg stemmer for denne | ||
<span id="slutning"><center><b>D O M :</b></center></span> | |||
I lagmannsrettens dom gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 4 - fire - år med fradrag av 223 - to hundre og tjuetre - dager for varetektsfengsel. | I lagmannsrettens dom gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 4 - fire - år med fradrag av 223 - to hundre og tjuetre - dager for varetektsfengsel. | ||
Dommerne Nygaard, Stabel og Berger: Likeså. | Dommer <b>Bahr</b>: Jeg er enig med førstvoterende. | ||
Dommerne <b>>Nygaard</b>, <b>Stabel</b> og <b>Berger</b>: Likeså. | |||
<b>Av lagmannsrettens dom (lagdommerne Harald Loe og sorenskriverne Paul Johnsrud og Kaare Hageler):</b> | |||
Lagretten er forelagt 3 hovedspørsmål, det første om tiltalte er skyldig i drap på C og de 2 øvrige om han er skyldig i drapsforsøk overfor D og B. Ved lagrettens kjennelse som retten har lagt til grunn er tiltalte kjent skyldig i drap på C og drapsforsøk på D mens lagretten har svart benektende på spørsmål om han er skyldig i drapsforsøk på B. Tiltalte blir etter dette å dømme for forbrytelse mot strl. §233 første ledd samt §233, 1. ledd jfr. §49 alt sammenholdt med §62. | Lagretten er forelagt 3 hovedspørsmål, det første om tiltalte er skyldig i drap på C og de 2 øvrige om han er skyldig i drapsforsøk overfor D og B. Ved lagrettens kjennelse som retten har lagt til grunn er tiltalte kjent skyldig i drap på C og drapsforsøk på D mens lagretten har svart benektende på spørsmål om han er skyldig i drapsforsøk på B. Tiltalte blir etter dette å dømme for forbrytelse mot strl. §233 første ledd samt §233, 1. ledd jfr. §49 alt sammenholdt med §62. | ||