Rt-1964-1195: Forskjell mellom sideversjoner
XML-importering |
Ingen redigeringsforklaring |
||
| Linje 1: | Linje 1: | ||
{{Høyesterett | {{Høyesterett | ||
|Instans= | |Instans= | ||
Høyesterett - Dom | Høyesterett - Dom | ||
|Dato= | |Dato= | ||
1964-11-05 | 1964-11-05 | ||
|Publisert= | |Publisert= | ||
Rt-1964-1195 | HR-1964-126-B - Rt-1964-1195 | ||
|Sammendrag= | |Sammendrag= | ||
Saken gjaldt spørsmål om produktet «Royal Plast innervindu» falt inn under beskyttelsesområdet til et patent, slik at det forelå patentinngrep overfor patent på anordning for feste av innervindu av plast til vinduskarm eller ramme. Spørsmålet var om det eksisterende patentet hadde tilstrekkelig oppfinnelseshøyde. | |||
|Stikkord= | |Stikkord= | ||
(Plastvindu-dommen), Patentrett, Patentinngrep, Oppfinnelseshøyde | |||
|Saksgang= | |Saksgang= | ||
L.nr. 126 B | Haugesund byrett 21.03.1961 - Gulating lagmannsrett 20.02.1963 - Høyesterett HR-1964-00126-B, L.nr. 126 B/1964 | ||
|Parter= | |Parter= | ||
Norsk Plastic Industri, Kristen Sundby, (høyesterettsadvokat Annæus Schødt jr.) mot Royal Fabrikker, J.R. Næss & Sønn, (høyesterettsadvokat Håkon Vikse) | Norsk Plastic Industri, Kristen Sundby, (høyesterettsadvokat Annæus Schødt jr.) mot Royal Fabrikker, J.R. Næss & Sønn, (høyesterettsadvokat Håkon Vikse) | ||
|Forfatter= | |Forfatter= | ||
Bendiksby, Roll Matthiesen, Anker, Leivestad, Thrap | Bendiksby, Roll Matthiesen, Anker, Leivestad, Thrap | ||
|Lovhenvisninger= | |Lovhenvisninger= | ||
[https://lovdata.no/lov/1910-07-02-4/§38 | [https://lovdata.no/lov/1910-07-02-4/§38 Patentloven (1910) §38] | ||
}} | }} | ||
Dommer <b>Bendiksby</b>: Denne sak ble anlagt ved Haugesund byrett av Norsk Plastic Industri, Kristen Sundby, mot Royal Persiennefabrikk, J. R. Næss & Sønn, med påstand om fastsettelsesdom for at Royal Persiennefabrikks produkt «Royal Plast innervindu» faller inn under beskyttelsesområdet for Kristen Sundbys patent nr. 91 568, at Royal Persiennefabrikk skulle kjennes uberettiget til å utferdige, innføre, falholde, forhandle eller bruke det nevnte innervindu, og at firmaet har plikt til å legge fra seg til fordel for Norsk Plastic Industri den fordel det har vunnet ved patentinngrepet og betale erstatning. | |||
Dommer Bendiksby: Denne sak ble anlagt ved Haugesund byrett av Norsk Plastic Industri, Kristen Sundby, mot Royal Persiennefabrikk, J. R. Næss & Sønn, med påstand om fastsettelsesdom for at Royal Persiennefabrikks produkt «Royal Plast innervindu» faller inn under beskyttelsesområdet for Kristen Sundbys patent nr. 91 568, at Royal Persiennefabrikk skulle kjennes uberettiget til å utferdige, innføre, falholde, forhandle eller bruke det nevnte innervindu, og at firmaet har plikt til å legge fra seg til fordel for Norsk Plastic Industri den fordel det har vunnet ved patentinngrepet og betale erstatning. | |||
Haugesund byrett - byfogden med sakkyndige domsmenn - avsa dom i saken den 21. mars 1961. Royal Persiennefabrikk ble frifunnet. Saksomkostninger ble ikke tilkjent. | Haugesund byrett - byfogden med sakkyndige domsmenn - avsa dom i saken den 21. mars 1961. Royal Persiennefabrikk ble frifunnet. Saksomkostninger ble ikke tilkjent. | ||
| Linje 31: | Linje 27: | ||
Lagmannsretten som var satt med to sakkyndige domsmenn avsa den 20. februar 1963 dom med følgende domsslutning: | Lagmannsretten som var satt med to sakkyndige domsmenn avsa den 20. februar 1963 dom med følgende domsslutning: | ||
«1. Byrettens dom stadfestes for så vidt angår den form av «Royal Plast innervindu», norsk patent nr. 97 065, som er fremstillet ved fig. I i tegningen til patentet. | <span id="rp-innrykk">«1. Byrettens dom stadfestes for så vidt angår den form av «Royal Plast innervindu», norsk patent nr. 97 065, som er fremstillet ved fig. I i tegningen til patentet.</span> | ||
2. Royal Persiennefabrikk, J. R. Næss & Sønn, kjennes uberettiget til å forferdige, innføre, falholde, forhandle eller bruke den form av «Royal Plast innervindu», norsk patent nr. 97 065, som er fremstillet ved fig. 2 i tegningen til patentet. | <span id="rp-innrykk">2. Royal Persiennefabrikk, J. R. Næss & Sønn, kjennes uberettiget til å forferdige, innføre, falholde, forhandle eller bruke den form av «Royal Plast innervindu», norsk patent nr. 97 065, som er fremstillet ved fig. 2 i tegningen til patentet.</span> | ||
3. Royal Persiennefabrikk, J. R. Næss & Sønn, har plikt til å legge fra seg til fordel for Norsk Plastic Industri, Kristen Sundby, hva de måtte ha innvunnet ved mulig forferdigelse, innførsel, falholdelse, forhandling eller bruk av den under 2 nevnte form av det der nevnte vindu, og til å erstatte Norsk Plastic Industri, Kristen Sundby, den skade som i tilfelle måtte være voldt denne derved utover hva Royal Persiennefabrikk, J. R. Næss & Sønn, måtte ha innvunnet derved. | <span id="rp-innrykk">3. Royal Persiennefabrikk, J. R. Næss & Sønn, har plikt til å legge fra seg til fordel for Norsk Plastic Industri, Kristen Sundby, hva de måtte ha innvunnet ved mulig forferdigelse, innførsel, falholdelse, forhandling eller bruk av den under 2 nevnte form av det der nevnte vindu, og til å erstatte Norsk Plastic Industri, Kristen Sundby, den skade som i tilfelle måtte være voldt denne derved utover hva Royal Persiennefabrikk, J. R. Næss & Sønn, måtte ha innvunnet derved.</span> | ||
4. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Norsk Plastic Industri, Kristen Sundby, 1800 kroner til Royal Persiennefabrikk, J. R. Næss & Sønn, innen 2 uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens dom. | <span id="rp-innrykk">4. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Norsk Plastic Industri, Kristen Sundby, 1800 kroner til Royal Persiennefabrikk, J. R. Næss & Sønn, innen 2 uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens dom.</span> | ||
5. Byrettens omkostningsavgjørelse stadfestes.» | <span id="rp-innrykk">5. Byrettens omkostningsavgjørelse stadfestes.»</span> | ||
Det innskytes her at Royal Persiennefabrikk etter lagmannsrettens dom har endret firmanavnet til Royal Fabrikker, J. R. Næss & Sønn, og jeg bruker i det følgende dette navn. | Det innskytes her at Royal Persiennefabrikk etter lagmannsrettens dom har endret firmanavnet til Royal Fabrikker, J. R. Næss & Sønn, og jeg bruker i det følgende dette navn. | ||
Norsk Plastic Industri har påanket lagmannsrettens dom til Høyesterett for så vidt angår avgjørelsen under post 1 i | <b>Norsk Plastic Industri</b> har påanket lagmannsrettens dom til Høyesterett for så vidt angår avgjørelsen under post 1 i | ||
Side:1196 | Side:1196 | ||
| Linje 51: | Linje 47: | ||
Norsk Plastic Industri har nedlagt følgende påstand: | Norsk Plastic Industri har nedlagt følgende påstand: | ||
«1. Royal Fabrikker, J. R. Næss & Sønn, kjennes uberettiget til å utferdige, innføre, falholde, forhandle eller bruke «Royal Plast innervindu» som stridende mot Patent nr. 91 568. | <span id="rp-innrykk">«1. Royal Fabrikker, J. R. Næss & Sønn, kjennes uberettiget til å utferdige, innføre, falholde, forhandle eller bruke «Royal Plast innervindu» som stridende mot Patent nr. 91 568.</span> | ||
2. Royal Fabrikker, J. R. Næss & Sønn, har plikt til å legge fra seg til fordel for Norsk Plastic Industri, Kristen Sundby, hva de ved patentinngrep har innvunnet, samt til å erstatte Norsk Plastic Industri, Kristen Sundby, den ved inngrepet forvoldte skade. | <span id="rp-innrykk">2. Royal Fabrikker, J. R. Næss & Sønn, har plikt til å legge fra seg til fordel for Norsk Plastic Industri, Kristen Sundby, hva de ved patentinngrep har innvunnet, samt til å erstatte Norsk Plastic Industri, Kristen Sundby, den ved inngrepet forvoldte skade.</span> | ||
3. Royal Fabrikker, J. R. Næss & Sønn, dømmes til å betale Norsk Plastic Industri, Kristen Sundby, saksomkostninger for alle retter.» | <span id="rp-innrykk">3. Royal Fabrikker, J. R. Næss & Sønn, dømmes til å betale Norsk Plastic Industri, Kristen Sundby, saksomkostninger for alle retter.»</span> | ||
Royal Fabrikker har akkviescert ved lagmannsrettens avgjørelse for så vidt den går firmaet imot - det gjelder post 2 og 3 i lagmannsrettens domsslutning - men har tatt til motmæle mot anken og har nedlagt påstand om at lagmannsrettens dom blir stadfestet og at Norsk Plastic Industri blir dømt til å betale saksomkostninger for Høyesterett. | <b>Royal Fabrikker</b> har akkviescert ved lagmannsrettens avgjørelse for så vidt den går firmaet imot - det gjelder post 2 og 3 i lagmannsrettens domsslutning - men har tatt til motmæle mot anken og har nedlagt påstand om at lagmannsrettens dom blir stadfestet og at Norsk Plastic Industri blir dømt til å betale saksomkostninger for Høyesterett. | ||
Om saksforholdet og partenes anførsler viser jeg til byrettens og lagmannsrettens domsgrunner. Til bruk for Høyesterett er det holdt bevisopptak ved Jarlsberg herredsrett til avhøring av Kristen Sundby, og ved Haugesund byrett til avhøring av Leif Johnny Næss som sammen med sin far er innehaver av Royal Fabrikker. Det er fremlagt en del nye dokumenter som jeg ikke finner grunn til å regne opp. Bortsett fra at Royal Fabrikker har akkviescert ved lagmannsrettens avgjørelse under postene 2 og 3 i dens domsslutning foreligger saken i alt vesentlig i samme skikkelse som ved lagmannsretten. | Om saksforholdet og partenes anførsler viser jeg til byrettens og lagmannsrettens domsgrunner. Til bruk for Høyesterett er det holdt bevisopptak ved Jarlsberg herredsrett til avhøring av Kristen Sundby, og ved Haugesund byrett til avhøring av Leif Johnny Næss som sammen med sin far er innehaver av Royal Fabrikker. Det er fremlagt en del nye dokumenter som jeg ikke finner grunn til å regne opp. Bortsett fra at Royal Fabrikker har akkviescert ved lagmannsrettens avgjørelse under postene 2 og 3 i dens domsslutning foreligger saken i alt vesentlig i samme skikkelse som ved lagmannsretten. | ||
Jeg er kommet til samme resultat som lagmannsretten, og jeg kan i det vesentlige slutte meg til dens begrunnelse. Etter prosedyren for Høyesterett finner jeg å burde presisere hovedpunktene i min begrunnelse. | |||
<span id="premiss"><b>Jeg er kommet til</b> samme resultat som lagmannsretten, og jeg kan i det vesentlige slutte meg til dens begrunnelse. Etter prosedyren for Høyesterett finner jeg å burde presisere hovedpunktene i min begrunnelse.</span> | |||
Norsk Plastic Industris (Kristen Sundbys) patent nr. 91 568 gjelder en anordning for feste av innervindu av plast til vinduskarmen eller rammen. Patentet gjelder ikke plastvinduet. Det spørsmål som skal avgjøres i saken er da om den festeinnretning som Royal Fabrikker bruker på de innervinduer som firmaet produserer og selger, faller innenfor beskyttelsesområdet for Norsk Plastic Industris patent og følgelig krenker dette. Denne avgjørelse forutsetter at den festeinnretning som Royal Fabrikker bruker på sine innervinduer stilles opp mot, og sammenlignes med, Norsk Plastic Industris patenterte oppfinnelse slik denne er beskrevet i patentpåstanden og - hvis denne ikke er klar - belyst ved beskrivelsen og tegningene. Som lagmannsretten har nevnt er også Royal Fabrikkers festeinnretning | Norsk Plastic Industris (Kristen Sundbys) patent nr. 91 568 gjelder en anordning for feste av innervindu av plast til vinduskarmen eller rammen. Patentet gjelder ikke plastvinduet. Det spørsmål som skal avgjøres i saken er da om den festeinnretning som Royal Fabrikker bruker på de innervinduer som firmaet produserer og selger, faller innenfor beskyttelsesområdet for Norsk Plastic Industris patent og følgelig krenker dette. Denne avgjørelse forutsetter at den festeinnretning som Royal Fabrikker bruker på sine innervinduer stilles opp mot, og sammenlignes med, Norsk Plastic Industris patenterte oppfinnelse slik denne er beskrevet i patentpåstanden og - hvis denne ikke er klar - belyst ved beskrivelsen og tegningene. Som lagmannsretten har nevnt er også Royal Fabrikkers festeinnretning | ||
| Linje 81: | Linje 78: | ||
Jeg er enig i lagmannsrettens omkostningsavgjørelse. | Jeg er enig i lagmannsrettens omkostningsavgjørelse. | ||
Etter utfallet av saken må Norsk Plastic Industri betale saksomkostninger for Høyesterett. | <span id="sakskostnader">Etter utfallet av saken må Norsk Plastic Industri betale saksomkostninger for Høyesterett.</span> | ||
Jeg stemmer for slik | Jeg stemmer for slik | ||
<span id="slutning"><center><b>D O M :</b></center></span> | |||
Lagmannsrettens dom stadfestes for så vidt den er påanket. | Lagmannsrettens dom stadfestes for så vidt den er påanket. | ||
I saksomkostninger for Høyesterett betaler Norsk Plastic Industri, Kristen Sundby, til Royal Fabrikker, J. R. Næss & Sønn, 5000 - fem tusen - kroner. | I saksomkostninger for Høyesterett betaler Norsk Plastic Industri, Kristen Sundby, til Royal Fabrikker, J. R. Næss & Sønn, 5000 - fem tusen - kroner. | ||
Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen av Høyesteretts dom. | Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen av Høyesteretts dom. | ||
Dommer <b>Roll Matthiesen</b>: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende. | |||
Dommerne <b>Anker</b>, <b>Leivestad</b> og <b>Thrap</b>: Likeså. | |||
<b>Av byrettens dom (byfogd C. W. Bang med sakkyndige domsmenn overingeniør Olav Haavardsholm og ingeniør Arnulf Langvik):</b> | |||
Saksøkeren innehar patent nr. 91 568 som bygger på følgende patentpåstand: | Saksøkeren innehar patent nr. 91 568 som bygger på følgende patentpåstand: | ||
| Linje 142: | Linje 141: | ||
<b>Av lagmannsrettens dom (lagmann E. T. Eftestøl, lagdommer Otto Maalstad og sorenskriver Erling Bauge med sakkyndige domsmenn sivilingeniørene Knut Gløersen og Olav Holm):</b> | |||
Av lagmannsrettens dom (lagmann E. T. Eftestøl, lagdommer Otto Maalstad og sorenskriver Erling Bauge med sakkyndige domsmenn sivilingeniørene Knut Gløersen og Olav Holm): | |||
Norsk Plastic Industri, Kristen Sundby, har i rett tid påanket dommen til Gulating lagmannsrett. | Norsk Plastic Industri, Kristen Sundby, har i rett tid påanket dommen til Gulating lagmannsrett. | ||