LB-2015-200845: Forskjell mellom sideversjoner

|Lovhenvisninger=[https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§162 Straffeloven (1902) §162], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§317 §317], [https://lovdata.no/lov/1961-06-09-1/§33 Våpenloven (1961) §33]

}}

Side:2

Side:3

Side:4

Side:5

Side:6

Oslo statsadvokatembeter har ved tilleggstiltalebeslutning 3. september 2015 satt E under tiltale for overtredelse av:

Asker og Bærum tingrett avsa 19. november 2015 dom med slik slutning for så vidt gjelder de tiltalte B, C, D, F og E:

Side:7

[...]

Side:8

B, C, D, E og F har anket tingrettens dom til Borgarting lagmannsrett.

Borgarting lagmannsrett besluttet 8. januar 2016 å henvise ankene til ankeforhandling etter straffeprosessloven § 325, jf. § 321 andre og tredje ledd.

Lagrettens kjennelse legges til grunn for dommen, jf. straffeprosessloven § 40 første ledd.

Side:10

Side:11

Lagmannsretten vil først gi en oversikt over saken og sentrale forhold ved bevisførselen, jf. punkt 1 til 3. Lagmannsretten tar deretter stilling til hvilket faktum som skal legges til grunn for straffutmålingen. Dette skjer i to omganger. Det gjøres først rede for hvilke roller de tiltalte har hatt i hasjomsetningen og noen rettslige utgangspunkter, jf. punkt 4 og 5, før de enkelte tiltalepostene behandles i punkt 6 (narkotikalovbrudd) og punkt 7 (heleri).

Straffutmålingen foretas i punkt 8. Avslutningsvis behandles inndragning, jf. punkt 9.

Tiltalen om narkotikaforbrytelser gjelder oppbevaring og salg av til sammen 1 389 kilo hasj som ledd i virksomheten til en organisert kriminell gruppe, jf. straffeloven (1902) § 162, jf. § 60 a. Ifølge tiltalen besto gruppen av Cappelen, B, C og D. I tingretten ble alle fire kjent skyldige etter tiltalen – for Cappelen slik at det ble avsagt kjennelse om straffeskyld, mens straffutmålingen ble utsatt.

I tillegg til narkotikaforbrytelser omfatter ankesaken tiltaleposter om heleri av utbytte fra narkotikavirksomheten.

Ved lagrettens kjennelse – som lagmannsretten legger til grunn – er de tiltalte B, C og D kjent skyldige i en rekke narkotikaforbrytelser som er grove eller gjelder et meget betydelig kvantum narkotika, jf. straffeloven § 162 andre og tredje ledd. Det er videre fastslått at narkotikaforbrytelsene ble begått som ledd i virksomheten til en organisert kriminell gruppe, jf. straffeloven § 60 a. Den kriminelle gruppen vil nedenfor bli betegnet som Cappelens gruppe.

lagretten det ikke bevist at tiltalte E hadde kjøpt et meget betydelig kvantum hasj. For ham kom lagretten til at narkotikaforbrytelsen var grov (tiltalen post II b, jf. post I c).

Ved lagrettens svar på skyldspørsmålene er det avklart at de tiltalte har hatt befatning med hasjmengder som overskrider grensene på henholdsvis én kilo og åtti kilo hasj. Tiltalepostene omfatter imidlertid vesentlig større hasjmengder enn dette.

Som ledd i denne vurderingen må det for B, C og D avklares nærmere hvilken rolle de hadde i den organiserte kriminelle gruppen, og hvor lenge de deltok i gruppen. Rollen har betydning for hvor langt medvirkningsansvaret deres rekker, noe som i neste omgang kan bli avgjørende for hvilke hasjmengder de kan dømmes for. Rollen har uansett selvstendig betydning som straffutmålingsmoment.

Før lagmannsretten går inn på de tiltaltes roller, vil det bli redegjort for enkelte sentrale forhold ved bevisførselen.

Gjermund Cappelen, som i henhold til tingrettens dom var lederen av den kriminelle gruppen, fulgte ikke ankeforhandlingen for lagmannsretten. Han var kun til stede da han ga forklaring i slutten av den andre uken av saken. Cappelen er tiltalt i en annen straffesak som for tiden behandles av Oslo tingrett.

Lagmannsretten har i sin vurdering av straffespørsmålet lagt vekt på Cappelens forklaring i den grad den stemmer med andre bevis – noe forklaringen i stor grad gjør – men har vært tilbakeholden med å legge forklaringen til grunn når den er det eneste reelle beviset mot de tiltalte, se for eksempel drøftelsen nedenfor om hvilken samlet hasjmengde som er omsatt i Cappelens gruppe. Denne tilnærmingen skyldes ikke en vurdering om at Cappelens forklaring er lite troverdig, men er en konsekvens av det strenge beviskravet som gjelder i straffesaker, ikke minst i saker av en slik alvorlighetsgrad som denne.

Da politiet aksjonerte mot Cappelens gruppe i desember 2013, ble det funnet to spiralhefter i en kommode i boligen i xxxxvei. Heftene inneholder blant annet oppstillinger om hasjmengder for enkeltkunder og er etter all sannsynlighet skrevet av xxxx. Kundene er betegnet med kallenavn, blant annet "Øst", "Krus" og "Opak", som er identifisert som henholdsvis E, F og G. I tillegg til spiralheftene ble det funnet en del løse lapper om hasj til enkeltkunder. Liknende lapper er funnet hos B i xxxxveien, men ikke like mange.

Systemet for kundeoversikt er nedenfor betegnet som "hasjregnskapene".

Som nevnt gjelder tiltalen befatning med til sammen 1 389 kilo hasj.

Side:18

I bevisførselen om de tiltaltes roller og deres tilknytning til Cappelens gruppe har kommunikasjonen mellom dem stått sentralt. Det er utarbeidet en rekke tidslinjer og andre oppstillinger som er gjennomgått for lagmannsretten av vitner fra politiet.

Mye av informasjonen på de beslaglagte telefonene var slettet, men en god del har latt seg rekonstruere. Blant annet er det funnet et stort antall sms av betydning for saken.

For lagmannsretten har D erkjent at det var han som frem til senhøsten 2013 brukte 58-nummeret. Dette støttes av andre bevis og legges til grunn.

Side:19

Det følger entydig av bevisførselen – og er uomtvistet – at den kriminelle gruppen var ledet av Cappelen. Dette er erkjent av Cappelen, som ikke har anket tingrettens dom der han er beskrevet som gruppens leder. Cappelen ble i tingretten dømt for hele hasjmengden på 1 389 kilo.

Cappelen skaffet kunder til hasjvirksomheten og tok imot bestillinger av hasj. Hvis bestillingen gjaldt små mengder, overleverte han av og til hasjen selv. Men han hadde ikke befatning med store hasjmengder. Han overlot til andre i gruppen å administrere hasjlagrene og å levere ut større kvanta til kunder.

C benektet for lagmannsretten å ha hatt noen rolle i Cappelens kriminelle gruppe. Han forklarte at han hadde kjøpt hasj av Cappelen siden 2007/2008, men kun i små mengder som han delte med en gruppe venner. Han anslo samlede kjøp til 10-20 kilo, og at største enkeltkjøp var 300-400 gram.

De fleste tekstmeldingene er praktiske beskjeder om møtetidspunkter og liknende. I flere av meldingene er det referert til hasj ved bruk av koder. I det følgende gis noen eksempler.

"Messi" er identifisert som en type hasj på lageret i xxxxvei. Lagmannsretten er ikke i tvil om at Cappelens melding gjaldt hasj som C skulle hente på dette hasjlageret.

Meldingsutvekslingen må forstås slik at E hadde bestilt hasj av Cappelen, og at Cappelen ba C sørge for at E mottok hasjen. C ga for sin del beskjed til D om å overlevere hasjen. C opptrådte med andre ord som mellommann mellom Cappelen og D.

Side:21

Lagmannsretten legger til grunn at C også her fungerte som mellommann for Cappelen ved å gi D beskjed om å levere hasj til F.

Konklusjonen blir at C var en nær samarbeidspartner for Cappelen. Det gjelder i hele perioden som saken omfatter. Han fungerte som Cappelens kontaktpunkt for lageret i xxxxvei og var mellommann mellom Cappelen og D når hasj skulle overleveres til kunder. Videre bidro han ved overføring av hasj mellom de to hasjlagrene i tillegg til å være en fortrolig diskusjonspartner for Cappelen.

D har erkjent for lagmannsretten at han har overlevert hasj til F og E, og ved enkelte anledninger også til andre kjøpere. Han forklarte at han fikk oppdragene av xxxx og mottok 4 000 kroner i betaling per kilo. Noen få ganger hadde han også tatt imot betaling fra kjøperne, men det var i utgangspunktet ikke hans oppgave.

I lys av det strafferettslige beviskravet blir konklusjonen at D deltok i Cappelens gruppe i hele den perioden saken gjelder, men at han var mindre aktiv de siste månedene av 2013 blant annet ved at han ikke lenger leverte hasj til E. Som det vil fremgå under de enkelte tiltalepostene, får dette ingen konkret betydning for hans strafferettslige ansvar.

B har ikke forklart seg i saken – verken for politiet, tingretten eller lagmannsretten. Det er dokumentert psykiske plager, men det er ikke tvil om den strafferettslige tilregneligheten.

B var med i Cappelens gruppe helt frem til politiet aksjonerte mot gruppen i desember 2013. For så vidt gjelder spørsmålet om når B kom inn i gruppen, er det ingen tvil om at han deltok i Cappelens hasjvirksomhet også før sommeren 2012, da den første meldingen mellom ham og Cappelen er avdekket. Det er imidlertid ikke sikre bevis for at han deltok helt fra begynnelsen av tiltaleperioden, som strekker seg tilbake til høsten 2011. Betydningen av dette kommer lagmannsretten tilbake til.

F og E var kunder av Cappelens gruppe. Begge har forklart at de også drev med videresalg, men tiltalen mot dem gjelder bare erverv av hasj. Som nevnt er ingen av dem tiltalt for å ha vært del av Cappelens gruppe, jf. straffeloven § 60 a. Det vises ellers til omtalen under tiltalepostene for F og E, jf. punkt 6.2 og 6.3 nedenfor.

Under flere av tiltalepostene om narkotikaforbrytelser oppstår spørsmål om hvor langt de enkelte tiltaltes medvirkningsansvar rekker. Lagmannsretten vil trekke opp noen rettslige utgangspunkter for denne vurderingen.

Medvirkning kan skje i form av fysisk deltakelse eller ved psykisk påvirkning. Psykisk påvirkning foreligger der den tiltalte ved ord eller handling viser tilslutning til lovbruddet på en slik måte at gjerningsmannens forsett styrkes, jf. [[Rt-2012-492]] avsnitt 11.

Side:29

Det følger av dette at det i en organisert gruppe der flere personer over tid samvirker i ulike roller om narkotikaomsetning, ikke er nødvendig å knytte deltakerne direkte til hver enkelt straffbar handling som er begått. Deltakerne vil kunne holdes ansvarlig også for omsetning som andre i gruppen står bak, forutsatt at de gjennom sin rolle i gruppen kan sies å ha tilrettelagt for, støttet eller positivt tilskyndet de andres handlinger. Videre må – selvsagt – forsettskravet være oppfylt.

Lagmannsretten vil så behandle de enkelte tiltalepostene, først postene om narkotikakriminalitet, deretter postene om heleri.

Det er på det rene – og ikke bestridt – at det i desember 2013 ble oppbevart 109 kilo hasj i xxxxveien og 367 kilo hasj i xxxxvei. Dette er avdekket ved ransaking og beslag.

Lagmannsretten vurderer først C og D.

Side:30

Konklusjonen blir at B – i likhet med C – dømmes for oppbevaring av 476 kilo hasj. For xxxxvei er det tale om et medvirkningsansvar, mens det i xxxxveien var B selv som oppbevarte hasjen.

Ved tiltalen post I d er C og D tiltalt for salg av til sammen ca 200 kilo hasj til F som ledd i virksomheten til den kriminelle gruppen, jf. straffeloven § 162 tredje ledd, jf. § 60 a. Ved tiltalen post II a er F er tiltalt for erverv av den samme mengden hasj, jf. straffeloven § 162 tredje ledd.

Etter dette dømmes de tre tiltalte i henhold til tiltalen, men slik at det ved straffutmålingen legges til grunn en hasjmengde på 150 kilo i stedet for 200 kilo.

Tiltalepostene gjelder overdragelse av til sammen ca 85 kilo hasj til E. E er tiltalt for å ha ervervet hasjen, mens B og D er tiltalt for salg av hasjen, eller medvirkning til dette, som ledd i den kriminelle gruppens virksomhet, jf. straffeloven § 162 tredje ledd, jf. § 60 a.

På et oversiktsark hos Cappelen er det under navnet "Øst" oppført til sammen 23 enheter av tre hasjtyper, herunder ti enheter av hasjtypen topp. I tillegg er det oppført "8-10" enheter goodis. Det siste er som nevnt en samlebetegnelse på diverse hasjtyper av høy kvalitet. Til sammen blir dette mellom 31 og 33 enheter. Fordi beslaglagte pakker av topp-hasj veier 800 gram, jf. drøftelsen for F i punkt 6.2 ovenfor, blir samlet hasjmengde på denne oversikten mellom 29 og 31 kilo.

Videre er det funnet en lapp hos B i xxxxveien med den samme oppføringen som i xxxx spiralhefte, det vil si 29,83 kilo til Øst av de samme typene hasj. Denne lappen

D og B dømmes for å ha medvirket forsettlig til salg av 70 kilo hasj til E. De har dels overlevert hasj selv, og dels bidratt til salgene ved å samvirke med Cappelen og andre i gruppen og styrke deres forsett. Det aller meste av hasjen til E fremgår av lapper eller regnskap funnet på begge lagrene, slik at både D og B kan knyttes direkte til et omsatt kvantum av denne størrelse. Det er ikke tvilsomt at forsettet deres omfattet et kvantum på 70 kilo.

Ved denne posten er C og B tiltalt for salg av til sammen ca 113 kilo hasj til G, eller medvirkning til dette, som ledd i virksomheten til Cappelens gruppe, jf. straffeloven § 162 tredje ledd, jf. § 60 a. Salgene skal ha funnet sted i løpet av siste halvår 2013.

Det tilføyes at det på bakgrunn av Gs forklaring ikke er grunn til å gjøre et fradrag for mulige vektavvik, slik lagmannsretten gjorde for F og E i punkt 6.2 og 6.3 ovenfor.

Denne tiltaleposten gjelder B. Han er tiltalt for å ha solgt til sammen ca åtte kilo hasj til xxxx, eller medvirket til dette, som ledd i den kriminelle gruppens virksomhet, jf. straffeloven § 162 andre ledd, jf. § 60 a.

B dømmes på denne bakgrunn for medvirkning til salg av ca åtte kilo hasj til xxxx. Det er ikke tvil om at forsettskravet er oppfylt.

Tiltaleposten gjelder C og D og omfatter salg av ca 45 kilo hasj til Kristian xxxx og xxxx, jf. straffeloven § 162 andre ledd, jf. § 60 a.

Konklusjonen under denne tiltaleposten blir at C og D dømmes for medvirkning til salg av 23,9 kilo hasj. De har handlet forsettlig, også med hensyn til mengden hasj. De dømmes ikke for salg av 17,7 kilo DK-hasj.

Denne tiltaleposten gjelder hasjsalg fra Cappelens gruppe til kjøpere som politiet ikke har lykkes i å identifisere. Salgene skal ha funnet sted i perioden høsten 2011 til høsten 2013 og omfatter til sammen ca 450 kilo hasj.

Konklusjonen under denne posten blir at C dømmes for medvirkning til salg av 300 kilo hasj. For B omfatter medvirkningsansvaret 200 kilo, mens det for D omfatter 150 kilo hasj.

Lagmannsretten er kommet til at C domfelles for befatning med til sammen ca 1 063 kilo hasj. Han har medvirket til oppbevaring av 476 kilo hasj og til salg av 587 kilo.

F og E dømmes for kjøp av henholdsvis 150 kilo og 70 kilo hasj.

C, D og F har anket domfellelsene i tingretten for grovt heleri etter tiltalen post VI a til c, jf. straffeloven § 317 første og andre ledd, jf. fjerde ledd. Domfellelsene omfattet henholdsvis 1 693 000 kroner, 2 251 000 kroner og 600 000 kroner i utbytte fra narkotikaomsetning. Videre har D anket domfellelsen etter tiltalen post VII c om simpelt heleri av en stjålet jekketralle, jf. straffeloven § 317 første ledd.

Lagretten har svart nei på skyldspørsmålet for D om heleri av en jekketralle. D må derfor frifinnes for dette forholdet, jf. tiltalen post VII c.

Side:46

For tingretten omfattet heleritiltalen mot C et samlet utbytte fra narkotikavirksomhet på 2 593 000 kroner som han i perioden januar 2009 til desember 2013 ifølge tiltalen hadde mottatt fra eller oppbevart for Cappelen. C ble i tingretten dømt for grovt heleri av 1 693 000 kroner.

For lagmannsretten er tiltalebeløpet hevet til 2 990 759 kroner. Bakgrunnen er en ny og grundigere gjennomgåelse av privatforbruket til Cs husstand. Under ankeforhandlingen reduserte aktoratet beløpet til 2 668 419 kroner etter at forsvareren hadde fremsatt en rekke innsigelser mot beregningene. Lagmannsretten vil ta utgangspunkt i det sistnevnte beløpet.

Det er ikke tvilsomt at de 493 000 kronene var opptjent ved narkotikavirksomhet, og at C var kjent med dette. Ved å oppbevare pengene med sikte på å skulle vakuumpakke dem, har C gjort seg skyldig i grovt heleri, selv om pengene tilhørte Cappelen. Det synes ikke bestridt fra Cs side.

Når overforbruket ses i sammenheng med beslaget på 463 000 kroner, blir konklusjonen at C dømmes for grovt heleri av om lag 2 050 000 kroner, jf. straffeloven § 317 første og andre ledd, jf. fjerde ledd. Det er ikke tvilsomt at forsettskravet er oppfylt. C var kjent med at pengene stammet fra narkotikavirksomhet.

For tingretten omfattet heleritiltalen mot F 2 395 000 kroner i utbytte fra narkotikavirksomhet i perioden januar 2007 til mai 2014. Tingretten avsa dom om grovt heleri av 2 251 000 kroner.

På denne bakgrunn dømmes F for grovt heleri av 2 200 000 kroner i form av utbytte fra narkotikavirksomhet, jf. straffeloven § 317 første og andre ledd, jf. fjerde ledd. Det er ikke tvilsomt at forsettskravet er oppfylt, idet F var kjent med at pengene skrev seg fra narkotikavirksomhet.

For tingretten gjaldt tiltalen post VI b grovt heleri av 776 000 kroner i utbytte fra narkotikavirksomhet. Tiltalen dekket perioden januar 2007 til april 2014. Tingretten gjorde enkelte fradrag i tiltalebeløpet og avsa dom om grovt heleri av 600 000 kroner.

Når dette beløpet summeres med de beslaglagte midlene, blir konklusjonen at D dømmes for grovt heleri av rundt 2 390 000 kroner, jf. straffeloven § 317 første ledd og andre ledd, jf. fjerde ledd. Det er ikke tvilsomt at forsettskravet er oppfylt.

Posten gjelder heleri av en jekketralle som var stjålet, jf. straffeloven § 317 første ledd. Lagretten har som nevnt svart nei på skyldspørsmålet, og D frifinnes for denne posten.

Side:55

Det er narkotikaforbrytelsene som blir dominerende ved straffutmålingen. Med unntak for E dømmes alle de tiltalte for overtredelse av straffeloven § 162 tredje ledd om befatning med et meget betydelig kvantum narkotika. For E gjelder saken en hasjmengde som ligger nær grensen for anvendelsen av denne bestemmelsen.

Ved fastsettelsen av straff i narkotikasaker legges det særlig vekt på typen stoff, hvilken stoffmengde det dreier seg om og den tiltaltes rolle. Innførsel og salg straffes i utgangspunktet strengere enn oppbevaring og kjøp.

Narkotikaomsetningen var i dette tilfellet godt organisert og pågikk over lang tid. Både C, B og D har bidratt vesentlig i gruppens virksomhet, om enn i noe ulike roller. Det er imidlertid ubestridt at gruppen var ledet av Cappelen, som i alle hensender var hovedmannen.

Mengden hasj i saken er stor. C domfelles for befatning med til sammen 1 063 kilo. For D er hasjmengden 761 kilo. B har hatt befatning med 867 kilo – eller 872 kilo når det også tas hensyn til tiltalen post III b, som er rettskraftig avgjort av tingretten. Stoffanalyser viser at hasjen stort sett hadde over gjennomsnittlig styrkegrad.

Som nevnt vurderes oppbevaring og salg ofte noe mildere enn innførsel. Men når stoffmengden og det tilhørende spredningspotensialet gjennom et organisert salgsapparat er så betydelig som i vår sak, er det neppe grunn til å legge straffenivået for C, B og D vesentlig lavere enn ved innførsel.

Side:56

B har hatt viktige funksjoner i Cappelens gruppe ved sitt ansvar for lagerhold i xxxxveien og for levering av hasj til kunder. Han var i direkte kontakt med kundene og avtalte møtetidspunkter m.m. Det er bevist at B har medvirket i gruppen over lang tid, fra før sommeren 2012 til desember 2013. Han har ikke hatt noen overordnet rolle, men har vært en betrodd håndlanger som handlet etter instruks fra Cappelen. Det vises til omtalen av B i punkt 4.3 ovenfor.

På bakgrunn av Bs rolle, hasjmengden på rundt 870 kilo, varigheten av hans deltakelse i Cappelens gruppe samt virksomhetens profesjonelle preg finner lagmannsretten at et passende utgangspunkt for straffutmålingen er fengsel i mellom 12 og 13 år, jf. [[Rt-2008-1217]].

B ble pågrepet for nesten 3,5 år siden. I likhet med tingretten legger lagmannsretten til grunn at både varetektsoppholdet og tidsforløpet til etterforskning og iretteføring har påført B en uvanlig stor belastning på grunn av hans psykiske helsetilstand. Lagmannsretten finner at dette bør tillegges vekt ved straffutmålingen. Det gjelder selv om det samlede tidsforløpet ikke er spesielt langt i lys av sakens omfang og kompleksitet. Det tilføyes at B ikke har bedt om utsettelse av straffesaken for sin del, selv om det kunne ha vært grunnlag for det i lys av fremlagt medisinsk dokumentasjon, men har bidratt til at saken kunne gjennomføres.

Ut fra en samlet vurdering er lagmannsretten kommet til at straffen for B bør settes til fengsel i 11 år. Varetektsfradraget er 422 dager.

D har hatt en liknende rolle som B i Cappelens gruppe, jf. punkt 4.4 ovenfor. Han har vært tilknyttet lageret i xxxxvei og har på fast basis utlevert hasj fra dette

D har ikke hatt ansvaret for selve oppbevaringen, men har samarbeidet med xxxx og C på en slik måte at det er liten grunn til å skille mellom hans og Bs rolle i den forbindelse.

D har for domstolene erkjent straffeskyld for medvirkning til salg av hasj, men har bestridt kvantumet i tiltalen. Det er opplyst at han under etterforskningen nektet befatning med saken. Videre har D – i hvert fall for lagmannsretten – gitt opplysninger om sitt forhold til medtiltalte. Selv om erkjennelsene kom sent, og forklaringen ikke på noen måte kan sies å ha vært uforbeholden, er det klart at det må gjøres et visst fradrag i straffen.

Etter en samlet vurdering settes straffen for D til fengsel i 11 år og seks måneder. Varetektsfradraget er 177 dager.

Lagmannsretten har funnet det bevist at C var en nær medarbeider for Cappelen, og hans viktigste medhjelper, i den organiserte kriminelle gruppen. I kraft av å være kontaktperson for hovedlageret i xxxxvei og mellommann mot salgsleddet, i tillegg til å bidra ved salg til kunder og frakt av hasj til Bs underlager, hadde han en sentral posisjon i gruppens infrastruktur.

Etter en samlet vurdering, der det også er tatt hensyn til tidsforløpet, settes straffen for C til 14 år og seks måneder fengsel, jf. straffeloven § 62. Varetektsfradraget er 426 dager.

F og E dømmes for kjøp av hasj fra Cappelens gruppe. De har ikke vært med i den organiserte gruppen, slik at straffeloven § 60 a ikke får anvendelse. Begge har kjøpt hasj over lang tid og med sikte på videresalg. Ettersom de har drevet egen profittbasert salgsvirksomhet, er alvorlighetsgraden etter lagmannsretten syn på linje med en tiltale om salg av narkotika.

Enkelte forhold er rettskraftig avgjort ved tingrettens dom. Blant annet er F domfelt for oppbevaring av nærmere én kilo hasj og 300 gram marihuana, jf. straffeloven § 162 første og andre ledd. Disse forholdene må tas i betraktning, men har liten praktisk betydning for straffutmålingen, jf. straffeloven § 62 og § 63.

Side:59

Etter en samlet vurdering settes straffen for F til fengsel i sju år og seks måneder. Varetektsfradraget er fem dager.

Es erkjennelser for lagmannsretten må vektlegges i samme grad som for F.

Straffen for E settes etter dette til fengsel i fire år og seks måneder. Varetektsfradraget er fem dager.

Lagmannsretten skal behandle krav om inndragning overfor C, D og F.

har vært gjenstand for en straffbar handling, eller som har vært brukt ved en slik handling, hvis det er påkrevd ut fra formålet med den straffebestemmelsen som er overtrådt.

C er kjent skyldig i grovt heleri av drøyt to millioner kroner, jf. straffeloven § 317. Utbyttet består av 1 600 000 kroner som C har mottatt og forbrukt, og av 463 000 kroner som C skulle vakuumpakke for Cappelen.

Side:61

Etter dette avsies dom om verdiinndragning av 1 600 000 kroner hos C, jf. straffeloven § 34 første ledd. I lys av de meget alvorlige forbrytelsene han er skyldig i, er inndragning ikke klart urimelig.

Inndragningskravet knyttet til bankkontoen i DnB tas derfor ikke til følge.

F er funnet skyldig i grovt heleri av 2 200 000 kroner, jf. straffeloven § 317. Lagmannsretten har i punkt 7.3 ovenfor lagt til grunn at 1 300 000 av de kontantene som ble beslaglagt hos F, er utbytte fra narkotikaforbrytelser. Utbyttet tilhører F og inndras som direkte utbytte i henhold til straffeloven § 34 første ledd. Det er uten betydning om F skulle betale en del av pengene videre til Cappelen eller andre.

Ettersom bilen ikke eies av F alene, tas kravet om inndragning av Toyota Landcruiseren ikke til følge.

D dømmes for grovt heleri av 2 390 000 kroner. Av dette er 1 891 500 kroner beslaglagte kontanter som D har skaffet seg ved sine straffbare handlinger. Lagmannsretten finner at de beslaglagte midlene skal inndras som direkte utbytte, jf. straffeloven § 34 første ledd.

Påtalemyndigheten har også påstått inndragning av diverse gjenstander som er brukt ved de straffbare handlingene. Av disse finner lagmannsretten at mobiltelefoner og sim-kort skal inndras, jf. straffeloven § 35 andre ledd. Det er uklart om de øvrige gjenstandene har noen tilknytning til saken. Disse inndras ikke.

B har anket tingrettens inndragningsavgjørelse for så vidt gjelder inndragning av 400 000 kroner. Inndragningen av det beslaglagte beløpet på 67 850 kroner i kontanter er ikke anket.

Det har ikke vært bevisførsel om spørsmålet om inndragning av 400 000 kroner, og aktoratet har ikke nedlagt påstand om inndragning av dette beløpet overfor B. Lagmannsretten legger ut fra dette til grunn at inndragningskravet er frafalt hva gjelder beløpet på 400 000 kroner, slik at det på dette punkt må avsies dom om frifinnelse av B.

Ankebehandlingen har ført til lavere straff for de tiltalte enn tingrettens dom. Det er ikke grunnlag for – og heller ikke påstått – idømmelse av sakskostnader, jf. straffeprosessloven § 436 andre ledd.

Side:64

2. B frifinnes for inndragningskravet for så vidt gjelder verdiinndragning av 400 000 kroner.

5. D, født xx.xx.1953, frifinnes for tiltalen post VII c.

Side:65

8. E, født xx.xx.1970, dømmes for overtredelse av straffeloven (1902) § 162 første ledd, jf. andre ledd, sammenholdt med de forholdene som er endelig avgjort ved Asker og Bærum tingretts dom 19. november 2015, jf. straffeloven (1902) § 62, til fengsel i 4 – fire – år og 6 – seks – måneder. Til fradrag i straffen går 5 – fem – dager i utholdt varetekt.

[[Kategori:Lagmannsretter]]