Rt-1909-851: Forskjell mellom sideversjoner
mIngen redigeringsforklaring |
mIngen redigeringsforklaring |
||
| (3 mellomliggende sideversjoner av samme bruker vises ikke) | |||
| Linje 11: | Linje 11: | ||
Høyesterett kom til at det forelå erstatningsansvar på objektivt grunnlag. NSB var ansvarlig for skaden etter guttens lek, fordi knallskudd ble brukt jevnlig og omfattende til sprengning i virksomheten, selv om det ikke forelå uaktsomhet. At den skadde gutten var kjent med at knallskudd var farlig, var uten betydning for erstatningsansvaret. Dissens: 4-3 | Høyesterett kom til at det forelå erstatningsansvar på objektivt grunnlag. NSB var ansvarlig for skaden etter guttens lek, fordi knallskudd ble brukt jevnlig og omfattende til sprengning i virksomheten, selv om det ikke forelå uaktsomhet. At den skadde gutten var kjent med at knallskudd var farlig, var uten betydning for erstatningsansvaret. Dissens: 4-3 | ||
Høyesterett har utviklet det ulovfestede objektive ansvaret gjennom en rekke dommer. For at en virksomhet skal pålegges objektivt ansvar er det i rettspraksis trukket opp tre vilkår som må være oppfylt samtidig (såkalte kumulative vilkår): Virksomheten må i seg selv innebære en 1. stadig, 2. typisk og 3. ekstraordinær risiko, og skaden må skyldes denne stadige, typiske og ekstraordinære risiko. Se [[Rt-1875-330]], [[Rt-1905-715]], [[Rt-1917-202]], [[Rt-1939-766]], [[Rt-1948-1111]], [[Rt-1960-841]], [[Rt-1966-1532]], [[Rt-1970-1192]], [[Rt-1972-965]], [[Rt-1991-1303]], [[Rt-1992-64]]. | |||
|Stikkord= | |Stikkord= | ||
(Knaldsatsdommen, Knallperledom I), Erstatningsrett, Objektivt ansvar, Stadig | (Knaldsatsdommen, Knallperledom I), Erstatningsrett, Objektivt ansvar, Stadig risiko | ||
|Saksgang= | |Saksgang= | ||
Høyesterett L.nr. 33/2 A 1909 | Høyesterett L.nr. 33/2 A 1909 | ||