Rt-1970-1192: Forskjell mellom sideversjoner
Ingen redigeringsforklaring |
mIngen redigeringsforklaring |
||
| (4 mellomliggende sideversjoner av samme bruker vises ikke) | |||
| Linje 9: | Linje 9: | ||
Saken gjaldt spørsmål om en innsatt i et hjelpefengsel, som hadde epilepsi og som forbrente begge hendene på en dampoppvarmet radiator under et anfall, hadde rett på erstatning. Spørsmålet var om det forelå erstatningsansvar. | Saken gjaldt spørsmål om en innsatt i et hjelpefengsel, som hadde epilepsi og som forbrente begge hendene på en dampoppvarmet radiator under et anfall, hadde rett på erstatning. Spørsmålet var om det forelå erstatningsansvar. | ||
Høyesterett kom til at mannens epilepsi-sykdom utgjorde en påtagelig fare for at han kunne komme til å få anfall og skade seg, og da representerte radiatoren et | Høyesterett kom til at mannens epilepsi-sykdom utgjorde en påtagelig fare for at han kunne komme til å få anfall og skade seg, og da representerte radiatoren et særskilt og utpreget faremoment. Dette faremomentet kunne vært fjernet ved relativt enkle tiltak og utgjorde en uforsvarlig ordning, som gav grunnlag for erstatning. Dissens: 3-2 | ||
Selv om Høyesterett uttalte at det ikke forelå uaktsomhet og at det da legges opp til et erstatningsansvar på objektivt grunnlag, kan det likevel sies at forholdet grenser til culpa (skyldansvar), da det åpenbart forelå klanderverdige forhold. | Selv om Høyesterett uttalte at det ikke forelå uaktsomhet og at det da legges opp til et erstatningsansvar på objektivt grunnlag, kan det likevel sies at forholdet grenser til culpa (skyldansvar), da det åpenbart forelå klanderverdige forhold. | ||
Høyesterett har utviklet det ulovfestede objektive ansvaret gjennom en rekke dommer, | Høyesterett har utviklet det ulovfestede objektive ansvaret gjennom en rekke dommer. For at en virksomhet skal pålegges objektivt ansvar er det i rettspraksis trukket opp tre vilkår som må være oppfylt samtidig (såkalte kumulative vilkår): Virksomheten må i seg selv innebære en 1. stadig, 2. typisk og 3. ekstraordinær risiko, og skaden må skyldes denne stadige, typiske og ekstraordinære risiko. Se [[Rt-1875-330]], [[Rt-1905-715]], [[Rt-1909-851]], [[Rt-1917-202]], [[Rt-1939-766]], [[Rt-1948-1111]], [[Rt-1960-841]], [[Rt-1966-1532]], [[Rt-1972-965]], [[Rt-1991-1303]], [[Rt-1992-64]]. | ||
|Stikkord= | |Stikkord= | ||
( | (Epileptikerdommen), Erstatningsrett, Objektivt ansvar, Uforsvarlig ordning | ||
|Saksgang= | |Saksgang= | ||
Høyesterett L.nr. 161B/1970 | Høyesterett L.nr. 161B/1970 | ||