Rt-1975-419: Forskjell mellom sideversjoner
XML-importering |
mIngen redigeringsforklaring |
||
| Linje 1: | Linje 1: | ||
{{Høyesterett | {{Høyesterett | ||
|Instans= | |Instans= | ||
Høyesterett - Kjennelse | Høyesterett - Kjennelse | ||
|Dato= | |Dato= | ||
| Linje 10: | Linje 7: | ||
Rt-1975-419 | Rt-1975-419 | ||
|Sammendrag= | |Sammendrag= | ||
Saken gjaldt spørsmål om erstatning ved ekspropriasjon. Spørsmålet var hvilken betydning det skulle få at jordbruksjord ikke lenger var i bruk og muligheten for å bruke boliggrunn til forretningsdrift. | |||
Høyesterett kom til at Overskjønnet måtte oppheves, fordi taksten hadde tatt feil utgangspunkt i den bruken som etter ekspropriasjonserstatningsloven §4 nr. 1 skal være erstatningsbetingende. | |||
|Stikkord= | |Stikkord= | ||
(Kollbeinsen-kjennelsen), Ekspropriasjon, Erstatning | |||
|Saksgang= | |Saksgang= | ||
L.nr. 35/1975 | Høyesterett L.nr. 35/1975 | ||
|Parter= | |Parter= | ||
Karmøy kommune (advokat Gullbrand Kjos - til prøve) mot 1. Magne Kolbeinsen, 2. Thor Kolbeinsen (høyesterettsadvokat Anders Rekve) | Karmøy kommune (advokat Gullbrand Kjos - til prøve) mot 1. Magne Kolbeinsen, 2. Thor Kolbeinsen (høyesterettsadvokat Anders Rekve) | ||
|Forfatter= | |Forfatter= | ||
Mellbye, Roll-Matthiesen, Stabel, Elstad, Eckhoff | Mellbye, Roll-Matthiesen, Stabel, Elstad, Eckhoff | ||
|Lovhenvisninger= | |Lovhenvisninger= | ||
[https://lovdata.no/lov/1973-01-26-4/§4 | [https://lovdata.no/lov/1973-01-26-4/§4 Ekspropriasjonserstatningsloven (1973) §4], [https://lovdata.no/lov/1973-01-26-4/§5 §5], [https://lovdata.no/lov/1965-06-18-7/§35 Bygningsloven (1965) §35] | ||
}} | }} | ||
Dommer <b>Mellbye</b>: Karmøy kommune fikk 23. mars 1973 med hjemmel i bygningslovens §35 nr. 1 samtykke fra Kommunal- og arbeidsdepartementet til å ekspropriere til gjennomføring av stadfestet reguleringsplan 2, 3 dekar av gnr. 64 bnr. 542 og 543, hjemmelsinnehaver Magne Kolbeinsen, og 1, 1 dekar av gnr. 64 bnr. 544 og 545, hjemmelsinnehaver Thor Kolbeinsen. Skjønn ble begjært 16. april 1973 og underskjønn avsagt 21. november 1973 av Karmsund herredsrett som skjønnsrett. Etter begjæring av ekspropriant og ekspropriater ble det holdt overskjønn, som ble avhjemlet 14. juni 1974. Begge skjønn fastsatte erstatnlngen på basis av arealenes bruksverdi som forretningseiendom, som ble antatt å være kr. 27,50 pr. m2. I overskjønnet dissenterte rettsformannen, som ikke fant grunnlag for å anse arealene som forretningseiendom. Han fant at de rettelig måtte vurderes som byggeklare boligtomter med en verdi på kr. 15 pr. m2. | |||
Dommer Mellbye: Karmøy kommune fikk 23. mars 1973 med hjemmel i bygningslovens §35 nr. 1 samtykke fra Kommunal- og arbeidsdepartementet til å ekspropriere til gjennomføring av stadfestet reguleringsplan 2, 3 dekar av gnr. 64 bnr. 542 og 543, hjemmelsinnehaver Magne Kolbeinsen, og 1, 1 dekar av gnr. 64 bnr. 544 og 545, hjemmelsinnehaver Thor Kolbeinsen. Skjønn ble begjært 16. april 1973 og underskjønn avsagt 21. november 1973 av Karmsund herredsrett som skjønnsrett. Etter begjæring av ekspropriant og ekspropriater ble det holdt overskjønn, som ble avhjemlet 14. juni 1974. Begge skjønn fastsatte erstatnlngen på basis av arealenes bruksverdi som forretningseiendom, som ble antatt å være kr. 27,50 pr. m2. I overskjønnet dissenterte rettsformannen, som ikke fant grunnlag for å anse arealene som forretningseiendom. Han fant at de rettelig måtte vurderes som byggeklare boligtomter med en verdi på kr. 15 pr. m2. | |||
Om saksforholdet viser jeg til overskjønnsrettens skjønns- | Om saksforholdet viser jeg til overskjønnsrettens skjønns- | ||
| Linje 61: | Linje 59: | ||
Karmøy kommune tilpliktes å betale saksomkostninger til Magne og Thor Kolbeinsen for Høyesterett.» | Karmøy kommune tilpliktes å betale saksomkostninger til Magne og Thor Kolbeinsen for Høyesterett.» | ||
Jeg finner at overskjønnet må oppheves på grunn av utilstrekkelige skjønnsgrunner. | <b>Jeg finner at</b> overskjønnet må oppheves på grunn av utilstrekkelige skjønnsgrunner. | ||
Ekspropriasjonserstatningslovens §4 nr. 1 bestemmer at verdsettingen av grunn skal skje på grunnlag av den bruk som er aktuell På det i loven angitte tidspunkt. Paragraf 4 nr. 2 gir anledning til å trekke inn i vurderingen påregnelige endringer i denne bruk hvis det er naturlig grunnlag for dem innenfor rammen av den næring eller det alminnelige formål den aktuelle bruk tjener. Bruksendringer utover denne ramme skal det altså ses bort fra. Skjønnsgrunnene viser ikke at overskjønnsretten i denne sak har vært klar over denne begrensning. Den har anvendt §4 nr. 2 med bakgrunn i forretningsdrift, omsetningsøkningen, foreliggende planer, bosettingen i distriktet og kundekretsens krav til parkeringsplasser. Men det kan ikke ses at overskjønnsretten har knyttet disse momenter til den bruk som | Ekspropriasjonserstatningslovens §4 nr. 1 bestemmer at verdsettingen av grunn skal skje på grunnlag av den bruk som er aktuell På det i loven angitte tidspunkt. Paragraf 4 nr. 2 gir anledning til å trekke inn i vurderingen påregnelige endringer i denne bruk hvis det er naturlig grunnlag for dem innenfor rammen av den næring eller det alminnelige formål den aktuelle bruk tjener. Bruksendringer utover denne ramme skal det altså ses bort fra. Skjønnsgrunnene viser ikke at overskjønnsretten i denne sak har vært klar over denne begrensning. Den har anvendt §4 nr. 2 med bakgrunn i forretningsdrift, omsetningsøkningen, foreliggende planer, bosettingen i distriktet og kundekretsens krav til parkeringsplasser. Men det kan ikke ses at overskjønnsretten har knyttet disse momenter til den bruk som | ||
| Linje 81: | Linje 79: | ||
Jeg stemmer for denne | Jeg stemmer for denne | ||
kjennelse: | <b>kjennelse:</b> | ||
Karmsund herredsretts overskjønn oppheves. Saken hjemvises til ny behandling. | Karmsund herredsretts overskjønn oppheves. Saken hjemvises til ny behandling. | ||
| Linje 87: | Linje 85: | ||
Saksomkostninger for Høyesterett tilkjennes ikke. | Saksomkostninger for Høyesterett tilkjennes ikke. | ||
Dommer Roll-Matthiesen: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende. | Dommer <b>Roll-Matthiesen</b>: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende. | ||
Dommerne Stabel, Elstad og Eckhoff: Likeså. | Dommerne <b>Stabel</b>, <b>Elstad</b> og <b>Eckhoff</b>: Likeså. | ||
Side:424 | Side:424 | ||
Av underskjønnet (dommerfullmektig Sven Olav Larsen med 4 domsmenn): - - - | Av underskjønnet (dommerfullmektig Sven Olav Larsen med 4 domsmenn): - - - | ||
| Linje 120: | Linje 117: | ||
Retten kan ikke se at selve ekspropriasjonstiltaket medfører fordeler på gjenværende eiendom. Det at reguleringsplanen legger ut arealet til eneste forretningseiendom, kan etter rettens mening ikke bevirke noe fradrag i erstatningen. Etter dette er retten kommet til at prisen pr. m2 for det eksproprierte areal settes til kr. 27,50. - - - | Retten kan ikke se at selve ekspropriasjonstiltaket medfører fordeler på gjenværende eiendom. Det at reguleringsplanen legger ut arealet til eneste forretningseiendom, kan etter rettens mening ikke bevirke noe fradrag i erstatningen. Etter dette er retten kommet til at prisen pr. m2 for det eksproprierte areal settes til kr. 27,50. - - - | ||
Av overskjønnet (byfogd Kjell Hugaas, settedommer, med skjønnsmenn): - - - | Av overskjønnet (byfogd Kjell Hugaas, settedommer, med skjønnsmenn): - - - | ||
| Linje 156: | Linje 154: | ||
Side:428 | Side:428 | ||
[[Kategori:Høyesterett]] | [[Kategori:Høyesterett]] | ||