TOSLO-2018-149601-2: Forskjell mellom sideversjoner
mIngen redigeringsforklaring |
mIngen redigeringsforklaring |
||
| Linje 2: | Linje 2: | ||
|Instans=Oslo tingrett - Dom | |Instans=Oslo tingrett - Dom | ||
|Dato=2019-04-16 | |Dato=2019-04-16 | ||
|Publisert=TOSLO-2018-149601 | |Publisert=TOSLO-2018-149601-2 | ||
|Stikkord=(Jallasprite-saken), Varemerkerett, God forretningsskikk, Erstatning | |Stikkord=(Jallasprite-saken), Varemerkerett, God forretningsskikk, Erstatning | ||
|Sammendrag=Saken gjaldt spørsmål om varemerkeinngrep, brudd på god forretningsskikk og erstatning. Spørsmålet var om OMs bruk av navnet JALLASPRITE innebar et inngrep i TCCCs varemerke SPRITE og om den etterfølgende bruken av navnet JALLAXXXXXX var i strid med god forretningsskikk. Dersom ett eller begge spørsmål ble besvart bekreftende skulle tingretten også avgjøre om OM måtte betale erstatning til TCCC i form av en rimelig lisensavgift. | |Sammendrag=Saken gjaldt spørsmål om varemerkeinngrep, brudd på god forretningsskikk og erstatning. Spørsmålet var om OMs bruk av navnet JALLASPRITE innebar et inngrep i TCCCs varemerke SPRITE og om den etterfølgende bruken av navnet JALLAXXXXXX var i strid med god forretningsskikk. Dersom ett eller begge spørsmål ble besvart bekreftende skulle tingretten også avgjøre om OM måtte betale erstatning til TCCC i form av en rimelig lisensavgift. | ||
Tingretten kom til at bruken av JALLASPRITE innebar et inngrep i TCCCs kodakvern av merket SPRITE etter Varemerkeloven § 4 (2) og at bruken av JALLAXXXXXX ble ansett å være i strid med god markedsdføringsskikk etter Markedsføringsloven § 25. OM ble også dømt til å betale erstatning/lisensavgift med kr 281 329 og saksomkostninger med kr 200 000. (midlertidig forføyning i saken har tidligere vært behandlet i både tingrett og lagmannsrett) | Tingretten kom til at bruken av JALLASPRITE innebar et inngrep i TCCCs kodakvern av merket SPRITE etter Varemerkeloven § 4 (2) og at bruken av JALLAXXXXXX ble ansett å være i strid med god markedsdføringsskikk etter Markedsføringsloven § 25. OM ble også dømt til å betale erstatning/lisensavgift med kr 281 329 og saksomkostninger med kr 200 000. (midlertidig forføyning i saken har tidligere vært behandlet i både tingrett og lagmannsrett) | ||
|Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2018-149601 (saks nr. 18-149601TVI-OTIR/08) | |Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2018-149601-2 (saks nr. 18-149601TVI-OTIR/08) | ||
|Parter=The Coca-Cola Company (advokat Håkon Tysnes Kaasin, rettslig medhjelper: advokat Mikkel Lassen Ellingsen) mot O. Mathisen AS | |Parter=The Coca-Cola Company (advokat Håkon Tysnes Kaasin, rettslig medhjelper: advokat Mikkel Lassen Ellingsen) mot O. Mathisen AS | ||
|Forfatter=Bård Skeie Hagen | |Forfatter=Bård Skeie Hagen | ||
|Lovhenvisninger=[https://lovdata.no/lov/2010-03-26-8/§4 Varemerkeloven (2010) §4], [https://lovdata.no/lov/2010-03-26-8/§57 §57], [https://lovdata.no/lov/2010-03-26-8/§58 §58], [https://lovdata.no/lov/2010-03-26-8/§59 §59], [https://lovdata.no/lov/2009-01-09-2/§25 Markedsføringsloven (2009) §25], [https://lovdata.no/lov/2009-01-09-2/§48b §48b], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§1-3 Tvisteloven (2005) §1-3], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 §20-2], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-5 §20-5], [[Media:Varemerkedirektivet.pdf|Varemerkedirektivet]] | |Lovhenvisninger=[https://lovdata.no/lov/2010-03-26-8/§4 Varemerkeloven (2010) §4], [https://lovdata.no/lov/2010-03-26-8/§57 §57], [https://lovdata.no/lov/2010-03-26-8/§58 §58], [https://lovdata.no/lov/2010-03-26-8/§59 §59], [https://lovdata.no/lov/2009-01-09-2/§25 Markedsføringsloven (2009) §25], [https://lovdata.no/lov/2009-01-09-2/§30 §30], [https://lovdata.no/lov/2009-01-09-2/§48b §48b], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§1-3 Tvisteloven (2005) §1-3], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§19-6 §19-6], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 §20-2], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-5 §20-5], [[Media:Varemerkedirektivet.pdf|Varemerkedirektivet]] | ||
}} | }} | ||
Saken gjelder spørsmål om varemerkeinngrep, brudd på god forretningsskikk og erstatning. | Saken gjelder spørsmål om varemerkeinngrep, brudd på god forretningsskikk og erstatning. | ||