Rt-1875-330: Forskjell mellom sideversjoner
mIngen redigeringsforklaring |
mIngen redigeringsforklaring |
||
| Linje 11: | Linje 11: | ||
Det er i denne dommen Høyesterett introduserte ansvar for «farlig bedrift» på objektivt grunnlag. Synspunktet var at virksomheten var nærmest til å bære risikoen for skadeevnen til egen virksomhet, der man ikke kunne påvise uaktsomhet på culpa-grunnlag hos bedriften eller ansatte. | Det er i denne dommen Høyesterett introduserte ansvar for «farlig bedrift» på objektivt grunnlag. Synspunktet var at virksomheten var nærmest til å bære risikoen for skadeevnen til egen virksomhet, der man ikke kunne påvise uaktsomhet på culpa-grunnlag hos bedriften eller ansatte. | ||
Med tiden har det objektive ansvaret blitt utviklet videre, se [[ | Med tiden har det objektive ansvaret blitt utviklet videre, se [[Rt-1905-715]] (Vannlednings-dommen), [[Rt-1992-64]] (P-pilledom II), [[Rt-1939-766]] (Gesims-dommen) og [[Rt-1972-965]] (Mønepanne-dommen). | ||
|Stikkord= | |Stikkord= | ||
(Lysakerdommen, Nitroglycerindommen, nitroglyserindommen), Erstatningsrett, Objektivt ansvar, Farlig bedrift | (Lysakerdommen, Nitroglycerindommen, nitroglyserindommen), Erstatningsrett, Objektivt ansvar, Farlig bedrift | ||