TOSLO-2016-42824: Forskjell mellom sideversjoner

Linje 8:

Tingretten, satt med fagkyndige meddommere, kom til at patentet var delvis gyldig og at det forelå inngrep.

Retten måtte ta stilling til påstand fra patenthaver selv om at patentet var delvis ugyldig, og diskuterte om partene har fri rådighet i spørsmålet (dommens punkt 2). I gyldighetsspørsmålet (patentets nyhet og oppfinnelseshøyde) var tolkningen av sentral betydning, konkret hvorvidt begrensninger fra beskrivelsen måtte innfortolkes i patentkravene (dommens punkt 3). Tolkningsprinsippene fra [[Rt-1997-1749]] (Lift-Up) og patenthavers korrespondanse med Patentstyret under søknadsbehandlingen ble lagt til grunn i vurderingen. Det forelå inngrep og ble ilagt forbud og tilkjent erstatning, samt fulle sakskostnader.

Retten måtte ta stilling til påstand fra patenthaver selv om patentet var delvis ugyldig, og diskuterte om partene har fri rådighet i spørsmålet (dommens punkt 2). I gyldighetsspørsmålet (patentets nyhet og oppfinnelseshøyde) var tolkningen av sentral betydning, konkret hvorvidt begrensninger fra beskrivelsen måtte innfortolkes i patentkravene (dommens punkt 3). Tolkningsprinsippene fra [[Rt-1997-1749]] (Lift-Up) og patenthavers korrespondanse med Patentstyret under søknadsbehandlingen ble lagt til grunn i vurderingen. Det forelå inngrep og ble ilagt forbud og tilkjent erstatning, samt fulle sakskostnader.

|Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2016-42824 (sak nr. 16-042824TVI-OTIR/04)

|Parter=Petroleum Technology Company AS (advokat Kyrre Tangen Andersen, advokat Steffen Asmundsson) mot FMC Technologies Kongsberg Subsea AS (advokat David Særsten Brambani)

@@ Linje 8: / Linje 8: @@
 Tingretten, satt med fagkyndige meddommere, kom til at patentet var delvis gyldig og at det forelå inngrep.
-Retten måtte ta stilling til påstand fra patenthaver selv om at patentet var delvis ugyldig, og diskuterte om partene har fri rådighet i spørsmålet (dommens punkt 2). I gyldighetsspørsmålet (patentets nyhet og oppfinnelseshøyde) var tolkningen av sentral betydning, konkret hvorvidt begrensninger fra beskrivelsen måtte innfortolkes i patentkravene (dommens punkt 3). Tolkningsprinsippene fra [[Rt-1997-1749]] (Lift-Up) og patenthavers korrespondanse med Patentstyret under søknadsbehandlingen ble lagt til grunn i vurderingen. Det forelå inngrep og ble ilagt forbud og tilkjent erstatning, samt fulle sakskostnader.
+Retten måtte ta stilling til påstand fra patenthaver selv om patentet var delvis ugyldig, og diskuterte om partene har fri rådighet i spørsmålet (dommens punkt 2). I gyldighetsspørsmålet (patentets nyhet og oppfinnelseshøyde) var tolkningen av sentral betydning, konkret hvorvidt begrensninger fra beskrivelsen måtte innfortolkes i patentkravene (dommens punkt 3). Tolkningsprinsippene fra [[Rt-1997-1749]] (Lift-Up) og patenthavers korrespondanse med Patentstyret under søknadsbehandlingen ble lagt til grunn i vurderingen. Det forelå inngrep og ble ilagt forbud og tilkjent erstatning, samt fulle sakskostnader.
 |Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2016-42824 (sak nr. 16-042824TVI-OTIR/04)
 |Parter=Petroleum Technology Company AS (advokat Kyrre Tangen Andersen, advokat Steffen Asmundsson) mot FMC Technologies Kongsberg Subsea AS (advokat David Særsten Brambani)