LB-2017-30924: Forskjell mellom sideversjoner

Linje 3:

|Dato=2018/05/09

|Publisert=LB-2017-30924

|Stikkord=Erstatningsrett, Økonomisk tap i anledning straffeforfølgning~~, Straffeprosessloven kapittel 31~~, Straffeprosessloven § 444 § 445 og § 448

|Stikkord=Erstatningsrett, Økonomisk tap i anledning straffeforfølgning, Straffeprosessloven § 444 § 445 og § 448

|Sammendrag=En mann som ble frifunnet i straffesak om ulovlig utleie av lokaler til prostitusjonsvirksomhet, gikk til sak mot staten og krevde erstatning i anledning straffeforfølgning, jf. kapittel 31 i straffeprosessloven. Hans heleide aksjeselskap, som eide og driftet en rekke eiendommer gjennom datterselskaper, krevde også erstatning etter de samme reglene. Tingretten hadde kommet til at det ikke var grunnlag for utbetaling av erstatning for økonomisk tap til noen av partene, og lagmannsretten var av samme oppfatning. Anken ble forkastet.

~~Henvisninger: Straffeprosessloven (1981) §444, §445, §448, kap31~~

|Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2015-634 – Borgarting lagmannsrett LB-2017-30924 (17-030924ASD-BORG/01).

|Parter=A og X AS (for begge: advokat Eigil Erbe) mot Staten v/Justis- og beredskapsdepartementet (advokatfullmektig Kaija Marie Folkestad Bjelland og advokat Knut-Fredrik Haug-Hustad).

@@ Linje 3: / Linje 3: @@
 |Dato=2018/05/09
 |Publisert=LB-2017-30924
-|Stikkord=Erstatningsrett, Økonomisk tap i anledning straffeforfølgning, Straffeprosessloven kapittel 31, Straffeprosessloven § 444 § 445 og § 448
+|Stikkord=Erstatningsrett, Økonomisk tap i anledning straffeforfølgning, Straffeprosessloven § 444 § 445 og § 448
 |Sammendrag=En mann som ble frifunnet i straffesak om ulovlig utleie av lokaler til prostitusjonsvirksomhet, gikk til sak mot staten og krevde erstatning i anledning straffeforfølgning, jf. kapittel 31 i straffeprosessloven. Hans heleide aksjeselskap, som eide og driftet en rekke eiendommer gjennom datterselskaper, krevde også erstatning etter de samme reglene. Tingretten hadde kommet til at det ikke var grunnlag for utbetaling av erstatning for økonomisk tap til noen av partene, og lagmannsretten var av samme oppfatning. Anken ble forkastet.
-Henvisninger: Straffeprosessloven (1981) §444, §445, §448, kap31
 |Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2015-634 – Borgarting lagmannsrett LB-2017-30924 (17-030924ASD-BORG/01).
 |Parter=A og X AS (for begge: advokat Eigil Erbe) mot Staten v/Justis- og beredskapsdepartementet (advokatfullmektig Kaija Marie Folkestad Bjelland og advokat Knut-Fredrik Haug-Hustad).