LG-1991-807: Forskjell mellom sideversjoner

Import (diskusjon | bidrag)
XML-importering
 
Import (diskusjon | bidrag)
XML-importering
 
Linje 29: Linje 29:
Ved stevning av 15. mai 1990 reiste B sak ved Bergen byrett mot A med påstand om rett til "alminnelig samvær" med C, hvilket moren i tilsvar motsatte seg. Byretten, som var satt med fagkyndige meddommere, avsa 9. mai 1991 enstemmig dom i saken med slik domsslutning:  
Ved stevning av 15. mai 1990 reiste B sak ved Bergen byrett mot A med påstand om rett til "alminnelig samvær" med C, hvilket moren i tilsvar motsatte seg. Byretten, som var satt med fagkyndige meddommere, avsa 9. mai 1991 enstemmig dom i saken med slik domsslutning:  


"1. B gis ikke samværsrett med sønnen C f. mai 1986.  
"1. B gis ikke samværsrett med sønnen C f. xx.xx.1986.  


2. Det offentlige tilkjennes saksomkostninger med kr 12412,50 - kronertolvtusenfirehundreogtolv 50/100 -."  
2. Det offentlige tilkjennes saksomkostninger med kr 12412,50 - kronertolvtusenfirehundreogtolv 50/100 -."  
Linje 51: Linje 51:
B har nedlagt slik påstand:  
B har nedlagt slik påstand:  


"1. B skal ha samvær med C f. mai 1986.  
"1. B skal ha samvær med C f. xx.xx.1986.  


2. Det offentlige tilkjennes sakens omkostninger."  
2. Det offentlige tilkjennes sakens omkostninger."  
Linje 123: Linje 123:
I den skriftlige rapporten har psykolog Solholm deretter gitt følgende tilrådinger:  
I den skriftlige rapporten har psykolog Solholm deretter gitt følgende tilrådinger:  


"a) C f. mai 86 får samvær med sin far, B,  
"a) C f. xx.xx.1986 får samvær med sin far, B,  


b) det etableres vanlig eller tilnærmet vanlig samværsrett på sikt, men samværsordningen bør i en lengre overgangsperiode begrenses mht. omfang og overnatting, f.eks. et par timer ukentlig."  
b) det etableres vanlig eller tilnærmet vanlig samværsrett på sikt, men samværsordningen bør i en lengre overgangsperiode begrenses mht. omfang og overnatting, f.eks. et par timer ukentlig."  
Linje 163: Linje 163:
TILRÅDING:  
TILRÅDING:  


B, f. januar 58, gis ikke samværs rett til sin sønn, C f. mai 86."  
B, f. xx.xx.1958, gis ikke samværs rett til sin sønn, C f. xx.xx.1986."  


I sin forklaring for lagmannsretten har psykolog Ebbesen fastholdt sin tilråding, og - i likhet med psykolog Solholm - redegjort for sitt arbeid og sin vurdering i anledning saken.  
I sin forklaring for lagmannsretten har psykolog Ebbesen fastholdt sin tilråding, og - i likhet med psykolog Solholm - redegjort for sitt arbeid og sin vurdering i anledning saken.  
Linje 187: Linje 187:
Domsslutning :  
Domsslutning :  


1. B gis ikke samværsrett med sønnen C f. mai 1986.  
1. B gis ikke samværsrett med sønnen C f. xx.xx.1986.  


2. Saksomkostninger tilkjennes ikke, hverken for byretten eller lagmannsretten.  
2. Saksomkostninger tilkjennes ikke, hverken for byretten eller lagmannsretten.  


[[Kategori:Lagmannsretter]]
[[Kategori:Lagmannsretter]]