LOD-1997-50-5: Forskjell mellom sideversjoner

FredrikL (diskusjon | bidrag)
mIngen redigeringsforklaring
FredrikL (diskusjon | bidrag)
mIngen redigeringsforklaring
Linje 6: Linje 6:
|Sammendrag=Saken gjelder kopiering av lovsamlingen fra Lovdata (Norlex) CD fra 1996. Namsretten kom under tvil til at lovsamlingen var vernet etter Åndsverkloven § 43 (katalogregelen).
|Sammendrag=Saken gjelder kopiering av lovsamlingen fra Lovdata (Norlex) CD fra 1996. Namsretten kom under tvil til at lovsamlingen var vernet etter Åndsverkloven § 43 (katalogregelen).


Avgjørelsen ble ikke tatt videre inn for domstolene og har derfor blitt stående som "gjeldende rett". I nyere tid har publisering av høyesterettsavgjørelser (Rettspraksis-saken) ført til en mer omfattende rettslig behandling av tilsvarende spørsmål om databasevern, se [[TOBYF-2018-88856]].
Avgjørelsen ble ikke tatt videre inn for domstolene og har derfor blitt stående som "gjeldende rett". I nyere tid har publisering av høyesterettsavgjørelser (Rettspraksis-saken) ført til en mer omfattende rettslig behandling av tilsvarende spørsmål om databasevern, se [[Rettspraksis-saken]].
|Parter=Stiftelsen Lovdata (advokat Harald Arentz Brænd) mot [A] (Bent Gill Johannessen)
|Parter=Stiftelsen Lovdata (advokat Harald Arentz Brænd) mot [A] (Bent Gill Johannessen)
|Forfatter=Erik E Holmen
|Forfatter=Erik E Holmen