Rt-1966-1532: Forskjell mellom sideversjoner
XML-importering |
Ingen redigeringsforklaring |
||
| Linje 1: | Linje 1: | ||
{{Høyesterett | {{Høyesterett | ||
|Instans= | |Instans= | ||
Høyesterett - Dom | Høyesterett - Dom | ||
|Dato= | |Dato= | ||
| Linje 10: | Linje 7: | ||
Rt-1966-1532 | Rt-1966-1532 | ||
|Sammendrag= | |Sammendrag= | ||
Saken gjaldt spørsmål om erstatning for personkade i en svingdør på Floris restaurant. Spørsmålet var om det forelå erstatningsansvar for restauranten. | |||
Høyesterett kom til at dørarrangementet ikke fremstod som uaktsomt eller uforsvarlig, slik at det kunne bebreides restauranten. Siden bruk av svingdør ikke utgjør en typisk risiko for ulykker, som overstiger dagliglivets risiko, forelå det heller ikke erstatningsansvar på objektivt grunnlag. | |||
Høyesterett har utviklet det ulovfestede objektive ansvaret gjennom en rekke dommer, se [[Rt-1875-330]] (Lysaker-dommen), [[Rt-1905-715]] (Vannledningsdommen), [[Rt-1939-766]] (Gesims-dommen), [[Rt-1972-965]] (Mønepanne-dommen) og [[HR-1992-8-B - Rt-1992-64|Rt-1992-64]] (P-pilledom II) | |||
|Stikkord= | |Stikkord= | ||
(Florisdommen), Erstatningsrett, Personskade, Objektivt ansvar | |||
|Saksgang= | |Saksgang= | ||
L.nr. | Høyesterett L.nr. 136 B | ||
|Parter= | |Parter= | ||
Inger Melheim (advokat Kaare Sekkelsen - til prøve) mot A/S Floris v/ direktør Lilla Dahl (høyesterettsadvokat Gerhard Wiese) | Inger Melheim (advokat Kaare Sekkelsen - til prøve) mot A/S Floris v/ direktør Lilla Dahl (høyesterettsadvokat Gerhard Wiese) | ||
|Forfatter= | |Forfatter= | ||
Heiberg, Gaarder, Nygaard, Roll-Matthiesen, Berger | Heiberg, Gaarder, Nygaard, Roll-Matthiesen, Berger | ||
|Lovhenvisninger= | |Lovhenvisninger= | ||
[https://lovdata.no/lov/1902-05-22-11/§25 | [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-11/§25 Straffeloven 1902 ikrafttredelseslov (1902) §25], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§98 Tvistemålsloven (1915) §98] | ||
}} | }} | ||
Dommer <b>Heiberg</b>: Fru Inger Eugenie Melheim kom den 5. desember 1961 til skade ved en ulykke i svingdøren som fører inn til restaurant Floris i Oslo. Hun anla sak mot A/S Floris som innehaver av restauranten, med krav om skades-erstatning. | |||
Dommer Heiberg: Fru Inger Eugenie Melheim kom den 5. desember 1961 til skade ved en ulykke i svingdøren som fører inn til restaurant Floris i Oslo. Hun anla sak mot A/S Floris som innehaver av restauranten, med krav om skades-erstatning. | |||
Oslo byrett avsa 22. oktober 1964 dom med domsslutning: | Oslo byrett avsa 22. oktober 1964 dom med domsslutning: | ||
| Linje 59: | Linje 59: | ||
I medhold av tvistemålslovens §98 har det for Høyesterett vært forhandlet særskilt om spørsmålet hvorvidt erstatningsplikt foreligger. | I medhold av tvistemålslovens §98 har det for Høyesterett vært forhandlet særskilt om spørsmålet hvorvidt erstatningsplikt foreligger. | ||
Jeg er kommet til samme resultat som byretten og lagmannsretten. | <b>Jeg er kommet til</b> samme resultat som byretten og lagmannsretten. | ||
På samme måte som disse finner jeg således at det ikke er noe ved dørarrangementet som kan bebreides innehaveren som uaktsomt eller uforsvarlig. De sakkyndige har påpekt at glasset i fløyene har en generende speilvirkning når man kommer utenfra. Dette forhold kan imidlertid ikke antas å ha hatt noen betydning for ulykken, idet fru Melheim selv har forklart at | På samme måte som disse finner jeg således at det ikke er noe ved dørarrangementet som kan bebreides innehaveren som uaktsomt eller uforsvarlig. De sakkyndige har påpekt at glasset i fløyene har en generende speilvirkning når man kommer utenfra. Dette forhold kan imidlertid ikke antas å ha hatt noen betydning for ulykken, idet fru Melheim selv har forklart at | ||
| Linje 85: | Linje 85: | ||
Jeg finner etter dette at lagmannsrettens dom må stadfestes. I betraktning av at saken gjelder spørsmål av prinsipiell interesse i et juridisk grenseområde, antar jeg at saksomkostninger heller ikke bør idømmes for Høyesterett. | Jeg finner etter dette at lagmannsrettens dom må stadfestes. I betraktning av at saken gjelder spørsmål av prinsipiell interesse i et juridisk grenseområde, antar jeg at saksomkostninger heller ikke bør idømmes for Høyesterett. | ||
Jeg stemmer for denne dom: | Jeg stemmer for denne | ||
<span id="slutning"><center><b>dom:</b></center></span> | |||
Lagmannsrettens dom stadfestes. | Lagmannsrettens dom stadfestes. | ||
| Linje 91: | Linje 93: | ||
Saksomkostninger for Høyesterett tilkjennes ikke. | Saksomkostninger for Høyesterett tilkjennes ikke. | ||
Dommer Gaarder: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende. | Dommer <b>Gaarder</b>: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende. | ||
Dommerne <b>Nygaard</b>, <b>Roll-Matthiesen</b> og <b>Berger</b>: Likeså. | |||
Av byrettens dom (dommer Reidar Friis Bull): | <b>Av byrettens dom (dommer Reidar Friis Bull):</b> | ||
Følgende faktiske omstendigheter er uomtvistet i saken: | Følgende faktiske omstendigheter er uomtvistet i saken: | ||
| Linje 141: | Linje 144: | ||
Side:1540 | Side:1540 | ||
Av lagmannsrettens dom (lagdommerne Reidar Dick Henriksen og Arne Jahren og tilkalt dommer, sorenskriver Finn Palmstrøm): | |||
<b>Av lagmannsrettens dom (lagdommerne Reidar Dick Henriksen og Arne Jahren og tilkalt dommer, sorenskriver Finn Palmstrøm):</b> | |||
Lagmannsretten er kommet til samme resultat som byretten og skal bemerke: | Lagmannsretten er kommet til samme resultat som byretten og skal bemerke: | ||
| Linje 173: | Linje 177: | ||
Erstatningsansvar kan etter dette ikke pålegges. | Erstatningsansvar kan etter dette ikke pålegges. | ||
Det tilføyes, uten at dette etter foranstående har betydning for resultatet, at det ikke finnes godtgjort at skadelidte har medvirket til det noe ekstraordinære skadetilfelle på noen måte som i tilfelle ville ha hatt betydning for hennes erstatningskrav. | Det tilføyes, uten at dette etter foranstående har betydning for resultatet, at det ikke finnes godtgjort at skadelidte har medvirket til det noe ekstraordinære skadetilfelle på noen måte som i tilfelle ville ha hatt betydning for hennes erstatningskrav. | ||
[[Kategori:Høyesterett]] | [[Kategori:Høyesterett]] | ||