Rt-1985-1011: Forskjell mellom sideversjoner
mIngen redigeringsforklaring |
Ingen redigeringsforklaring |
||
| Linje 7: | Linje 7: | ||
Rt-1985-1011 (324-85) | Rt-1985-1011 (324-85) | ||
|Sammendrag= | |Sammendrag= | ||
Dissens: 4-1 | Saken gjaldt spørsmål om erstatning etter at en kvinne ble skadet av et passerende tog på Hauketo stasjon. Det var også spørsmål om ektefellen skulle tilkjennes erstatning for sjokkskade. Dissens: 4-1 | ||
|Stikkord= | |Stikkord= | ||
(Hauketo-dommen), Erstatningsrett, Sjokkskade | (Hauketo-dommen), Erstatningsrett, Sjokkskade, Jernbanens ansvar | ||
|Saksgang= | |Saksgang= | ||
Høyesterett HR-1985-00145, L.nr. 145/1985 | |||
|Parter= | |Parter= | ||
Norges Statsbaner (regjeringsadvokaten v/advokat Ellen Mo) mot Trygve og Gudrun Paulsen (advokat Aasmund O. Sandland - til prøve) | Norges Statsbaner (regjeringsadvokaten v/advokat Ellen Mo) mot Trygve og Gudrun Paulsen (advokat Aasmund O. Sandland - til prøve) | ||
|Forfatter= | |Forfatter= | ||
Christiansen, Løchen, Halvorsen, Sandene, Dissens: Endresen | Christiansen, Løchen, Halvorsen, Sandene, Dissens: Endresen | ||
}} | }} | ||
Dommer Christiansen: Trygve Paulsen ble om morgenen 10. mars 1977, mens han stod ytterst på perrongkanten på Hauketo stoppested syd for Oslo, truffet i hodet av en lykt - det såkalte sluttsignalet - festet til styrevognen på et hurtigtog som passerte stoppestedet. Det er på denne jernbanestrekning to spor, og normalt skulle hurtigtoget - som kom sydfra mot Oslo - ha passert i det spor som var lengst borte fra Paulsen. På perrongen for det sporet stod Paulsens hustru Gudrun og ventet på et lokaltog som skulle bringe henne til Oslo, mens Trygve Paulsen på sin side ventet på et lokaltog fra Oslo som skulle bringe ham sydover. På grunn av arbeider på jernbanelinjen syd for Hauketo stoppested var imidlertid hurtigtoget dirigert inn på venstre spor i sin kjøreretning, det vil si det som i jernbanens terminologi kalles «uriktig spor». Noe spesielt varsel om omdirigeringen var ikke gitt til dem som ventet på stoppestedet, men vognføreren på hurtigtoget gav i samsvar med reglementet signal med fløyten mens toget nærmet seg stoppestedet. Slikt signal skal alltid gis når et tog nærmer seg stasjon eller stoppested. Da vognføreren fikk øye på Trygve Paulsen ytterst på perrongen, gav han nye signal med fløyten. Paulsen, som stod og snakket med sin hustru over sporene, må ha gått ut fra at toget kom i høyre spor, for han ropte til henne at hun måtte passe seg for toget og reagerte ellers ikke. Umiddelbart deretter ble Trygve Paulsen truffet av lykten, som på denne togtypen i hodehøyde stakk 12,9 cm ut fra siden på styrevognen, og som under passeringen av perrongen også stakk noen centimeter inn over denne. | Dommer <strong>Christiansen</strong>: Trygve Paulsen ble om morgenen 10. mars 1977, mens han stod ytterst på perrongkanten på Hauketo stoppested syd for Oslo, truffet i hodet av en lykt - det såkalte sluttsignalet - festet til styrevognen på et hurtigtog som passerte stoppestedet. Det er på denne jernbanestrekning to spor, og normalt skulle hurtigtoget - som kom sydfra mot Oslo - ha passert i det spor som var lengst borte fra Paulsen. På perrongen for det sporet stod Paulsens hustru Gudrun og ventet på et lokaltog som skulle bringe henne til Oslo, mens Trygve Paulsen på sin side ventet på et lokaltog fra Oslo som skulle bringe ham sydover. På grunn av arbeider på jernbanelinjen syd for Hauketo stoppested var imidlertid hurtigtoget dirigert inn på venstre spor i sin kjøreretning, det vil si det som i jernbanens terminologi kalles «uriktig spor». Noe spesielt varsel om omdirigeringen var ikke gitt til dem som ventet på stoppestedet, men vognføreren på hurtigtoget gav i samsvar med reglementet signal med fløyten mens toget nærmet seg stoppestedet. Slikt signal skal alltid gis når et tog nærmer seg stasjon eller stoppested. Da vognføreren fikk øye på Trygve Paulsen ytterst på perrongen, gav han nye signal med fløyten. Paulsen, som stod og snakket med sin hustru over sporene, må ha gått ut fra at toget kom i høyre spor, for han ropte til henne at hun måtte passe seg for toget og reagerte ellers ikke. Umiddelbart deretter ble Trygve Paulsen truffet av lykten, som på denne togtypen i hodehøyde stakk 12,9 cm ut fra siden på styrevognen, og som under passeringen av perrongen også stakk noen centimeter inn over denne. | ||
Trygve Paulsen fikk store hodeskader og er varig 100% medisinsk som ervervsmessig ufør. Hans hustru, som oppdaget ulykken straks toget hadde passert, ble sjokkskadet og er senere erklært 100% ufør på grunn av nervøse lidelser. | Trygve Paulsen fikk store hodeskader og er varig 100% medisinsk som ervervsmessig ufør. Hans hustru, som oppdaget ulykken straks toget hadde passert, ble sjokkskadet og er senere erklært 100% ufør på grunn av nervøse lidelser. | ||
| Linje 25: | Linje 25: | ||
Under saksforberedelsen for byretten ble det i medhold av tvistemålsloven §98 annet ledd bestemt at man først skulle forhandle om ansvarsgrunnlaget og om det forelå foreldelse. Den 24. november 1983 avsa Oslo byrett dom med slik domsslutning: | Under saksforberedelsen for byretten ble det i medhold av tvistemålsloven §98 annet ledd bestemt at man først skulle forhandle om ansvarsgrunnlaget og om det forelå foreldelse. Den 24. november 1983 avsa Oslo byrett dom med slik domsslutning: | ||
«1. Norges Statsbaner har erstatningsplikt overfor Trygve og Gudrun Paulsen for så vidt gjelder lidt tap, fremtidstap og mén-erstatning. | <span id="rp-innrykk">«1. Norges Statsbaner har erstatningsplikt overfor Trygve og Gudrun Paulsen for så vidt gjelder lidt tap, fremtidstap og mén-erstatning.</span> | ||
2. Norges Statsbaner dømmes til å betale saksomkostninger til Gudrun og Trygve Paulsen med kr. 16384,- - kronersekstentusentrehundreogåttifire -. Oppfyllelsesfristen for betaling av saksomkostningene er 2 - to - uker fra forkynnelsen av dommen.» | <span id="rp-innrykk">2. Norges Statsbaner dømmes til å betale saksomkostninger til Gudrun og Trygve Paulsen med kr. 16384,- - kronersekstentusentrehundreogåttifire -. Oppfyllelsesfristen for betaling av saksomkostningene er 2 - to - uker fra forkynnelsen av dommen.»</span> | ||
Saksforholdet fremgår ellers av byrettens dom. Det er i det alt vesentlige enighet mellom partene om at byretten har gitt en korrekt beskrivelse av dette. Jeg kommer senere tilbake til enkelthetene i saksforholdet i den utstrekning det får betydning for mitt standpunkt. | Saksforholdet fremgår ellers av byrettens dom. Det er i det alt vesentlige enighet mellom partene om at byretten har gitt en korrekt beskrivelse av dette. Jeg kommer senere tilbake til enkelthetene i saksforholdet i den utstrekning det får betydning for mitt standpunkt. | ||
| Linje 53: | Linje 53: | ||
Norges Statsbaner har nedlagt slik påstand: | Norges Statsbaner har nedlagt slik påstand: | ||
«1. Norges Statsbaner frifinnes. | <span id="rp-innrykk">«1. Norges Statsbaner frifinnes.</span> | ||
2. Norges Statsbaner tilkjennes saksomkostninger for byrett og Høyesterett.» | <span id="rp-innrykk">2. Norges Statsbaner tilkjennes saksomkostninger for byrett og Høyesterett.»</span> | ||
Trygve og Gudrun Paulsen har tatt til gjenmæle og påstått byrettsdommen stadfestet. | Trygve og Gudrun Paulsen har tatt til gjenmæle og påstått byrettsdommen stadfestet. | ||
| Linje 69: | Linje 69: | ||
Trygve og Gudrun Paulsen har nedlagt slik påstand: | Trygve og Gudrun Paulsen har nedlagt slik påstand: | ||
«1. Byrettens dom stadfestes. | <span id="rp-innrykk">«1. Byrettens dom stadfestes.</span> | ||
2. Norges Statsbaner dømmes til å betale sakens omkostninger for Høyesterett til Gudrun og Trygve Paulsen.» | <span id="rp-innrykk">2. Norges Statsbaner dømmes til å betale sakens omkostninger for Høyesterett til Gudrun og Trygve Paulsen.»</span> | ||
<span id="premiss"><strong>Jeg er kommet til</strong> samme resultat som byretten og ser saken slik:</span> | |||
Det rettslige utgangspunkt i saken, som for øvrig partene er enige om, er at NSB ikke har noe rent objektivt ansvar for skader ved påkjørsler av tog. Jeg nøyer meg med å vise til bemerkningene i dommen i [[Rt-1978-521]], særlig side 529. Den skade som det er tale om, kan heller ikke tilbakeføres til noen feil eller forsømmelse fra bestemte ansatte i NSBs tjeneste. Skal NSB likevel være erstatningsansvarlig for den skade som rammet Trygve Paulsen, må det derfor etter min mening være fordi det her har foreligget en spesiell fare ved jernbanedriften som NSB ikke kan sies å ha truffet rimelige sikringstiltak mot. | Det rettslige utgangspunkt i saken, som for øvrig partene er enige om, er at NSB ikke har noe rent objektivt ansvar for skader ved påkjørsler av tog. Jeg nøyer meg med å vise til bemerkningene i dommen i [[Rt-1978-521]], særlig side 529. Den skade som det er tale om, kan heller ikke tilbakeføres til noen feil eller forsømmelse fra bestemte ansatte i NSBs tjeneste. Skal NSB likevel være erstatningsansvarlig for den skade som rammet Trygve Paulsen, må det derfor etter min mening være fordi det her har foreligget en spesiell fare ved jernbanedriften som NSB ikke kan sies å ha truffet rimelige sikringstiltak mot. | ||
| Linje 101: | Linje 101: | ||
Anken har ikke ført frem, og NSB må også pålegges å betale saksomkostninger for Høyesterett, jfr. tvistemålsloven §180 første ledd. Ankemotpartene har fremlagt lovbestemt omkostningsoppgave. | Anken har ikke ført frem, og NSB må også pålegges å betale saksomkostninger for Høyesterett, jfr. tvistemålsloven §180 første ledd. Ankemotpartene har fremlagt lovbestemt omkostningsoppgave. | ||
Jeg stemmer for denne | Jeg stemmer for denne | ||
<span id="slutning"><center><strong>D O M :</strong></center></span> | |||
1. Byrettens dom stadfestes. | 1. Byrettens dom stadfestes. | ||
| Linje 107: | Linje 111: | ||
2. I saksomkostninger for Høyesterett betaler Norges Statsbaner 26000 - tjueseks tusen kroner - til Trygve og Gudrun Paulsen i fellesskap innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av Høyesteretts dom. | 2. I saksomkostninger for Høyesterett betaler Norges Statsbaner 26000 - tjueseks tusen kroner - til Trygve og Gudrun Paulsen i fellesskap innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av Høyesteretts dom. | ||
Dommer Endresen: Jeg er når det gjelder ansvarsspørsmålet, om enn under noen tvil, kommet til samme resultat som førstvoterende, og legger da særlig vekt på kombinasjonen med skifte til uriktig spor og den omstendighet at en del av togsettet kom noe inn over perrongen. Derimot er jeg kommet til at Trygve Paulsen må tåle avkortning i erstatningen etter straffeloven ikrafttredelseslovs §25 annet ledd som følge av egen utvist uaktsomhet. | Dommer <strong>Endresen</strong>: Jeg er når det gjelder ansvarsspørsmålet, om enn under noen tvil, kommet til samme resultat som førstvoterende, og legger da særlig vekt på kombinasjonen med skifte til uriktig spor og den omstendighet at en del av togsettet kom noe inn over perrongen. Derimot er jeg kommet til at Trygve Paulsen må tåle avkortning i erstatningen etter straffeloven ikrafttredelseslovs §25 annet ledd som følge av egen utvist uaktsomhet. | ||
Å stille seg på perrongens ytterste kant opptatt med samtale med sin kone på den motsatte perrong uten tilstrekkelig å reagere på togets gjentatte fløytesignal, finner jeg ikke samsvarer med hvorledes en aktsom passasjer skal forholde seg. Selv om det var tåket, burde Paulsen hatt god mulighet til å se og å høre toget komme fra høyre i tilstrekkelig tid til å trekke seg tilbake. Når så ikke skjedde, må dette skyldes at han ensidig var opptatt av kontakten med sin kone. Jeg finner hans mangel på aktsomhet så dominerende at erstatningen etter mitt syn bør reduseres med 50 prosent. | Å stille seg på perrongens ytterste kant opptatt med samtale med sin kone på den motsatte perrong uten tilstrekkelig å reagere på togets gjentatte fløytesignal, finner jeg ikke samsvarer med hvorledes en aktsom passasjer skal forholde seg. Selv om det var tåket, burde Paulsen hatt god mulighet til å se og å høre toget komme fra høyre i tilstrekkelig tid til å trekke seg tilbake. Når så ikke skjedde, må dette skyldes at han ensidig var opptatt av kontakten med sin kone. Jeg finner hans mangel på aktsomhet så dominerende at erstatningen etter mitt syn bør reduseres med 50 prosent. | ||
| Linje 113: | Linje 117: | ||
Når det gjelder erstatning for sjokkskade for Gudrun Paulsen, er jeg enig med førstvoterende i at det er grunnlag for å tilkjenne slik erstatning. | Når det gjelder erstatning for sjokkskade for Gudrun Paulsen, er jeg enig med førstvoterende i at det er grunnlag for å tilkjenne slik erstatning. | ||
Dommer Løchen: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende, dommer Christiansen. | Dommer <strong>Løchen</strong>: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende, dommer Christiansen. | ||
Dommer Halvorsen og justitiarius Sandene: Likeså. | Dommer <strong>Halvorsen</strong> og justitiarius <strong>Sandene</strong>: Likeså. | ||
Etter stemmegivningen avsa Høyesterett dom overensstemmende med førstvoterendes konklusjon. | Etter stemmegivningen avsa Høyesterett dom overensstemmende med førstvoterendes konklusjon. | ||
[[Kategori:Høyesterett]] | [[Kategori:Høyesterett]] | ||